Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А44-34/2017

040/2017-12330(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-34/2017
г. Вологда
14 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2017 года по делу № А44-34/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» (место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области с требованием о возмещении убытков в сумме 8 104 820 руб., которые возникли вследствие возбужденного в отношении генерального директора Общества ФИО2 уголовного дела, ареста имущества и счетов организации. Также истец просил взыскать убытки в виде неполученных доходов по контракту с IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy (Финляндия) в сумме 4 109 005 евро или 261 168 357 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 23.12.2016.

Определением суда от 13.01.2017 отказано в принятии поданного заявления, которое вместе с приложенными к нему документам и возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а истец заявляет о взыскании убытков, которые возникли вследствие

возбуждения уголовного дела, то такое дело арбитражному суду неподведомственно и относится к ведению суда общей юрисдикции.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации (определение от 09.11.2015 № 306-ЭС15-12120 по делу № А12-27323/2014) и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определения от 07.11.2011 № ВАС-13830/11 по делу № А53-9390/10, от 11.02.2010 № ВАС-235/10 по делу № А21-749/2009), в которой указано, что пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Также указывает на то, что постановлением Новгородского районного суда от 20.01.2017 по делу № 4/17-1238/16 отказано в принятии ходатайства Общества к рассмотрению, с разъяснением, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, Общество ссылается на то, что в результате действий правоохранительных органов в период с 18.01.2013 по 25.12.2013 оно было лишено возможности исполнять кредитные обязательства перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в результате чего с него по решению суда взыскано 6 082 599 руб. 32 коп. с начислением процентов за пользованием кредитом в размере 13,48 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 21.11.2012 по день исполнения обязательства по возврату кредита и изъято имущество на сумму 8 104 820 руб. Кроме того, в связи с наложением ареста на счета, отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты пошлин для экспорта товара и транспортных расходов, изъятием компьютеров, где хранились финансовые документы и бухгалтерская документация, деятельность Общества была парализована, а Общество не могло надлежащим образом исполнить контракт с IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy, что привело к убыткам в заявленной сумме.

Посчитав спор неподведомственным арбитражному суду, определением от 13.01.2017 суд отказал Обществу в принятии искового заявления к производству.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, требование Общества о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственных органов в

рамках уголовного судопроизводства, предъявленное им в арбитражный суд, может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ оснований для отказа Обществу в принятии искового заявления.

Кроме того, постановлением Новгородского районного суда от 20.01.2017 по делу № 4/17-1238/16 Обществу отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 139 УПК РФ ходатайства о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 12.04.2005 № 113-О, пункту 4 постановления КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, пункту 3 определения КС РФ от 18.06.2004 № 206-О государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции Общество оказалось лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет

возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 указанного Кодекса, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2017 года по делу № А44-34/2017 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова