Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А04-237/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3880/2024
29 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023.

от акционерного общества «Техсервис-Благовещенск»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

на решение от 06.06.2024

по делу № А04-237/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 444 108,96 руб., о признании договора расторгнутым

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Tengzhou Wanyang Commerce and Trade Co., Ltd

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» о признании договора купли-продажи № 9817-22/ДЛ/ДКП01 от 24.06.2022 расторгнутым, взыскании убытков 2 393 453 руб. в виде расходов по внесению лизинговых платежей, 50 655,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 16.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 393 453 руб., начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на продажу некачественного товара - катка Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя (двигателей) 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность ПО кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска, заводской номер машины 017104, модель ТС GYS162J.

Определением от 06.03.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (эксперт ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ЭКС» (эксперт ФИО5).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд принял в качестве доказательств два экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы, что недопустимо.

Судом оставлены без оценки возражения истца на заключение эксперта ФИО5, что является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ. Экспертом ФИО5 сделана ссылка в заключении на ГОСТ 12.2.007.0, однако спорный каток не является электротехническим изделием и на него данный ГОСТ не распространяется.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящее время эксплуатировать спорный каток не представляется возможным; обрыв креплений аккумуляторных батарей может повлечь короткое замыкание, что также не принято внимание судом.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что каток ломался неоднократно; материалы, которые подвергались замене, не относятся к расходным материалам.

Вывод суда, что обнаруженные недостатки в катке не являются заводским браком, не соответствуют обстоятельствам дела и заключению эксперта ФИО4

Выявленное несоответствие комплектации является производственным дефектом.

Судом не учтены положения пункта 1 статьи 469 ГК РФ. С учетом заключения эксперта ФИО4, товар, поставленный по спорному договору, не соответствует по комплектности и техническим характеристикам условиям сделки.

Также судом не исследованы условия договора купли-продажи, разделом 4 которого предусмотрено наличие у истца права на односторонний отказ от договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2024 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также представителем истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика АО «Техсервис-Благовещенск» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2022 между АО «Техсервис-Благовещенск» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Стройлидер» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №0817-22/ДЛ/ДКПО1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю имущество - каток Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя (двигателей) 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность 110О кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска, заводской номер машины 017104, модель ТС GYS162J, 1 шт., стоимостью 586 000 юаней, включая НДС. Самоходная машина передана по акту приема-передачи от 04.07.2022.

28.06.2022 года ООО «Стройлидер» и ИП ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период №88/006 на обслуживание и ремонт техники: каток Beezone GYS162J, vin 017104.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи продавец обязан передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

С момента передачи предмета лизинга лизингополучатель неоднократно обращался к обслуживающей организации, что подтверждается следующими документами:

отчет о проведении работ за 07.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 15, перечень работ: протяжка кабины, устранение течи по фланцу, демонтаж фланца, замена уплотнительного кольца, монтаж фланца, тест-драйв;

отчет о проведении работ за 09.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 17, перечень работ: демонтаж фланца гидромотора, замена уплотнительного кольца, монтаж фланца, тест-драйв, установленные запчасти (материалы): total 32 ZS, кол-во 40;

отчет о проведении работ за 12.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 25 м/ч, перечень работ: демонтаж фланца насоса гидравлики, замена уплотнительного кольца, монтаж фланца, зажимка боковых опор кабины, запуск и проверка на посторонний стук кабины, посторонний стук отсутствует, течь масла и фланца отсутствует, проверка радиатора охлаждения ДВС, резинки под ванночками целые, подтеков нет. Примечание: при работе вибратором посторонний стук кабины отсутствует. Подушки (упор) кабины без дефектов (целые). При работе вибратором необходимо работать на средне-высоких оборотах;

отчет о проведении работ за 13.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 35 м/ч, перечень работ: демонтаж фланца, шлифовка фланца, замена уплотнительного кольца, монтаж фланца, заливка гидравлики 40 л, тест-драйв;

отчет о проведении работ за 15.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 35 м/ч, перечень работ: демонтаж фланца, шлифовка фланца, замена уплотнительного кольца, заливка гидравлики, монтаж фланца, тест-драйв;

отчет о проведении работ за 18.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 36 м/ч, перечень работ: замена хомутов на патрубках системы охлаждения 8 шт., мойка радиатора с подкапотным пространством;

отчет о проведении работ за 19.09.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 25 м/ч, перечень работ: сварочные работы, протяжка резьбовых соединений, монтаж подушек валика катка, протяжка РВД, доливка гидравлического масла 20 л.

14.10.2022 каток передан для выполнения  ремонтных работ. В этот день составлен акт осмотра и приема-передачи строительной машины и акт первичного осмотра совместно с представителем АО «Техсервис-Благовещенск» и руководителем СЦ по СТ ИП ФИО3, в котором указано о выявлении следующих недостатков:

отсутствует кронштейн ограничения двери;

отсутствует уплотнитель двери;

имеются подтеки в районе гидравлического бака;

повреждены кронштейны ящика аккумуляторного отсека (замят ящик);

выявлен износ пальцев кронштейна капота, повреждения в районе траверсы подъемного механизма;

выявлены подтеки в районе гидравлического насоса;

повреждена подушка кабины;

выявлены многочисленные подтеки всех соединений РВД;

выявлено повреждение лакокрасочного покрытия;

выявлены подтеки на тройнике системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания;

выявлены масляные подтеки в районе правого колеса;

левое окно установлено неровно;

правое окно закрывается неплотно;

со слов клиента, во время дождя при движении появляются подтеки в районе левой стороны; при неотключении массы садится аккумуляторная батарея, не работает салонный отеплитель, отсутствует поток теплого воздуха; при движении прерывается освещение салона.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой сделаны выводы относительно характера недостатков и причин их возникновения.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой спорное имущество исследовано двумя экспертами, которые выявили следующие недостатки:

короб для аккумуляторов жестко прикреплен к корпусу катка с помощью сварки, провода аккумулятора покрыты окислами, имеются сколы и трещины на панели приборов, на контактном болте втягивающего реле стартера имеются локальные следы термического повреждения, имеется масляное пятно на полу кабины, на облицовке стоки панели приборов отсутствует один вин, на другом винте имеется деформация шлица, на гидравлической системе имеются следы течи масла, отслоено лакокрасочное покрытие, провода электросистемы выведены из гофрированной трубки и заизолированы изолентой, смещены подушки кабины, имеются разрывы и микротрещины подушек, имеются трещины протектора пневматических шин катка (эксперт ФИО4, данные приведены в таблице № 2);

неисправность реле стартера, в котором вышел из строя диод супрессор, который выполняет защитные функции от импульса перенапряжения (импульс перенапряжения возникает при подключении силовой цепи напрямую, в обход штатной. Об этом указывают места оплавления на «+» клеммах аккумулятора и стартера) (эксперт ФИО5)

При этом эксперт ФИО4 в таблице № 5 приводит характеристики технических неисправностей, указав, что выявленные дефекты (за исключением жестко прикрепленного короба аккумулятора) являются устранимыми, указывает на то, что гидравлическая система 6 раз подвергалась ремонту (характер ремонта не указан, однако, из характера повреждения следует, что устранялась течь жидкостей гидравлической системы, которая была выявлена и экспертом ФИО4). Эксперт ФИО4 указал, что заводским браком являются наличие сколов и трещин на панели приборов, деформации шлица винта  и отсутствие одного винта на панели приборов (возможно, не исключительно заводской дефект), наличие течи гидравлической системы, отслоение лакокрасочного покрытия, изоляция проводов изолентой (возможно, не исключительно заводской дефект), смещение и разрыв подушек кабины.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом актов технического обслуживания спорной машины, в ходе мероприятий по ее техническому обслуживанию были выполнены работы по устранению течи технических жидкостей (замена фланцев, хомутов, уплотнительных колец и пр.), осуществлялись работы по укреплению кабины (протяжка соединительных болтов элементов крепления кабины,  в том числе подушек кабины). При этом эксперт ФИО4 указал, что уплотнительные кольца, замененные в ходе технического обслуживания не относятся к расходным материалам, поскольку периодичность их замены не предусмотрена руководством по эксплуатации. Вместе с тем, из указанного вывода эксперта следует, что примененные материалы (хомуты, уплотнительные кольца, гидравлические масла) периодически подлежат замене в ходе эксплуатации механизма.

Эксперт ФИО5 не сделал выводов относительно наличия заводских дефектов в спорной самоходной машине. Исходя из представленных заключений, судом сделан вывод относительно отсутствия в спорной самоходной машине неустранимых дефектов и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, а также недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, поскольку, как было сказано выше, все выявленные недостатки (кроме жестко прикрепленного короба аккумулятора) являются следствием эксплуатации самоходной машины  (с учетом особенности характера работы виброкатка), течи технических жидкостей и окисления проводов могут быть и должны быть устранены в ходе технического обслуживания и указанные недостатки, периодически появляющиеся в ходе эксплуатации и связанные с нормальным износом подлежащих замене после определенного периода использования элементов механизма (хомуты, уплотнительные кольца, иные резинотехнические изделия),  не могут быть признаны недостатками, которые проявляются вновь после их устранения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что жесткое крепление короба аккумуляторов препятствует нормально работе самоходной машины, а дефекты креплений кабины (подушек) вызваны их ненадлежащим качеством, а не нарушением сроков обслуживания этих элементов (например, несвоевременной протяжкой крепежных элементов).

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах купли-продажи и регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, исходя из характера выявленных недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия неоднократного возникновения недостатков, отсутствия несоразмерности устранения недостатков, судом первой инстанции сделан вывод, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом не установлено, что возникшие недостатки являются производственным дефектом, напротив, исходя из представленных доказательств, в том числе, заключений экспертов, следует, что указанные недостатки могли возникнуть вследствие не выполнения мероприятий по техническом обслуживанию машины, либо вследствие нормального износа подлежащих периодической замене элементов механизма (уплотнительные кольца, хомуты, гидравлические жидкости) или подлежащих периодическому обслуживанию элементов электрооборудования (устранение окисления проводов). Сколы на панели управления, отсутствие винтов или деформация шлицов винтов, повреждение лакокрасочного покрытия или трещины на протекторе пневматических шин не являются недостатками, которые могут повлечь за собой такие последствия как расторжение договора и возврат имущества. Указание экспертом на несоответствие геометрических показателей виброкатка (экспертом не указан характер такого несоответствия и как такое несоответствие влияет на эксплуатацию машины)  при отсутствии претензий истца по данному показателю также не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что истцом заявлен неверный способ защиты нарушенного права, поскольку не доказано, что выявленные недостатки возникли исключительно  по причине наличия производственного дефекта (а не иной причины), дефекты не могут быть устранены, либо проявляются неоднократно (при этом периодическая замена изнашивающихся в ходе эксплуатации элементов не может быть признана неоднократным проявлением таких дефектов).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что суд принял в качестве доказательств два экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы, что недопустимо.

Согласно выводам судебных экспертов каток Beezone GYS162J не имеет существенных недостатков.

Указанные истцом недостатки товара являются устранимыми и не являются существенными.

В соответствии с заключением № 11/2023 единственным существенным недостатком катка является изменение конструкции короба аккумуляторов (таблица № 5 п.1). Вместе с тем эксперт ФИО4 не указал нормативный акт, в соответствии с которым изменение конструкции короба относится к конструктивным изменениям, также не привел нормативного акта, предусматривающего запрет на эксплуатацию самоходных машин с данным видом внесения изменений.

АО «Техсервис-Благовещенск» направило запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о даче пояснений по поводу внесений изменений в виде переноса короба аккумуляторов с дверцы короба на полочки ящика короба аккумуляторов.

В соответствии с ответом Главного государственного инженера инспектора Гостехнадзора ФИО6 от 26.01.2024 согласно ГОСТу Р59889-2021 перенос короба аккумуляторов с дверцы короба на полочки ящика короба аккумуляторов не является изменением конструкции транспортного средства.

Эксперт ФИО4 относит замену уплотнительного кольца к существенным дефектам по причине неоднократного проявления.

В подп. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 №17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Уплотнительное кольцо относится к расходным материалам, согласно ГОСТ 9833-73. Использованный уплотнитель (кольцо) не подлежит повторному использованию.

Расходные материалы - это вещества или предметы, которые используются в процессе работы или производства и теряют свои свойства или становятся непригодными для дальнейшего использования. Они необходимы для обеспечения нормального функционирования различного оборудования, техники и транспорта, а также для поддержания безопасности и комфорта в рабочей среде.

В соответствии с договором поставки от 24.06.2022 № 0817-22/ДЛ/ДКП01 и договором ТО № 88/006 гарантия на расходные материалы не распространяется.

В отзыве ИП ФИО3 указано, что неполное прилегание двух плоскостей соединения уплотнительного кольца была вызвано предположительно интенсивной работой техники, в том числе работе вибратора на высоких оборотах. ООО «Стройлидер» были даны рекомендации работать на средне-высоких оборотах, согласно инструкции по эксплуатации, о чем сделана пометка в рекламации/отчете.

Таким образом, экспертом ФИО4 проигнорирована причинно-следственная связь неполного прилегания уплотнительного кольца, а именно виновные действия самого покупателя в связи с ненадлежащей эксплуатацией техники.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки возражениям истца на заключение эксперта ФИО5 Судом исследованы и получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ заключения судебных экспертов.

При этом истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СтройЛидер» не представило суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертов. Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертов в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признал их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Несостоятелен довод жалобы истца о то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все обстоятельства в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Исходя из представленных доказательств, в том числе, заключений экспертов, следует, что недостатки могли возникнуть вследствие не выполнения мероприятий по техническом обслуживанию машины, либо вследствие нормального износа подлежащих периодической замене элементов механизма (уплотнительные кольца, хомуты, гидравлические жидкости) или подлежащих периодическому обслуживанию элементов электрооборудования (устранение окисления проводов).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании от 21.01.2024 у ООО «Стройлидер» отсутствует бортовой журнал, поскольку каток ежемесячно не проходил техническое обслуживание и осмотр. Вместе с тем инструкцией по эксплуатации предусмотрено, что каток должен проходить техническое обслуживание перед запуском каждые 8-10 часов, в это время проводится проверка всех жидкостей, в том числе на проверку течи, долива и т.д.

Также ООО «Стройлидер» нарушены условия хранения техники указанные в инструкции по эксплуатации, так как техника хранилась более года на открытой площадке при низких температурах (во время снегопада, дождя. Техника не была накрыта брезентом и не была помещена на деревянный помост.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что каток ломался неоднократно, а материалы, которые подвергались замене, не относятся к расходным материалам.

В соответствии с отзывом ИП ФИО3 каток Beezone GYS162J представлен в сервисный центр 07.07.2022, 09.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022. На катке было заменено уплотнительное кольцо.

Причины неоднократной замены уплотнительного кольца выяснялись судом в ходе судебных заседаний и были исследованы экспертами.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2023 № 40 ТЭ неисправность реле стартера является следствием несоблюдения правил эксплуатации и хранения катка в нерабочее время (ответ на вопрос № 4).

Эксперт ФИО4 в таблице № 5 приводит характеристики технических неисправностей, указав, что выявленные дефекты (за исключением жестко прикрепленного короба аккумулятора) являются устранимыми, указывает на то, что гидравлическая система 6 раз подвергалась ремонту (характер ремонта не указан, однако, из характера повреждения следует, что устранялась течь жидкостей гидравлической системы, которая была выявлена и экспертом ФИО4).

Как следует из представленных истцом актов технического обслуживания спорной машины, в ходе мероприятий по ее техническому обслуживанию выполнены работы по устранению течи технических жидкостей (замена фланцев, хомутов, уплотнительных колец и пр.), осуществлялись работы по укреплению кабины (протяжка соединительных болтов элементов крепления кабины,  в том числе подушек кабины). При этом эксперт ФИО4 указал, что уплотнительные кольца, замененные в ходе технического обслуживания, не относятся к расходным материалам, поскольку периодичность их замены не предусмотрена руководством по эксплуатации. Вместе с тем, из указанного вывода эксперта следует, что примененные материалы (хомуты, уплотнительные кольца, гидравлические масла) периодически подлежат замене в ходе эксплуатации механизма.

Исходя из представленных заключений, суд сделал вывод относительно отсутствия в катке неустранимых дефектов и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, а также недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, поскольку все выявленные недостатки (кроме жестко прикрепленного короба аккумулятора) являются следствием эксплуатации самоходной машины  (с учетом особенности характера работы виброкатка), течи технических жидкостей и окисления проводов могут быть и должны быть устранены в ходе технического обслуживания и указанные недостатки, периодически появляющиеся в ходе эксплуатации и связанные с нормальным износом подлежащих замене после определенного периода использования элементов механизма (хомуты, уплотнительные кольца, иные резинотехнические изделия),  не могут быть признаны недостатками, которые проявляются вновь после их устранения.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Эксперт ФИО4 указал, что заводским браком являются наличие сколов и трещин на панели приборов, деформации шлица винта  и отсутствие одного винта на панели приборов (возможно, не исключительно заводской дефект), наличие течи гидравлической системы, отслоение лакокрасочного покрытия, изоляция проводов изолентой (возможно, не исключительно заводской дефект), смещение и разрыв подушек кабины. Вместе с тем, как следует из представленных истцом актов технического обслуживания спорной машины, в ходе мероприятий по ее техническому обслуживанию были выполнены работы по устранению течи технических жидкостей (замена фланцев, хомутов, уплотнительных колец и пр.), осуществлялись работы по укреплению кабины (протяжка соединительных болтов элементов крепления кабины,  в том числе подушек кабины).

При этом эксперт ФИО4 указал, что уплотнительные кольца, замененные в ходе технического обслуживания не относятся к расходным материалам, поскольку периодичность их замены не предусмотрена руководством по эксплуатации. Вместе с тем, из указанного вывода эксперта следует, что примененные материалы (хомуты, уплотнительные кольца, гидравлические масла) периодически подлежат замене в ходе эксплуатации механизма.

Эксперт ФИО5 не сделал выводов относительно наличия заводских дефектов в спорной самоходной машине.

Исходя из представленных заключений, суд первой инстанции сделал вывод относительно отсутствия в спорной самоходной машине неустранимых дефектов и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, а также недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, поскольку все выявленные недостатки (кроме жестко прикрепленного короба аккумулятора) являются следствием эксплуатации самоходной машины  (с учетом особенности характера работы виброкатка), течи технических жидкостей и окисления проводов могут быть и должны быть устранены в ходе технического обслуживания и указанные недостатки, периодически появляющиеся в ходе эксплуатации и связанные с нормальным износом подлежащих замене после определенного периода использования элементов механизма (хомуты, уплотнительные кольца, иные резинотехнические изделия),  не могут быть признаны недостатками, которые проявляются вновь после их устранения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что жесткое крепление короба аккумуляторов препятствует нормально работе самоходной машины, а дефекты креплений кабины (подушек) вызваны их ненадлежащим качеством, а не нарушением сроков обслуживания этих элементов (например, несвоевременной протяжкой крепежных элементов).

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что судом не исследованы условия договора купли-продажи, разделом 4 которого предусмотрено наличие у истца права на односторонний отказ от договора.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи от 24.06.2022 № 0817-22/ДЛ/ДКП01 предусмотрено, что если недостатки переданного имущества являются существенными, то есть неустранимыми и исключающими использование по его назначение, покупатель вправе по своему отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом соответствующим настоящему договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из характера выявленных недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия неоднократного возникновения недостатков, отсутствия несоразмерности устранения недостатков, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2024 по делу № А04-237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь