Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А20-5825/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5825/2024
г. Ессентуки
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5825/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тлепш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,               при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тлепш» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),                                                                                                                                      в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тлепш» (далее – ООО СЗ «Тлепш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №60/24 от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 25.12.2024 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что неустранимые противоречия в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не могут в данном случае являться допустимым доказательством виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, что является безусловным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, выражая несогласие с нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, установленными судом первой инстанции. Также ссылается на то, что министерство надлежащим образом известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

От ООО СЗ «Тлепш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5825/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и.о. департамента регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР 16.09.2024 вынесено решение №Р-212/24-ВВ/ЮЛ-ИП о проведении в период с 18.09.2024 по 30.09.2024 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СЗ «Тлепш» по фактам нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства - «Группа жилых многоквартирных домов в микрорайоне «Восточный».

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что общество эксплуатирует объекты капитального строительства «Группа жилых домов в микрорайоне «Восточный», корпуса 41, 42, 43, 47, 48, 53, 55, расположенных по ул. Шогенова, 55 без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

24.09.2024 в 11 часов 30 минут составлен акт внеплановой выездной проверки и протокол об административном правонарушении №56/24 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

27.09.2024 заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции. Следовательно, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В заявлении общества заявлен довод о том, что министерство нарушило порядок привлечения ООО СЗ «Тлепш» к ответственности, не известив его надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела.

В апелляционной жалобе, министерство указало, что обществом в адрес Минстроя КБР была предоставлена карточка предприятия, где указан адрес электронной почты: shoma572004@mail.ru, по которому и был направлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2024 № 56/24 в связи с тем, что данный адрес электронной почты является единственным, который общество указало в информационном листе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В материалах дела имеется скриншот электронной почти министерства о направлении им на электронную почту ООО СЗ «Тлепш» (shoma572004@mail.ru) акта проверки, протокола, определения (л.д. 74).

Вместе с тем, направление документов и информации посредством электронного способа отправки не обеспечивает возможности достоверно утверждать о факте их получения адресатом, в том числе в силу возможных технических сбоев электронной почты.

В рассматриваемом случае, скриншот об отправке письма не может подтверждать его получение обществом, в отсутствие уведомлений о прочтении и/или отчета о доставке сообщения адресату.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества (законного представителя общества) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо (законный представитель общества), привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления об административном правонарушении.

Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по мнению министерства, факт совершения ООО ООО СЗ «Тлепш» административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта, не сданного в эксплуатацию, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства: актом внеплановой проверки от 24.09.2024 с приложенными к нему фотографиями от 23.09.2024, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2024.  

Вместе с тем, акт внеплановой проверки от 24.09.2024 и прилагаемые к нему фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с тем, что акт не содержит сведений о том, что при его составлении производилась фотосъемка и из представленных фотоснимков невозможно установить, где именно они произведены.

Суд также учел, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Более того, оценив данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что административным органом нарушены требования статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит всех данных, необходимых для квалификации административного правонарушения, в протоколе отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, а именно: сведения о месте совершения правонарушения, о лицах осуществляющих эксплуатацию помещения, о том, на каких основаниях указанные лица находятся в помещении. При этом приведенное описание фактических обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии как события вмененного правонарушения, так и времени совершения правонарушения, лица совершившего правонарушение. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность вменяемого в протоколе нарушения, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении и постановление содержат противоречивые данные. Так в протоколе, составленном 24.09.2024 в 11 часов 30 минут указано, что проверка проводилась 24.09.2024 с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут. Со слов лица, составившего протокол, протокол составлен сразу после обнаружения правонарушения без вызова лица, привлекаемого к ответственности. Однако в постановлении указано, что правонарушение установлено 23.09.2024. Доказательств вызова лица для составления протокола не представлено. Протокол составлен без ознакомления лица с актом проверки, другими доказательствами.

Суд отметил, что акт проверки, представленный в подтверждения обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, не может подменять собой процессуальные документы предусмотренные законодательством Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, и не позволяет установить обстоятельства, которые должны быть подтверждены при фиксации указанных нарушений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустранимые противоречия в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не может в данном случае являться допустимым доказательством виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, что является безусловным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

При данных обстоятельствах, постановление министерства о привлечении к административной ответственности №60/24 от 27.09.2024 является незаконным.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5825/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников