Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А84-7363/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7363/2023
30 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года по делу № А84-7363/2023,

по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Городская служба жилищного фонда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамент финансов города Севастополя

о взыскании взносов на капитальный ремонт




установил:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее - НО «ФСКР г. Севастополя») обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» (далее - ГБУ «Городская служба жилищного фонда») с иском о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 06 апреля 2021 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 1.160.184,80 руб. Свои требования истец обосновал тем, что в спорном периоде ответчики владели на вещном праве помещениями по адресу: <...> Свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчики исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего у них образовался долг в размере 1.160.184,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 05 сентября 2023 г. исковые требования к НО «ФСКР г. Севастополя» удовлетворены в полном объеме. В иске к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Городская служба жилищного фонда» подало апелляционную жалобу. Указывает, что не всё объекты недвижимости, указанные в иске, были закреплены в спорном периоде за ГБУ «Городская служба жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №10-П). Аналогичный вывод сделан в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. №Ф10-3792/2017 по делу №А54-4175/2016.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД обусловлена приобретением вещного права на помещение в МКД и возникает в момент приобретения этого права в силу прямого предписания закона.

По правилу, установленному статьёй 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД возникает у субъекта ограниченного вещного права, в том числе права оперативного управления, с момента государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для возложения на ГБУ «Городская служба жилищного фонда» обязанности по уплате взносов достаточно факта приёма-передачи активов, а момент государственной регистрации права оперативного управления не имеет правового значения, противоречит требованиям указанных выше нормативно-правовых актов.

На основании определения суда об истребовании доказательств от 08 декабря 2023 г. Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя предоставило 07 февраля 2024 г. сведения о зарегистрированных правах на все помещения по адресам: <...>

На основании сведений, представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, НО «ФСКР г. Севастополя» 31 мая 2024 г. подготовило откорректированный расчёт, из которого видно, что долг ГБУ «Городская служба жилищного фонда» с учетом помещений, закрепленных в спорный период за учреждением на зарегистрированном праве оперативного управления, составляет 1.064.425,18 руб.

Проверив расчёты, произведенные НО «ФСКР г. Севастополя», ГБУ «Городская служба жилищного фонда» в заявлении от 22 июля 2024 г. признало их правильность.

Таким образом, с ГБУ «Городская служба жилищного фонда» в пользу НО «ФСКР г. Севастополя» подлежат взысканию 1.064.425,18 руб.

В части отказа в иске НО «ФСКР г. Севастополя», предъявленному Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Поскольку ГБУ «Городская служба жилищного фонда» обжаловало решение в части взыскания долга с него, оснований для проверки судебного акта в оставшееся части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 8.1, 210, 131, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД возникает у субъекта ограниченного вещного права, в том числе права оперативного управления, с момента государственной регистрации права.

Сведения о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в спорный период: с 06 апреля 2021 г. по 30 апреля 2023 г. являлся субъектом ограниченного вещного права на помещения по адресу: <...> в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции требование НО «ФСКР г. Севастополя» о взыскании задолженности удовлетворено частично, взыскана сумма в размере 1.064.428,18 руб., следовательно, размер удовлетворённых требований 91,75%, размер отказа в иске 8,25 %.

Так, с ГБУ «Городская служба жилищного фонда» в пользу НО «ФСКР г. Севастополя» следует взыскать 22.572,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (24.602*91,75%).

При подаче апелляционной жалобы ГБУ «Городская служба жилищного фонда» уплатило государственную пошлину, следовательно, с НО «ФСКР г. Севастополя» в пользу апеллянта следует взыскать 247,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3.000*8,25%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года по делу № А84-7363/2023 изменить, иск некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» задолженность в сумме 1.064.425 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 18 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22.572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 33 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в пользу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 247 (двести сорок семь) рублей 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года по делу № А84-7363/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян