Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А84-4841/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4841/2017
13 августа 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года по делу №А84-4841/2017 (судья Архипова С.Н.)


по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (ул. Ленина, 14, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (далее - ООО «Клин Тайм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров оказания услуг в части своевременной оплаты. В ходе рассмотрения иска по существу, истец отказался от суммы основного долга по договору от 22.12.2016 №31604508452 в размере 235514,41 рублей и просит взыскать 6712,55 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 22.12.2016 №31604508563 и долга в размере 654618,37 рублей и 15020,44 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2018 года по делу №А84-4841/2017 (судья Архипова С.Н.) произведена замена ответчика - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Управляющая компания, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года по делу №А84-4841/2017 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору от 22.12.2016 №31604508563 в сумме 654618,37 рублей и 15020,44 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору от 22.12.2016 №31604508452 взыскано 6712,55 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по иску в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие задолженности населения перед ответчиком, в связи с чем оплата за услуги проводится при поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды. Ответчик полагает, что в связи с наличием задолженности населения отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде взыскания сумм процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не имеет права на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказанные им услуги относятся к коммунальным, соответственно может быть начислена только пеня, предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При исчислении штрафных санкций неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.08.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 декабря 2016 года между ООО «Клин Тайм» (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор №31604508563, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по дезинсекции объектов заказчика согласно его заявке, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги общей стоимостью 18302944,21 рублей (далее - Договор 1).

Согласно пунктам 2.2.2, 4.4 Договора 1 оплата производится заказчиком на основании счета и акта оказания услуг не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3.1. Договора 1 за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 3.3 Договора 1 ответственность за несвоевременное и/или неполное внесение денежных средств не возлагается на заказчика при неполном и/или несвоевременном поступлении заказчику средств собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевого назначения и за соответствующие календарные периоды.

В рамках исполнения данного договора исполнитель оказал заказчику предусмотренные Договором 1 услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2017 №49 на сумму 530779,71 рублей и от 31.07.2017 №63 на сумму 250813,66 рублей, которые подписаны сторонами и скреплены печатями без каких-либо замечаний и возражений.

22 декабря 2016 года между ООО «Клин Тайм» (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор №31604508452, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по дератизации объектов заказчика согласно его заявке, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги общей стоимостью 11858213,25 рублей (далее - Договор 2).

Согласно пунктам 2.2.2, 4.4 Договора 2 оплата производится заказчиком на основании счета и акта оказания услуг не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3.1. Договора 2 за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 3.3 Договора ответственность за несвоевременное и/или неполное внесение денежных средств не возлагается на заказчика при неполном и/или несвоевременном поступлении заказчику средств собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевого назначения и за соответствующие календарные периоды.

В рамках исполнения данного договора исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2017 №50 на сумму 256635,31 рублей и от 31.07.2017 №62 на сумму 84 547,62 рублей, которые подписаны сторонами и скреплены печатями без каких-либо замечаний и возражений.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 654618,38 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.09.2017 № 131, № 132, от 13.10.2017 № 154 и от 10.11.2017 № 180 с требованием о взыскании задолженности в общем размере 654618,38 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 21732,99 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности по Договорам 1 и 2 послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и сумм начисленных процентов.

Учитывая частичное погашение основной суммы долга в ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от части исковых требований в части взыскания задолженности по Договору 1, отказ принят судом, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 6712,55 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение данного обязательства по Договору 1, взыскании задолженности по Договору 2 в размере 654618,37 рублей и 15020,44 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательствпо Договору 2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Договоров 1 и 2 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции домов, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по дезинсекции и дератизации истцом оказаны в полном объеме, сумма задолженности в размере 654618,38 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами и не опровергнута ответчиком, требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15020,44 рублей по договору от 22.12.2016 №31604508563 и 6712,55 рублей по договору от 22.12.2016 №31604508452, а всего 21732,99 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится, в т.ч. проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Поскольку предметом Договоров 1 и 2 является оказание услуг по дератизации и дезинсекции жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оказанные истцом услуги относятся к коммунальным услугам, поэтому регулируются так же нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном споре за просрочку внесения платы за оказанные услуги (дезинсекцию и дератизацию) истец начислил 21732,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец вправе начислить неустойку, установленную законом, а именно: частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, приведенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции произведен расчет пени, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения судом первой инстанции.

По договору от 22.12.2016 № 31604508452.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 04.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

256 635,31

04.09.2017

03.10.2017

30

7,5 %

0
256 635,31 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

256 635,31

04.10.2017

30.11.2017

58

7,5 %

1/300

256 635,31 ? 58 ? 1/300 ? 7.5%

3721,21

-5 668,52

30.11.2017

Погашение части долга

250 966,79

01.12.2017

02.12.2017

2
7,5 %

1/300

250 966,79 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

125,48 р.

250 966,79

03.12.2017

04.12.2017

2
7,5 %

1/130

250 966,79 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%

289,58 р.

-100 000,00

04.12.2017

Погашение части долга

150 966,79

05.12.2017

05.12.2017

1
7,5 %

1/130

150 966,79 ? 1 ? 1/130 ? 7.5%

87,10 р.

Итого:

4223,37 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 05.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

84 547,62

05.10.2017

03.11.2017

30

7,5 %

0
84 547,62 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

84 547,62

04.11.2017

05.12.2017

32

7,5 %

1/300

84 547,62 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

676, 38 р.

Итого:

653,83 р.




По договору от 22.12.2016 № 31604508563

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 04.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

530 779,71

04.09.2017

03.10.2017

30

7,5 %

0
530 779,71 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

530 779,71

04.10.2017

02.12.2017

60

7,5 %

1/300

530 779,71 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

7 969,70 р.

530 779,71

03.12.2017

05.12.2017

3
7,5 %

1/130

530 779,71 ? 3 ? 1/130 ? 7.5%

901,35 р.

Итого:

8 871,05 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 05.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

250 813,66

05.10.2017

03.11.2017

30

7,5 %

0
250 813,66 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

250 813,66

04.11.2017

05.12.2017

32

7,5 %

1/300

250 813,66 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

2 006,51 р.

Итого:

2 006,51 р.



Сумма пеней по всем задолженностям: 15754,76 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности населения перед ответчиком, в связи с чем оплата за услуги проводится при поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды и не начислил финансовые санкции, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательств неполного или несвоевременного поступления заказчику средств собственников помещений многоквартирного дома, согласно целевого назначения, следовательно, отсутствуют условия освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение денежных средств по договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведено правопреемство ответчика не принимается судебной коллегией последующим основаниям.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ответчика и создании нового юридического лица путем реорганизации Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Таким образом, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» ликвидировано и создано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», являющееся правопреемником прав и обязанностей ответчика по настоящему делу, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (выписки приобщены в материалы дела).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выбытие Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» из спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод о том, что правопреемник не был уведомлен о начавшемся судебном процессе не принимается судом, поскольку определением суда от 19.02.2018 судебное заседание было отложено для уведомления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», определение направлено в адрес Управляющей компании 21.02.2018 и получено 26.02.2018.

Довод ответчика о необходимости применения части 4 статьи 155 ЖК РФ принимается судебной коллегией, что является основанием для изменения решения суда.

Возражения истца о том, что оказанные им услуги не являются коммунальными, соответственно к ним не подлежит применению часть 14 статьи 155 ЖК РФ не принимается судом, поскольку противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и условиям Договоров (в частности пункту 3.1, который содержит информацию об оказании данных услуг населению в рамках содержания общедомового имущества).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23253,41 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из норм статей 107, 109, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с Общества в пользу Управляющей компании 17,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года по делу № А84-4841/2017 изменить в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (ул. Ленина, 14, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>) 670373,13 рублей, в т.ч. сумму основного долга в размере 654618,38 рублей, неустойку по договору от 22.12.2016 № 31604508563 в размере 10877,56 рублей, неустойку по договору от 22.12.2016 № 31604508452 в размере 4877,20 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 23253,41 рублей. Во взыскании процентов в размере 5978,23 рублей отказать.»


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (ул. Ленина, 14, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055; ОГРН <***>, ИНН <***>) 17,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


А.В. Зарубин