Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-190089/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21146/2017

Дело № А40-190089/15
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Пулковский меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.17 по делу № А40-190089/15 по иску акционерного общества "Патриот" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" при участии третьих лиц Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, ООО «Пулково-Инвест» о взыскании денежных средств в размере 555 866 623,75 руб. и встречное исковое заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" к АО "Патриот" и о признании договора займа от 26.09.2013г., заключенного между АО "Патриот" и ООО "Инвестиционно- строительная компания "Пулковский меридиан", притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки. при участии третьего лица Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2016;

от третьих лиц – ООО «Пулково-Инвест» - не явился, извещен; МТК КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Патриот" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (далее – ответчик) при участии третьих лиц Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, ООО «Пулково-Инвест» о взыскании денежных средств в размере 555 866 623,75 руб. и встречное исковое заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" к АО "Патриот" и о признании договора займа от 26.09.2013г., заключенного между АО "Патриот" и ООО "Инвестиционно- строительная компания "Пулковский меридиан", притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки. при участии третьего лица Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Пулковский меридиан" в пользу Закрытого акционерного общества "Патриот" по договору займа от 26 сентября 2013 года денежные средства в размере 555 866 623 руб. 75 коп. , из которых: 311 841 224 руб. 02 коп. основного долга, 114 436 861 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 11.10.2013 г. по 29.09.2016 г. по ставке 14% годовых, 94 799 732 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату займа за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г., 34 788 805 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказать

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Патриот" (истцом, займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (ответчиком, заемщиком) заключен Договор займа б/№ от 26.09.2013 г. (далее по тексту – 3 Договор займа), в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции и Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014 г.) Заимодавец обязуется передать Заемщику заём на сумму 311 841 224 рублей 02 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции и Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014 г.) Заимодавец обязуется перечислить Заёмщику сумму займа не позднее 30 мая 2014 г., в том числе: 45 000 000 рублей 00 копеек - не позднее 30 сентября 2013 г.; 139 000 000 рублей 00 копеек - не позднее 25 октября 2013 г.; 127 841 224 рубля 02 копейки - не позднее 30 мая 2014 г.».

Согласно п. 2.2 Договора в редакции и Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014 г.) Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 30 января 2015 г. Срок возврата суммы займа может быть пролонгирован по письменному соглашению Заимодавца и Заёмщика.

Согласно п. 2.3. договора Заёмщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых. Проценты начисляются на фактически перечисленную сумму денежных средств, за период с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца по дату зачисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца. Проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 или 366 дней). Проценты по договору уплачиваются в день полного погашения Заёмщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 2.4. договора Обязательства Заёмщика по настоящему договору обеспечиваются Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД залогом земельного участка (далее -заложенное Имущество») с кадастровым номером 78:14:7722:23, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), площадью 516842 кв. м, принадлежащего на праве собственности компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (далее - «Залогодатель») на основании Договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2005 г. и Кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2011 № 9985, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 78-АЖ № 337336, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 августа 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 года сделана запись регистрации № 78-78-34/042/2011-192.

Исполняя обязательства, истец по первоначальному иску перечислил денежные средства в размере 311 841 224 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2199 от 10 октября 2013 года, № 2548 от 21 ноября 2013 года, № 2602 от 27 ноября 2013 года, № 2785 от 20 декабря 2013 года, № 186 от 29 января 2014 года, №368 от 28 февраля 2014 года, 781 от 28 мая 2014 года.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в установленные Договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке требования истца о взыскания основной задолженности в размере 311 841 224 руб. 02 коп. подлежат удовлетворении.

В соответствии с условиями Договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 14 % (четырнадцать) процентов годовых. Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 11 октября 2013 года по 29 сентября 2016 года составили 114 436 861 руб. 68 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 114 436 861 руб. 68 коп. также являются обоснованными.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора истец заявляет требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 94 799 732 руб. 10 коп. за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г. и пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 34 788 805 руб. 95 коп. за период с с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г. Проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он составлено математически и методологически верно.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о примени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указанное ходатайство правомерно отклонено, поскольку Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что поведение ответчика по неисполнению обязательств по возврату заемных денежных средств не должно стимулироваться возможностью снижения неустойки в суде, поскольку провоцирует неисполнение договорных обязательств до судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску указывает, что в январе 2013 года ООО «ИСК «Пулковский меридиан» было привлечено Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД к участию в реализации инвестиционного проекта, который, среди прочего, предполагал продажу части принадлежащих ей земельных участков, расположенных в районе Пулковского шоссе в городе Санкт-Петербурге. В 2012- начале 2013 г. ЗАО «Патриот» и Компания КЕСТОН вели активные переговоры о приобретении в собственность ЗАО «Патриот» земельных участков, находящихся б собственности Компании КЕСТОН, и расположенных вдоль Пулковского шоссе в г. Санкт-Петербурге. Для целей предоставления земельных участков предполагалось, что Компания КЕСТОН выделит необходимую для ЗАО «Патриот» площадь из территории участка с кадастровым номером 78:14:7722:23, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территории предприятия «Шушары», участок 341 (Гореловский), площадью 40 660 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов. Итогом переговоров стало заключение между ЗАО «Патриот» (покупатель) и Компанией КЕСТОН (продавец) Соглашения о намерениях от 14.03.20 1 34, которое по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (такой будущей вещью выступают планируемые к выделению и последующей передаче земельные участки) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54). Также, в соответствии с п. 3 названного Соглашения, Компания КЕСТОН уполномочила ООО «ИСК «Пулковский меридиан» на выполнение мероприятий, указанных в Приложении №1 «Перечень мероприятий по реализации проекта застройки Земельного участка, подлежащих выполнению Компанией КЕСТОН. Выполнение мероприятий из Приложения №1 требовалось для подготовки земельных участков к передаче ЗАО «Патриот», с тем чтобы последнее имело возможность получения владения участками использовать их для реализации специальной цели - размещение объектов жилой застройки. Одним из мероприятий, названных в Приложении №1, является мероприятие по подписанию договора о перераспределении электрической мощности, содержание которого заключалось в том, что Компания КЕСТОН через своего поверенного - ООО «ИСК Пулковский меридиан» - должна была подписать с ЗАО «Патриот», либо иным указанным им лицом, Договор переуступки электрической мощности. Во исполнение согласованных договоренностей ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (как поверенный Компании КЕСТОН) заключило с лицом, названным ЗАО «Патриот», —требуемый договор. Таким договором является Соглашение №2-С-2013 от 26.09.2013 о перераспределении присоединенной мощности, заключенное между ООО «ИСК Пулковский меридиан» и ООО «Пулково-Инвест». Согласно п. 2.3.1. в срок до 31.05.2014 ООО «Пулково-Инвест» обязалось выплатить в адрес ООО «ИСК «Пулковский меридиан» сумму в размере 382 501 667 руб. за уступку прав на электрическую мощность, а также в счет компенсации затрат Ответчика на выполнение мероприятий; требующихся для предоставления дополнительной электрической мощности для ООО «Пулково-Инвест». Между тем, уже изначально не предполагалось, что именно ООО «Пулково- Инвест» за счет собственных средств будет производить оплату за покупку прав требования, являющихся предметом Соглашения №2-С-2013. Для целей оплаты со стороны ЗАО «Патриот» было предложено заключить притворную сделку - договор займа, с тем, чтобы именно ЗАО «Патриот», а не его дочернее общество 1ЭО «Пулково-Инвест», произвело платеж в адрес ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в требуемой за покупку мощности сумме. В этой связи между ЗАО «Патриот» (заимодавец) и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» заемщик) был заключен Договор займа от 26.09.2013 7.

Ввиду указанного, ООО «ИСК «Пулковский меридиан» утверждает, что Договор займа от 26.09.2013, а также все произведенные по нему платежи от ЗАО «Патриот» в адрес Ответчика, являются притворной сделкой, прикрывающей оплату по Соглашению №2-С-2013 и одновременно с этим сделкой, выполняющей функцию обеспечения исполнения Соглашения №2-С-2013 и Соглашения о намерениях от 14.03.2013, к Договору займа от 26.09.2013 должны применяться правила не о договоре займа (глава 42 ГК РФ), а о прикрываемой сделке (общие положения об обязательствах в части исполнения денежных обязательств, а также в части прекращения обеспечения исполнения обязательств). ООО «ИСК «Пулковский меридиан» выполнило все свои обязанности по Соглашению №2-С-2013, а именно перераспределило часть своей мощности для ЗАО «Патриот» (в лице ООО «Пулково-Инвест»), следовательно, оно имеет право рассчитывать на согласованную оплату. Такая оплата была произведена от ЗАО «Патриот» путем перечисления средств по Договору займа от 26.09.2013. Таким образом, обеспечивающая функция Договора займа от 26.09.2013 отпала, что означает, что обеспечивающее обязательство прекратилось, и полученные по Договору займа от 26.09.2013 денежные средства привели к погашению задолженности ООО «Пулково- Инвест» за приобретенную электрическую мощность и не должны возвращаться по правилам возврата займов от Ответчика к Истцу. Перераспределение электрической мощности с Ответчика на ООО «Пулково- Инвест» также преследовало единственную цель - подготовить для ЗАО «Патриот» земельные участки, пригодные для скорейшего начала строительства на них жилых домов. Так, ЗАО «Патриот» требовалось, чтобы к размещенному на участках энергопринимающему оборудованию было осуществлено технологическое присоединение сетей сетевой организации, и была возможность потреблять электрическую энергию с определенной мощностью.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 ГК РФ распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Кроме того, согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») (в редакции действовавшей на дату заключения Договора займа) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого Договора займа. В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доводы ответчика не сводятся к наличию воли истца на заключение сделки с целью прикрыть сделку между третьими лицами по поводу купли-продажи недвижимого имущества.

Также, ни истец, ни ответчик не являются участником сделки, приведенной в обоснование встречного искового заявления как сделка, которую прикрывало заключение спорного договора займа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец пояснил, что его воля была направлена исключительно на выдачу займа под процент и на срок определенный в Договоре, в котором указаны все существенные условия займа. Данные обстоятельства подтверждаются фактическим перечислением Истцом денежных средств именно по Договору займа. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый Договор займа реально исполнялся. Кроме того, встречный иск по существу был направлен на признание договора займа ничтожным по основаниям притворности, то есть сам факт подписания, а также момент подписания договора займа ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Довод Ответчика о Соглашении и намерениях от 14.03.2013 г., отклоняется, поскольку действие указанного соглашения прекратилось 15.11.2013 г. в силу п. 21 и стороны не изменяли и не прекращали правоотношений в рамках договора займа. Кроме того, в пункте 11 Соглашения о намерениях от 14.03.2013 г., представленного Ответчиком, указано на выдачу займа для финансирования определенных мероприятий, что свидетельствует о выдаче целевого займа, но никак не на авансирование купли-продажи недвижимого имущества.

Также, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований встречного иска.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой 9 заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами 26.09.2013 г., первый платеж во исполнение обязательств по договору займа произведен займодавцем 10.10.2013 г., истец по встречному иску обратился в суд 21.11.2016 г., не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку заявителем встречного иска пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку как указывает ответчик, истребуемые доказательства необходимы для подтверждения притворности сделки, при этом, в рассматриваемом споре, указанное процессуальное действие не имеет значения, ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности при заявлении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПАТРИОТ».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу № А40-190089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Б.В. Стешан