Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-190089/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66021/2016

Дело № А40-190089/15
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК "Пулковский меридиан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года

об отказе в привлечении соответчиков

по делу №А40-190089/15, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ЗАО "Патриот" (ОГРН <***>, 107078, <...>)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (ОГРН <***>, 197046, <...>, лит. А, оф. 405),

третьи лица: МТК КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, ООО «Пулково-Инвест»,

о взыскании денежных средств в размере 555 866 623,75 руб.

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2016г.;

от третьих лиц: от Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД – ФИО4 по доверенности от 24.03.2016г.;

от ООО «Пулково-Инвест» - ФИО5 по доверенности от 20.10.2016г. №12/2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Патриот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 555 866 623,75 руб. по Договору займа от 26.09.2013 (третьи лица: МТК КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (далее – третье лицо 1), ООО «Пулково-Инвест» (далее – третье лицо 2)).

Определением от 21.11.2016г. принято встречное исковое заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" о признании договора займа от 26.09.2013г., подписанного между ЗАО "Патриот" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан", притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" в судебном заседании 28.11.2016 заявило ходатайство о привлечении ЗАО "Патриот", Международную Торговую Компанию КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД), участвующих в деле в качестве третьих лиц, в качестве соответчиков по встречному иску.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, протокольным определением от 28 ноября 2016 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-190089/2015 об отказе в привлечении к делу в качестве ответчиков ООО «Пулково-Инвест» и Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, привлечь указанные организации в качестве соответчиков по иску ООО «ИСК «Пулковский меридиан».

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что иск о признании Договора займа притворной сделкой должен быть адресован не только к подписанту консенсуального соглашения о займе, т.е. к ЗАО «Патриот», но и к другим участникам единого правоотношения, которые, хотя и не подписывали договор, который является прикрывающей сделкой, но при этом являлись сторонами прикрываемых сделок, и прикрывающая сделка совершалась по их поручению, в их интересах и в рамках единого правоотношения, участниками которого они все являются.

Ограничение ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в его праве заявить иск к Компании КЕСТОН и ООО «Пулково-Инвест» о притворности Договора займа в рамках уже возбужденного дела А40-190089/2015 умаляет права ООО «Пулковский меридиан» на судебную защиту. Иначе ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в будущем будет не вправе заявить отдельный иск к ООО «Пулково-Инвест» и к Компании КЕСТОН о признании Договора займа притворной сделкой, как прикрывающей отношения из Соглашения о намерениях от 14.03.2013 и Соглашения №2-С-2013, т.к. притворность указанной сделки уже является предметом исследования суда по настоящему делу, и именно правоотношения, которые связаны с заключением, исполнением и целями Договора займа, исследуются и будут оцениваться в настоящем деле судом; все установленные в настоящем процессе обстоятельства на будущее приобретут силу преюдициальных обстоятельств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ООО «Пулково-Инвест» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.11.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ООО «Пулково-Инвест» и Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, являющихся третьими лицами по делу.

Протокольным определением от 28.11.2016 г. по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предметом встречного иска является признание договора займа б/н от 26.09.2013 между истцом и ответчиком недействительной сделкой в силу притворности, требований к иным лицам во встречном иске не заявлено.

Оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску нет, поскольку отсутствуют основания для их процессуального соучастия, предусмотренные ч.ч. 2, 5, 6 ст. 46 АПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и разрешено путем принятия 28.11.2016 определения, что процессуально отражено в подписанном судьей протоколе судебного заседания (протокол предоставлен апелляционному суду в выделенном томе). Такая форма принятия определения не является безусловным основанием для отмены определения, при том что оно принято в совещательной комнате.

Поэтому доводы ответчика о несоблюдении формы вынесения такого определения, а именно в форме отдельного судебного акта, подлежат отклонению, как и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях обязания суда первой инстанции оформить отказ в привлечении соответчиков путем изготовления отдельного судебного акта.

Отказ в привлечении третьих лиц по делу соответчиками не препятствует ответчику доказывать свои доводы в рамках заявленного встречного иска.

Существующее процессуальное положение третьих лиц по делу, исходя из предмета и оснований встречного иска, позволяет суду при рассмотрении дела по существу исследовать взаимоотношения истца и ответчика с ООО «Пулково-Инвест» и Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, которые не являются сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу №А40-190089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.С.Гарипов

Судьи А.Н.Крылова

Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.