Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А55-30420/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-30420/2020
город Самара
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), от третьего лица 3: представитель ФИО5 (доверенность от 13.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 (судья Копункин В.А.) о приостановлении производства по делу № А55-30420/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", Финансовое управление Администрации городского округа Отрадный Самарской области, акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация", Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" (далее – ООО "ГОТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – Администрация г.о. Отрадный Самарской области, ответчик) о взыскании 6 700 509 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее – третье лицо 1), Управление жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (далее – ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", третье лицо 3), Финансовое управление Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – третье лицо 4), акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее – АО "Самарская региональная энергетическая корпорация", третье лицо 5), Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее – третье лицо 6), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – третье лицо 7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 отменить и возобновить производству по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо 3 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представители ответчика и третьего лица 3 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о размере возможного дохода теплоснабжающей организации при осуществлении деятельности по теплоснабжению требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-30420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2022 № 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов