Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А60-8397/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-233/2024(2)-АК

Дело №А60-8397/2022
18 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025,

от единственного участника должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.05.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2021, заключенного между должником с ФИО5; отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 в виде запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ-А23R33, VIN <***> 2015 г.в.,

вынесенное судьей И.Р. Имамовой

в рамках дела №А60-8397/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Екатеринбург» (далее – ООО «Девятый трест-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Девятый трест-Екатеринбург» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.01.2023 (сообщение №10523187), в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.20213) ООО «Девятый трест-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющий «Сириус».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.05.2023 (сообщение №11497375), в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2021, заключенного между ООО «Девятый трест-Екатеринбург» и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ-А23R33, 2015 г.в.

Одновременно конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в транспортным средством ГАЗ-А23R33, 2015 г.в.

Определением от 17.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ-А23R33, 2015 г.в.

Определением арбитражного суда от 20.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил признать недействительным договор №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2021, заключенный между ООО «Девятый трест-Екатеринбург» и ФИО5, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 разницы между рыночной стоимостью транспортного средства ГАЗ-А23R33, 2015 г.в на момент заключения договора и стоимостью его реализации в размере 412 674,00 рублей, взыскать с ФИО5 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 23.04.2025 в размере 182 512,14 рубля, взыскать с ФИО5 проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по дату вынесения судебного акта, продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по дату фактического погашения задолженности.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО5 оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024, в виде запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ-А23R33, 2015 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленному отчету оценщика. В обжалуемом определении суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что управляющим не доказано существенное занижение цены транспортного средства, не доказано ухудшение положения должника в результате совершения сделки, однако, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим были представлены доказательства существенного занижения стоимости транспортного средства – отчет об оценке №97/11-ЦСБ2024. Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора составляла 412 674, рубля, что более чем в 8 раз превышает цену, определенную в договоре. В разделе 9 отчета оценщика указано, что транспортное средство на дату продажи было в условно-пригодном техническом состоянии, указаны недостатки в соответствии с данными заказа-наряда №00000005739 от 18.12.2020. Таким образом, в отчете об оценке указана стоимость транспортного средства с учетом имеющихся на момент его продажи недостатков. Представленный отчет об оценке был проигнорирован судом, мотивы его отклонения в качестве доказательства существенного занижения стоимости транспортного средства судом не приведены. При рассмотрении спора управляющий ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, но, поскольку судом было предложено представить отчет об оценке, конкурсный управляющий не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил отчет оценщика. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности неравноценности встречного предоставления не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых возможно установить стоимость транспортного средства, за исключением отчета оценщика. Проанализировав стоимость аналогичных ГАЗ-А23R33 2015 г.в. транспортных средств в неудовлетворительном состоянии, конкурсный управляющий пришел к выводу, что цена в договоре занижена относительно предложений, существующих на рынке, что впоследствии было подтверждено представленным отчетом об оценке. Конкурсным управляющим представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, доводов, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами представлено не было. Приобретая транспортное средство по символической цене (менее 12% от рыночной стоимости транспортного средства), заинтересованное лицо не могло не осознавать,  что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Добросовестный покупатель, намеренный приобрети какой-либо актив, проверяет аналогичные предложения, представленные на рынке соответствующего товара. Из сведений, поступивших в материалы дела из ГИБДД следует, что транспортное средство не было поставлено заинтересованным лицом на учет, было поставлено последующим собственником в марте 2021, что свидетельствует о приобретении транспортного средства в неудовлетворительном состоянии исключительно для дальнейшей перепродажи по рыночной стоимости. ФИО5 не мог не осознавать, что определенная в договоре цена даже не покрывает стоимость металлолома, в связи с чем, также не мог не понимать, что у должника либо отсутствуют денежные средства, чтобы произвести ремонт транспортного средства, либо имеется недобросовестная цель избавиться от последнего ликвидного актива, на который может быть обращено взыскание со стороны кредиторов. В связи с чем, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов при осведомленности покупателя об этом, сделкой был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку Должник лишился актива, за счет которого было возможно частично удовлетворить требований кредиторов. Суд, проигнорировав существенное занижение договорной цены транспортного средства (в связи с чем был причинен вред кредиторам), соответственно, также не указал мотивов отклонения довода управляющего об осведомленности заинтересованного лица о намерении причинить вред.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №181 от 11.06.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от единственного участника должника ФИО3 (далее – ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка совершена сторонами и фактически исполнена 11.02.2021, а не 25.03.2021, как указано конкурсным управляющим в заявлении, в указанную дату договор был подписан его сторонами, покупателем была произведена полная оплата (денежные средства внесены в кассу предприятия, что следует из содержания акта приема-передачи и данным из кассовой книги и впоследствии не оспаривалось конкурсным управляющим), покупателю было передано транспортное средство по акту приема-передачи и по УПД. Согласно пункту 6.3 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания двустороннего акта приема-передачи. Доказательств того, что договор был исполнен и оплата была произведена только 25.03.2021, конкурсный управляющий не представил. В связи с изложенным, оспариваемая сделка по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорена быть не может, так как совершена в период более одного года до принятия заявления о признании банкротом. Довод управляющего о том, что транспортное средство не могло быть продано по цене 50 000,00 рублей, так как установленная цена не является рыночной, является необоснованным, так как в пункте 3.2 договора стороны, обосновывая цену договора, указали, что общее состояние транспортного средства неудовлетворительное: на момент заключения настоящего договора транспортное средство не находится «на ходу», технически неисправно, нуждается в ремонте. До продажи транспортного средства ответчику оно долго не эксплуатировалось по причине неисправности, стояло на складе должника по ул. Студенческая,1, аренда которого заканчивалась, должник знал, что к 28.02.2021 необходимо освободить арендованное помещение, и если бы должник не продал транспортное средство, он понес бы дополнительные расходы по его буксировке и хранению в другом месте. Также в конце 2020 года должник предпринял попытки по определению причин неисправности транспортного средства с целью дальнейшего ремонта, для чего 18.12.2020 обратился в сервисный центр «МВ Сервис» для диагностики. По результатам диагностики специалистом сервисного центра были установлены следующие неисправности: повреждения лакокрасочного покрытия, требуется полная окраска кузова; в ходе визуального осмотра силового агрегата (двигателя) обнаружены масляные подтеки в районе клапанной крышки и переднего сальника коленчатого вала; в ходе исследования стенок цилиндров на поршневой группе визуально просматривается большое количество масляного нагара; видны подтеки масла на цилиндрах, что указывает на залегание (неисправность) маслосъемных колец поршней; измерения компрессии: 1цилиндр - 6, 2 цилиндр - 6, 3 цилиндр - 7, 4 цилиндр 4, что свидетельствует неисправности двигателя - требуется заменить или отремонтировать двигатель; при попытке запустить двигатель не включалось зажигание; после проверки аккумуляторной батареи выявлена неисправность/замыкание аккумулятора, требуется заменить аккумулятор; при осмотре автомобиля снизу на предмет целостности силовых узлов и агрегатов обнаружена деформация, отсутствие фрагмента корпуса коробки передач - агрегат не пригоден к эксплуатации, требуется замена корпуса и дальнейшая диагностика внутренних элементов коробки передач на предмет повреждения; визуально наблюдается выброс рабочей жидкости с амортизаторов передней и задней оси, требуется заменить все амортизаторы; в ходе осмотра тормозных механизмов спереди видны следы неравномерного износа тормозных дисков, что свидетельствует заклиниванию передних тормозных суппортов, требуется заменить передние тормозные суппорта, тормозные диски и колодки. Указанные неисправности транспортного средства отражены в заказе-наряде от 18.12.2020, приобщенном в материалы дела. Плохое состояние транспортного средства и условия его эксплуатации подтверждается также тем, что 10.11.2017 должником уже производилась замена двигателя, что отражено в ПТС, который был приобщен управляющим к заявлению об оспаривании сделки. Ремонт транспортного средства на момент его продажи не производился должником с учетом его нецелесообразности, необходимости нести значительные расходы, поэтому был продан ответчику с описанными неисправностями. Состояние спорного транспортного средства специалистом ООО «ЦСБ» не исследовалось, им не учитывались конкретные недостатки, указанные в заказе-наряде, не была определена стоимость ремонта, необходимого для восстановления, а использовался сравнительный подход, от проведения судебной экспертизы определения рыночной цены конкурсный управляющий отказался. В связи с этим отчет об оценке №97/11-ЦСБ2024 не может быть достоверным  доказательством по настоящему делу. Сделка являлась возмездной, совершена в отношении незаинтересованного лица, покупатель не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника, стоимость транспортного средства не более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, которые на конец 2020 года составляли 117 249 000,00 рублей (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) прилагаю), должник транспортным средством после продажи не пользовался, не менял место своего нахождения, не уничтожал и не искажал свою документацию, то есть отсутствует цель причинить вред правам кредиторов. ФИО3 согласен с выводом суда о том, что у покупателя не было оснований полагать, что автомобиль продается по цене ниже рыночной, так как после покупки необходимо было произвести ремонт, стоимость которого покупатель мог только предположить. Из содержания заказ-наряда следует, что продаваемое транспортное средство имело очевидные недостатки, как видимые, так и скрытые. То есть продаваемое имущество уже на момент продажи было неликвидным и требовало существенных будущих расходов по ремонту для покупателя, размер которых на момент покупки он мог только предполагать. Об имеющихся недостатках покупатель был извещен, что нашло свое отражение в пункте 3.2 договора. Сомневаться в правдивости описанных недостатков у покупателя не было, так как заказ-наряд был выдан сторонней организацией, с учетом чего цена транспортного средства уже не вызвала каких-либо сомнений и тем более подозрений. С учетом этого отсутствуют основания утверждать, что при наличии указанных недостатков транспортного средства, у покупателя ФИО5 имелись основания подозревать, что продавец имел намерение скрыть от кредиторов свое имущество либо избавиться от ликвидного актива в ущерб их интересам. Более того, у покупателя не было оснований думать, что транспортное средство продается по цене ниже рыночной, так как после покупки необходимо было произвести ремонт транспортного средства, стоимость которого покупатель мог только предположить и уже по своему внутреннему убеждению оценить целесообразность для него этой сделки. Именно эти риски при заключении договора отразились на цене продаваемого имущества. Поэтому у ФИО5 не могло быть каких-либо сомнений в действительности договора, а также в целях должника, который продал транспортное средство, не являющегося ликвидным, в очевидно плохом состоянии. В данном случае необходимо рассматривать степень возможного сомнения покупателя с учетом его личности и обстоятельств конкретной сделки, то есть насколько объективно он мог на момент заключения договора предполагать будущее банкротство продавца, возможные риски для него, возможные цели продавца навредить интересам кредиторов и т.д. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной исключительно по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие признаков аффилированности и недобросовестного поведения со стороны ФИО5 Исходя из этого, с учетом разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», не имеется оснований полагать, что общество ФИО5 узнал или должен был узнать о неосновательности пользования транспортного средства ранее признания судом сделки недействительной.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель единственного участника должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из УМВД России по г. Екатеринбургу в собственности должника в период с 10.11.2017 по 25.03.2021 находилось транспортное средство марки (модели) ГАЗ-А23R33, 2015 г.в.

Между ООО «Девятый трест-Екатеринбург» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 11.02.2021 заключен договор №1 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ГАЗ-А23R33, 2015 г.в.

Цена автомобиля составляет 50 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает цену автомобиля в следующие сроки: 50 000,00 рублей, в том числе НДС в течение 5 рабочих дней после заключения договора. По выбору покупателя оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль, передаваемый по договору, является бывшим в эксплуатации. При этом, продавец является его первым собственником (не считая автосалон).

В пункте 3.2 договора указано, что общее состояние транспортного средства неудовлетворительное: на момент заключения настоящего договора транспортное средство не находится «на ходу», технически неисправно, нуждается в ремонте. Видимые механические повреждения автомобиля отсутствуют. При этом, не учитываются в качестве механических и эксплуатационных повреждений: небольшие царапины, небольшие следы коррозии металла.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате анализа движения денежных средств по счетам должника, в том числе по согласованному в договоре расчетному счету №<***> в Уральском банке ПАО «Сбербанк», управляющим установлено, что денежные средства в размере 50 000,00 рублей на счета должника от заинтересованного лица не поступали, наличные денежные средства в указанном размере в соответствующий период на расчетный счет не вносились. Согласно сведениям из системы 1С:Предприятие денежные средства в размере 50 000,00 рублей были внесены в кассу.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.02.2023, транспортное средство было снято с учета 25.03.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что цена в договоре занижена, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник лишился актива, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен ущерб, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим должника основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника ФИО1 указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при заниженной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.03.2022, оспариваемая сделка совершена 11.02.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки должник имел неоплаченную задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: с конца 2020 года у должника образовалась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «Элита-Центр» – с 30.08.2020 в размере около 1,3 млн. руб., подтверждена решением по делу №А60-55897/2020 от 20.02.2021, частичное погашение задолженности в размере 500 тыс. руб. производилось в третьем квартале 2021 года;

- ООО «Базис Групп» – с 20.11.2020 в размере около 300 тыс. руб., подтверждена решением по делу №А60-22607/2021 от 24.08.2021, частичное погашение задолженности в размере 30 тыс. руб. производилось в третьем квартале 2021 года;

- ООО «Завод Север» – с 19.11.2020 в размере около 1 млн. руб., подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу №А60-23389/2021 от 14.02.2022;

- ООО «ДТ-Монтаж» – 4 квартал 2020 – 1 квартал 2021 в размере около 1,8 млн. руб., задолженность подтверждается судебным приказом по делу №А60-47704/2021 от 23.09.2021, определением по делу №А60-8397/2022 от 23.03.2023;

- ООО «Рендер» - 4 квартал 2020 в размере более 2 млн. руб., задолженность включена в реестр требований определением по делу №А60-8397/2022 от 16.03.2023;

- ООО «КСР» - с конца 2020 в размере около 250 тыс. руб., задолженность включена в реестр требований определением по делу №А60-8397/2022 от 16.03.2023;

- ИФНС России по Кировскому району – с начала 2021, подтверждена определением по настоящему делу от 11.01.2023 о включении во 2-ю и 3-ю очередь реестра требований кредиторов требований недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам в размере около 1 млн. руб., а также недоимка по НДС в размере более 2 млн. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2021, заключенного между ООО «Девятый трест-Екатеринбург» (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ГАЗ-А23R33, 2015 г.в.; цена автомобиля составляет  50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль, передаваемый по договору, является бывшим в эксплуатации. При этом, продавец является его первым собственником (не считая автосалон).

В пункте 3.2 договора указано, что общее состояние транспортного средства неудовлетворительное: на момент заключения настоящего договора транспортное средство не находится «на ходу», технически неисправно, нуждается в ремонте. Видимые механические повреждения автомобиля отсутствуют. При этом, не учитываются в качестве механических и эксплуатационных повреждений: небольшие царапины, небольшие следы коррозии металла.

Поскольку конкурсным управляющим должника заявлен довод о неравноценности встречного исполнения, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЦСБ», на разрешение эксперта поставить вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-А23R33, 2015 г.в. на дату заключения договора купли-продажи – 11.02.2021?

При этом, конкурсным управляющим должника ФИО1 представлен в материалы дела отчет №97/11-ЦСБ2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому по состоянию на 11.02.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 412 674,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для его удовлетворения ввиду возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле документам.

Согласно пояснениям ФИО8, оспариваемая сделка совершена сторонами и фактически исполнена 11.02.2021, денежные средства внесены в кассу предприятия, покупателю передано транспортное средство по акту приема-передачи и по УПД, согласно пункту 3.2 договора стороны, обосновывая цену договора, указали, что общее состояние транспортного средства неудовлетворительное: на момент заключения настоящего договора транспортное средство не находится «на ходу», технически неисправно, нуждается в ремонте. Сделка являлась возмездной, совершена в отношении незаинтересованного лица, покупатель не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника, должник транспортным средством после продажи не пользовался, не менял место своего нахождения, не уничтожал и не искажал свою документацию.

Как установлено судом, в материалы дела представлен заказ-наряд №00000005739 от 18.12.2020, из содержания которого следует, что транспортное средство имело недостатки, автомобиль требовал существенных будущих расходов по ремонту для покупателя, о недостатках покупатель был извещен, что нашло свое отражение в пункте 3.2 договора, в котором стороны указали, что общее состояние транспортного средства неудовлетворительное: на момент заключения настоящего договора транспортное средство не находится «на ходу», технически неисправно, нуждается в ремонте.

Заказ-наряд был выдан сторонней организацией, у покупателя не было оснований полагать, что автомобиль продается по цене ниже рыночной, так как после покупки необходимо было произвести ремонт, стоимость которого покупатель мог только предположить и уже по своему внутреннему убеждению оценить целесообразность для него этой сделки. Именно эти риски при заключении договора отразились на цене продаваемого имущества.

Как верно отмечено судом, данные доказательства свидетельствуют о том, что сделка является реальной и направлена на создание соответствующих правовых последствий. Должник получил встречное исполнение – денежные средства. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств неравноценности встречного предоставления в рамках настоящих правоотношений в материалы дела не представлено, при этом, политика ценообразования регулируется из множества факторов, в числе которых может учитываться текущее техническое состояние имущества, его оснащенность, естественный износ, а также свобода такого ценообразования и условия, в которых осуществляется продажа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оплата по договору купли-продажи №1 от 11.02.2021 существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости транспортного средства (отчет №97/11-ЦСБ2024 об оценке), основанные на анализе рынка транспортных средств, выставленных на продажу в сети Интернет, без соответствующего осмотра технического состояния имущества, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем конкурсного управляющего и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит довод конкурсного управляющего о том, что транспортное средство было реализовано должником по цене ниже рыночной, необоснованным и подлежащим отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ФИО5 и должника, в материалы дела не представлены, судом не установлено. Соответственно, полагать, что ответчик был осведомлен о противоправном характере совершаемой сделки, основания отсутствуют.

Обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ФИО5 и должника. 

Соответственно, основания полагать, что ФИО5 был осведомлен о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, отсутствуют.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ФИО5 о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ФИО1 требований о признании договора №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2021, заключенного между ООО «Девятый трест-Екатеринбург» и ФИО5, недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу №А60-8397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова