Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А63-19403/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19403/2022 26.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-19403/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 48 663,99 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 3 969,26 руб., задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 2 692,56 руб. (т. 1, л. д. 6-7).

В ходе неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика

24 501,77 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 787,30 руб. неустойки и 2 692,56 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт (т. 2, л. д. 3).

Решением суда от 18.10.2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 24 501,77 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 787,30 руб. неустойки, 2 692,56 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника помещения в многоквартирном доме - муниципального образования г. Ставрополь, в лице администрации, обязанности нести расходы на содержание данного помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг.

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что право собственности г. Ставрополя на спорное помещение зарегистрировано 04.02.2022, в то время как требования предъявлены за период, начинающийся с 01.10.2020. Кроме того, заявитель указывает, что обязанность по содержанию муниципального жилого фонда возложена на администрацию Промышленного района города Ставрополя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Также истцом представлены дополнительные письменные пояснения вместе с подробным расчетом пени за взыскиваемый период, приложены счета на оплату взносов за капитальный ремонт, подтверждающие факт оплаты органом местного самоуправления взносов до даты регистрации права собственности на жилое помещение.

Приложение указанных документов расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить

ходатайство компании, приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения № 128, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, с кадастровым номером: 26:12:012101:7436, что подтверждается сведениями выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 (т. 1, л. д. 28).

Общество осуществляет управление МКД по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2011, т. 1, л.д. 48).

В соответствии с договором на управление МКД от 01.07.2015 истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами собственников, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 48 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847 (находится в свободном доступе на официальном сайте

Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city- about/citycharter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, учет муниципального жилищного фонда и содержание жилищного фонда (пункты 11, 33, 40 Устава), что позволяет сделать вывод о том, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

21.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 414 с требованием оплатить задолженность по коммунальным услугам и взносам за капитальный ремонт (т. 1, л. д. 40-41).

14.10.2022 ответчиком в адрес истца отправлен ответ на претензию № 04-6698, в котором вопрос не урегулирован (т. 1, л. д. 42).

В связи с неисполнением администрацией обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на

содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как был указано ранее, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее

более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом, сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 составила 24 501,77 руб., а задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 составила 2 692,56 руб., что подтверждено материалами дела и является арифметически верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства внесения в спорный период платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2020 по 31.12.2021 в размере 1 787,30 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлены, проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет

задолженности не представлен, в связи с чем, требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 1 787,30 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по содержанию муниципального жилого фонда возложена на администрацию Промышленного района города Ставрополя, а не на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющегося казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица (статьи 48 Устава города Ставрополя).

Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно статье 53 Устава Администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с настоящим Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя. Так, администрация Промышленного района города Ставрополя, на которую апеллянт в жалобе указывает как на надлежащего ответчика, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом именно администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования находящегося на территории Промышленного района г. Ставрополя, в спорный период. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что право собственности г. Ставрополя на спорное помещение зарегистрировано 04.02.2022, в то время как требования предъявлены за период, начинающийся с 01.10.2020, поскольку объект недвижимости находился в муниципальной собственности города Ставрополя, а несвоевременное выполнение обязанности по обращению за государственной регистрацией не может освобождать ответчика от возмещения расходов на содержание общего имущества.

Более того, сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 27.12.2022 (сдано в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 29.12.2022) не оспаривает, а утверждает, что спорное имущество передано на содержание и обслуживание администрации Промышленного района г. Ставрополя в 2018 году (абзац 6 отзыва на исковое заявление, т.1, л. д. 124), что подтверждает нахождение спорного имущества в муниципальной собственности города Ставрополя.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-19403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин