Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-100826/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62801/2018

Дело № А40-100826/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспоСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-100826/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску (заявлению) ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «Экспо-Сервис» третьи лица - ООО «Стройспецгрупп», ООО «Белопан» об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца – Зима М.А. по доверенности от 08 февраля 2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 мая 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкспоСервис»об обращении взыскания на предмет залога, а именно:

заложенное ООО «ЭкспоСервис» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 786 902,40 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА»:

1.1. по Кредитному договору № <***> от 11.09.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 067 121 312,05 рублей, из которых:

- 985 000 000,00 рублей - просроченный основной долг;

- 49 546 849,31 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 32 574 462,74 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору № <***> от 11.09.2014;

1.2. по Договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых:

- 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг;

- 1 454 021, 64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014;

Заложенное ООО «ЭкспоСервис» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ- 14-2 от 18.04.2016:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 478 628 182,40 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА»:

2.1. по Кредитному договору № <***> от 11.09.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 067 121 312,05 рублей, из которых:

- 985 000 000,00 рублей - просроченный основной долг;

- 49 546 849,31 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 32 574 462,74 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору № <***> от 11.09.2014;

2.2. по Договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых:

- 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг;

- 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-100826/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между Публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» (далее -ПАО Банк «ЮГРА», Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП», Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> от 11.09.2014 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.12.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 31.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 1 067 121 312,05 рублей, а именно:

- 985 000 000,00 руб.- просроченный основной долг;

- 49 546 849,31 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 32 574 462,74 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.

Также 30.12.2014 между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 31.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 47 289 972,95 долларов США, а именно:

-44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг;

-1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

-1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

21.12.2017 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» о взыскании задолженности по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 в размере 3 688 372 699,74 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-247755/2017 исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 №<***> в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 227 345 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 №152/КЛ-14 в размере 44 408 892, 10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722, 96 долларов США, неустойку в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 между ПАО Банк «ЮГРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее - ООО «ЭкспоСервис», Ответчик, Залогодатель) 18.04.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 (далее - Договор залога 1), в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - Предмет залога 1):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, с залоговой стоимостью 804 135 000 руб. (п. 1.4 Договора залога 1).

В соответствии с п. 6.1 Договора залога 1 за счет стоимости Предмета залога 1 Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога 1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 между ПАО Банк «ЮГРА» и Залогодателем 18.04.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016 (далее -Договор залога 2), в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - Предмет залога 2):

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, с залоговой стоимостью 1 375 575 000 руб. (п. 1.4 Договора залога 2).

В соответствии с п. 6.1 Договора залога 2 за счет стоимости Предмета залога 2 Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога 2.

В целях актуализации рыночной стоимости заложенного имущества была проведена его оценка. Истцом представлен отчет №У01-84ОД/4-01 эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнено, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. Установив, что у Истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Стоимость заложенного имущества определена исходя из Отчета № У01-84ОД/3-8/1 эксперта ООО «Центр независимойэкспертизы собственности»: начальная продажная стоимость предметов залога по Договору залога 1 должна быть установлена в размере 279 786 902,40 руб. Начальная продажная стоимость предмета залога по Договору залога 2 должна быть установлена в размере 478 628 182,40 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым изменить размера начальной продажной стоимости предметов залога исходя из следующего.

Определением от 31 января 2019 года по делу № А40-100826/18 на основании ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» (105062, <...>) эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 28.07.2017 года?

1) Нежилое помещение по адресу: <...>., кадастровый номер 77:04:0003002:1846 площадью - 5360,9 кв.м.

2) Нежилое здание по адресу: <...>., кадастровый номер 77:04:0003003:1404 площадью - 9170,5 кв.м.

29 мая 2018 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта № 5 от 14.05.2019 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по делу № А40-100826/18 (09АП-62801/2018).

Согласно Заключению эксперта №5 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.07.2018 составляет:

1) Рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003002:1846 площадью 5360,9 кв. м – 685 535 000 руб. с учетом НДС (580 926 000 руб. без учета НДС);

2) Рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1404 площадью 9170,5 кв. м – 1 174 292 000 руб. с учетом НДС (995 163 000 руб. без учета НДС).

Истец выводы экспертного заключения не оспаривает.

Протокольным определением от 10.07.2019г. судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления рецензии на выполненное экспертное заключение, поскольку судом было предоставлено достаточно времени с целью изучения экспертного заключения и реализации ответчиком, прав, предоставленных ст. 86, 87 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется, а несогласие с выводами эксперта относительно стоимости объектов недвижимого имущества не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение, полученное во исполнение судебного определения, признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия истцом была направлена ответчику 13.06.2018г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из процессуального поведения ответчика не следует, что он намерен урегулировать спор в досудебном порядке, при этом с учетом даты обращения истца в суд 10.05.2018, оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства и защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества.

Расходы по уплате госпошлины и расходы за выполненную судебную экспертизу возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-100826/18 в части установления начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества изменить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО «ЭкспоСервис» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ-14- 1 от 18.04.2016: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 548.428.000 руб.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО «ЭкспоСервис» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ14-2 от 18.04.2016: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 939.433.600 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-100826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова


Б.В. Стешан