Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-41973/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41973/18
06 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А41-41973/18, принятое судьей Машиным П.И. по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕРГЮЛ,

при участии в заседании:

ФИО2 - не явилась, извещена, не обеспечила явку представителя,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области – извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО «ПУЛЬСАР» и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – Инспекция) исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ПУЛЬСАР» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением о назначении судебного заседания от 27.06.2018 определил Инспекции представить соответствующие документы и доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела (а именно, надлежащим образом заверенную копию решения о предстоящем исключении ООО «ПУЛЬСАР» из ЕГРЮЛ, на основании которого Инспекцией 15.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2185053038300 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также иные документы, связанные с принятием данного решения).

Соответствующие документы и доказательства Инспекцией представлены не были.

Определением об отложении судебного заседания от 18.07.2018 суд первой инстанции определил повторно истребовать указанные соответствующие документы и доказательства, установил срок для их представления, разъяснил, что в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств судом налагается судебный штраф, а также определил вопрос о наложении судебного штрафа рассмотреть в следующем судебном заседании.

Поскольку указанные соответствующие документы и доказательства Инспекцией суду представлены не были, определением от 17.08.2018 Арбитражный суд Московской области наложил на ИФНС России по г. Электростали Московской области судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого определения такое процессуальное действие, как истребование доказательств, было совершено судом первой инстанции один раз – определением от 18.07.2018. Определение от 27.06.2018 не свидетельствует об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется статьей 120 АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о назначении судебного заседания должно быть указано на основание проведения заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении на ИФНС России по г. Электростали Московской области судебного штрафа в том же заседании, в котором в котором рассматривал дело по существу и в котором пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в отсутствие представителя ИФНС России по г. Электростали Московской области.

Определение от 18.07.2018, которым арбитражный суд обязал совершить процессуальное действие (представить документы) и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Кроме того, при вынесении определения от 18.07.2018 у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, определение не содержит информации, предусмотренной статьей 120 АПК РФ.

В данном случае ИФНС России по г. Электростали Московской области не присутствовала в судебном заседаниях, в том числе 14.08.2018. Вопрос о наложении судебного штрафа судом в отдельном судебном заседании не рассматривался. ИФНС России по г. Электростали Московской области не была извещена о времени и месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа была лишена возможности представлять доказательства арбитражному суду, высказывать доводы и давать объяснения по указанным судом первой инстанции основаниям наложения штрафа в соответствии с принципами и задачами арбитражного судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на ИФНС России по г. Электростали Московской области в судебном заседании 14.08.2018.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 № Ф05-4066/2016 по делу № А41-62202/15.

Кроме того, апелляционным установлено наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 6 статьи 120 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа.

В этой связи судом первой инстанции правильно вынесено определение о наложении судебного штрафа в виде отдельного судебного акта.

Однако при этом судом допущено нарушение пункта 4 статьи 184 АПК РФ, согласно которому определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 14.08.2018 (л. д. 83) следует, что определение о наложении судебного штрафа вынесено судом без удаления в совещательную комнату. В протоколе отражено, что суд, поставив вопрос о наложении судебного штрафа, определил наложить судебный штраф. Сведений о том, что вопрос о наложении судебного штрафа разрешен судом первой инстанции в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, протокол не содержит. При этом апелляционным судом также установлено, что, как следует из аудиопротокола судебного заседания, суд, попросив оставить суд для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, всех лиц, присутствовавших в судебном заседании, из зала судебного не удалил (05.10 мин. – 05.33 мин. записи).

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт о наложении штрафа как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-41973/18 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев