Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А71-9703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17547/2021(4)-АК

Дело №А71-9703/2021
07 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должник - ФИО6, паспорт,

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО6 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей В.Н. Якушевым

в рамках дела №А71-9703/2021

о признании ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Созидание», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,



установил:

21.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение №7660819); в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022 (сообщение №8514492), в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

14.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Созидание» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении заявления должника ФИО6 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно не усмотрел признаки заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7). Судом необоснованно отказано в удовлетворении поданного должником ходатайства об истребовании доказательств у банков, в которых открыты счета на имя ФИО4, информации о движении денежных средств между ФИО4 и следующими лицами: ФИО5, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), данная информация позволила бы с большой долей вероятности определить финансовую заинтересованность между финансовым управляющим и вышеуказанными лицами; при этом, у должника возможность получения данных сведений самостоятельно. Факт наличия заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО «Перспектива», выраженный в многократном привлечении последнего в качестве оценочной организации в различных делах о банкротстве, не опровергнут ни конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО7, ни заинтересованным финансовым управляющим; установлен и подтвержден судом. Судом первой инстанции не учтен факт возмездных отношений между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Перспектива» при привлечении последнего в качестве оценочной организации в различных делах о банкротстве, а значит наличие финансовой заинтересованности. Судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Удмуртской Республике, которое полагало, что имеются основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. По мнению апеллянта, вышеуказанные факты наличия заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО7, ООО «Перпектива», будь они известны при утверждении судом ФИО4 финансовым управляющим должника, явились бы однозначным основанием для отклонения кандидатуры ФИО4

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апеллянта о наличии заинтересованности являются несостоятельными. Привлечение ФИО4 как арбитражным управляющим в иных процедурах банкротства профессиональных судебных представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и привлечение этих же лиц в качестве своих представителей для участия в судебных заседаниях конкурсными кредиторами ФИО6 – ФИО5 и ФИО7, само по себе не образует наличия заинтересованности между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами ФИО6 Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц, участие одних и тех же представителей от управляющего и кредиторов в разные периоды времени не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и не противоречат закону. При этом, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются профессиональными юристами, свободными в заключении договоров на оказание юридических услуг, в том числе на представительство в суде, с неограниченным кругом лиц. Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав должника.

От кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен представительством в судебном заседании, поскольку выдача доверенности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не образует признака заинтересованности и о наличии конфликта интересов не свидетельствует. Доводы должника об аффилированности финансового управляющего и конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7, ООО «Перспектива» не подтверждены надлежащими доказательствами. Сам по себе факт представительства интересов арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов одними и теми же лицами в разных арбитражных процессах недостаточен для вывода о заинтересованности финансового управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности. Должником не доказано, что конкурсные кредиторы через своих общих представителей имеют какие-либо рычаги влияния на финансового управляющего, а также возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов финансового управляющего и ФИО5, ФИО7 в отношении дела о банкротстве должника, равно как и доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба непосредственно должнику. Заинтересованность между конкурсным кредитором ООО «Перспектива» и арбитражным управляющим отсутствует. Заявление об отстранении финансового управляющего направлено исключительно на предотвращение оспаривания сделок, совершенных должником во вред конкурсным кредиторам.

В судебном заседании в режиме веб-конференции должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований должник ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности финансового управляющего с кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве, в подтверждение чего указано на следующее.

ФИО8 является (являлся) представителем ФИО5: дело о банкротстве №А71-9703/2021 Арбитражный Суд Удмуртской Республики, должник ФИО6; дело №33-2035/18 Верховный Суд Удмуртской Республики совместно с ФИО9, ФИО10. (1); дело №2-1821/2022 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (43); является (являлся) представителем ФИО7: дело №2-15/2017 Индустриальный суд г. Ижевска (2); а также является (являлся) представителем ФИО4: дело о банкротстве №А71-910/2021 Арбитражный Суд Удмуртской Республики, должник ООО «Аквариус» (3); дело о банкротстве №А71-9997/2019 Арбитражный Суд Удмуртской Республики, должник ООО «Регионстрой»(4); дело о банкротстве №А71-12407/2019 Арбитражный Суд Удмуртской Республики, должник ООО «Арена Университет»(5); дело о банкротстве №А71-2097/2022 Арбитражный Суд Удмуртской Республики, должник ООО «Зардон-Авто» (6).

ФИО9 является (являлась) представителем ФИО5: дело №33-2035/18 Верховный Суд Удмурткой Республики совместно с ФИО8, ФИО10. (1); дело №2-87/2017 Индустриальный районный суд г. Ижевска совместно с ФИО10. (7); является (являлась) представителем ФИО4: дело о банкротстве №А71-5178/2017 Арбитражный Суд Удмуртской Республики, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, должник ООО «Каго Мастер» (8,9); дело о банкротстве №А71-5513/2018 Арбитражный Суд Удмуртской Республики, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, должник ООО «Мотомир» (10,11,12); дело о банкротстве №А71-6792/2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики, должник ЗАО «Трансмаш» (13); дело о банкротстве №А71-22197/2017 Арбитражный суд Уральского округа, должник ООО «Управляющая компания»(14); дело о банкротстве №А71-8425/2017 Арбитражный Суд Удмуртской Республики, должник ФИО12 (15); а также является (являлась) представителем ООО «Каго Мастер» (конкурсный управляющий ФИО4): дело №А71-10430/2018 (16).

ФИО10 является (являлся) представителем ФИО5: дело №33-18/2017 Верховный Суд Удмуртской Республики (17); дело №33-2035/18 Верховный Суд Удмуртской Республики совместно с ФИО8, ФИО9 (1); дело №33-5649/2016 Верховный Суд Удмуртской Республики (18); дело №33-4273/2016 Верховный Суд Удмуртской Республики (19); дело №2-331/2019 Индустриальный районный суд г. Ижевска (20); дело №2-1767/2015 Индустриальный районный суд г. Ижевска (21); дело №2-87/2017 Индустриальный районный суд г. Ижевска совместно с ФИО9 (22); дело №2-1639/2016 Устиновский районный суд г. Ижевска (23); дело №2-945/2020 Ленинский районный суд г. Ижевска (24); дело №2-2995/2016 Ленинский районный суд г. Ижевска (25); дело №33-1161/2021 Верховный Суд Удмуртской Республики (26); является (являлся) представителем ООО «Парикмахер-сервис» ИНН <***>, директором и одним из учредителей которого является ФИО5 (27): дело №А71-3840/2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики (28); а также является (являлся) представителем ФИО4: дело о банкротстве №А71-22783/2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики, должник ООО «Снабсервис» (29).

ФИО11 является (являлась) представителем ООО «Фэкс» ИНН <***>, директором и единственным учредителем которого является ФИО5 (30): дело №А71-16894/2020 Арбитражный Суд Удмуртской Республики (31).

Финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Перспектива», что проявляется в регулярном привлечении указанной организации в качестве оценочной при осуществлении деятельности ФИО4 арбитражным управляющим в делах о банкротстве (дело №А71-158/2014, № А71-10817/2014, №А71-537/2015, №А71-13615/2015, №А71-6053/2012, №А71-4603/2013); а также привлечении указанной оценочной организации третьими лицами ФИО5, ФИО2 (конкурсными кредиторами в настоящем деле о банкротстве) в гражданском деле №33-18/2017 о разделе совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие заинтересованности (зависимости) между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО13, ООО «Перспектива» через привлекаемых лиц, должник ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между конкурсными кредиторами и ФИО4 в материалы дела не представлено, из самого факта знакомства профессиональных представителей в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность; в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей и не приведено фактов совершения им за истекший период производства по настоящему делу каких-либо действий? (бездействия) в интересах конкурсных кредиторов и в ущерб правам и законным интересам должника и других его кредиторов, а также каких-либо иных недобросовестных и неразумных действий, ставящих под сомнение способность ФИО4 надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ФИО6 в обоснование требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ссылался на наличие заинтересованности (зависимости) между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО13, ООО «Перспектива» через привлекаемых лиц.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Вместе с тем, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника относительно заинтересованности финансового управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Перспектива, поскольку выбор ФИО4 в качестве оценочной компании ООО «Перспектива» в иных делах о банкротстве обусловлен положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; требования кредитора ООО «Перспектива» в настоящем деле о банкротстве основаны на вступившем законную силу судебном акте (апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу №33-18/2017).

Как верно отмечено судом первой инстанции, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессиональных представителей в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между конкурсными кредиторами и ФИО4 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО4 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действует исключительно в интересах должника либо отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом, как указывалось ранее, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, доказательств наличия аффилированности ФИО4 по отношению к должнику либо отдельным кредиторам не установлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование должника об отстранении финансового управляющего не содержит указания на конкретные противоправные действия или бездействие управляющего, которые могли бы быть истолкованы как совершенные в интересах отдельного взятого кредитора, в ущерб интересам должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, не представлено и материалы дела не содержат и судом не установлено, равно как и не представлено доказательства того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении поданного должником ходатайства об истребовании доказательств у банков, в которых открыты счета на имя ФИО4, информации о движении денежных средств между ФИО4 и следующими лицами: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отклоняются, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, проанализированных выше, необходимость в истребовании указанных сведений отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу №А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова