Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-29191/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29191/2020
02 февраля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Соликамской городской прокуратуре

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020,

заинтересованное лицо - прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО2, 2) финансовый управляющий ФИО3,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 08.02.2016, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от Соликамской городской прокуратуры и заинтересованного лица - прокуратуры Пермского края – ФИО5, по доверенности от 21.12.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица 1) – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица 2) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее - заявитель, Общество, общество «Вемол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем Соликамского городского прокурора Тарновской С.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020. Указанным определением от 04.09.2020 по результатам обращения Общества отказано в возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административной правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2 (далее также - ФИО2, третье лицо 1)), 2) финансовый управляющий ФИО3 (далее также - ФИО3, финансовый управляющий, третье лицо 2)).

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена прокуратура Пермского края (далее также - Прокуратура ПК, заинтересованное лицо).

Заявитель, оспаривая определение заместителя Соликамского городского прокурора от 04.09.2020, приводит доводы о том, что при рассмотрении его обращения не были выяснены все обстоятельства дела, не учтены доказательства, представленные в Соликамскую городскую прокуратуру (далее также - прокуратура) заявителем, обстоятельства, связанные с негативными последствиями допущенных нарушения для заявителя и иных лиц.

Представитель Прокуратуры ПК возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве заместителя Соликамского городского прокурора Тарновской С.А. и приведенным в судебном заседании аргументам. С позиции заместителя Соликамского городского прокурора и Прокуратуры ПК, при рассмотрении поступившего обращения Общества на основании установленных обстоятельств правомерно вынесено оспоренное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020.

От третьего лица 1) - ФИО2 представлен и приобщен к материалам судебного дела отзыв на заявление Общества, отражающий доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Участвующая в судебном заседании ФИО3 при озвученной в судебном заседании мотивации по доводам письменных возражений также полагала, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного определения Обществом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, с учетом пояснений заявителя, Прокуратуры ПК, третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом «Вемол» в Соликамскую городскую прокуратуру направлено почтовым отправлением и получено 10.08.2020 прокуратурой заявление о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении третьего лица - ФИО2 в связи с наличием обстоятельств, указывающих на сокрытие имущественных обязательств по уплате административных штрафов.

По итогам рассмотрения данного заявления Общества заместителем Соликамского городского прокурора Тарновской С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020. как следует из содержания оспоренного определения от 04.09.2020 основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужили вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав, что заместителем Соликамского городского прокурора незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица 1), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как определено частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 этого Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 2, 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением заместителя Соликамского городского прокурора, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене этого определения по приведенной мотивации.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 этой статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 2.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ юрисдикционный орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

На основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: - сокрытие имущества должника, его имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о таких предметах правонарушения; - передача имущества должника во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества; - сокрытие, уничтожение, фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с контрагентами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества и имущественных обязанностях).

При этом перечисленные деяния должны быть совершены при наличии признаков, определенных Законом о банкротстве: - банкротства юридического лица; - неплатежеспособности гражданина; - неплатежеспособности индивидуального предпринимателя.

Субъектами предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ деяний могут выступать граждане и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ материальный ущерб от деяния должен быть меньше суммы, предусмотренной для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как предусмотрено статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Пунктом 2 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей его применения неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в том числе: - документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; - списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом; - опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; - копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 3 указанной статьи кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу № А50-8402/2020 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом совпадения субъективного состава участвующих в этом дела и настоящем деле лиц, имеют для настоящего судебного дела преюдициальное значение, 04.09.2018 ФИО2, имевшая до 15.02.2018 статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304591910300061, ИНН <***>), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 по делу № А50-27809/2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-27809/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 выявлено и включено в конкурсную массу имущество ФИО2 как должника: автомобиль КАМАЗ 53228, государственный регистрационный номер <***> автомобиль TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный номер <***>.

Актом осмотра имущества должника от 19.08.2019 по адресу: <...> зафиксировано нарушение комплектности транспортных средств КАМАЗ 53228 и TOYOTA-COROLLA.

Обществом «Вемол» в прокуратуру направлено обращение о возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФс приведением доводов о том, что должник - ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве сокрыла в целях причинения вреда бюджетной системе Российской Федерации неисполненные имущественные обязанности перед бюджетом Пермского края, не указав их в своем заявлении о банкротстве от 30.08.2018, не приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие обязанности по уплате обязательных платежей (административных штрафов), не раскрыв оснований их возникновения, не указала в списке кредиторов - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на сумму административных штрафов 300 000 руб. и 800 руб., а также не указала в списке кредиторов ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на сумму административного штрафа 800 руб. и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на сумму административного штрафа 1 000 рублей.

Как отражено в оспоренном определении должностного лица прокуратуры от 04.09.2020, административный штраф в сумме 300 000 руб. назначен ФИО2 постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180512003941 от 12.05.2018, по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение в 13-30 часов 09.05.2018 на 76 км 100 м автодороги Полазна-Чусовой Пермский край при движении автомобиля Камаз гос. номер <***> принадлежащего ФИО2, допустимых габаритов транспортного средства на 16 см. Постановление вступило в законную силу 31.05.2018, направлено на принудительное исполнение в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, которым в отношении ФИО2 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 2524/19/59035-ИП.

Административный штраф в сумме 800 руб. назначен ФИО2; постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180603005750 от 03.06.2018 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение в 13-43 часов 27.05.2018 на перекрестке ул. Мира - ул. 9 Мая г. Перми, при движении автомобиля TOYOTA-COROLA, гос. номер <***> принадлежащего ФИО2, требования по остановке, перед стоп-линией. Постановление вступило в законную силу 17.06.2018, направлено на принудительное исполнение в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, которым в отношении ФИО2 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 112991/18/59035-ИП.

Также, 21.12.2017 ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 101484/17/59035-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 800 рублей. 15.01.2019 ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 1476/19/59035-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МКУ «ПермДДД» штрафа в размере 1 000 рублей.

В оспоренном определении должностного лица прокуратуры отражено, что из пояснений ФИО2, данных в прокуратуре следует, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ за сокрытие имущественных обязанностей, возникших перед бюджетом Пермского края, поскольку умысла на нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) у нее не было. Она сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, поэтому какого-либо мотива сокрыть имущество или имущественные обязанности у нее не было и не могло быть.

О двух административных штрафах - в размере: 300 000 руб. и 800 руб., которые назначены по постановлениям ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.05.2018 и от 03.06.2018 за автомобиль КАМАЗ, государственный номер <***> регион и за автомобиль Тойота-Корола, государственный номер <***> регион, ФИО2 узнала в середине 2019 года от финансового управляющего ФИО3 Указанные постановления ФИО2 не получала.

ФИО2 также пояснила, что постановление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 02.10.2017 о назначении штрафа в размере 800 руб. и постановление об административном правонарушении МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 16.07.2018 о назначении штрафа в размере 1 000 руб. она не получала. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ею данных постановлений, отсутствуют.

Из информации УФПС Пермского края Березниковского почтамта от 20.07.2020 № Ф59п2-02/270 следует, что регистрируемое почтовое отправление № 6149932335794 от 15.05.2018, которое направлено ФИО2 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180512003941 от 12.05.2018, прибыло в место вручения 18.05.2018, вручено 21.05.2018. Документ (извещение ф.22) подтверждающий вручение почтового отправления Березниковский почтамт представить не может ввиду его утраты во время затопления архива почтамта в 2019 году.

В оспоренном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020 отражено, что доказательств сокрытия имущественных обязанностей ФИО2 не установлено. Каких-либо действий, направленных на умышленное сокрытие ФИО2 вынесенных в отношении нее административных штрафов, с целью их неуплаты, не выявлено. Неуказание в заявлении в арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом информации об административных штрафах не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество, обосновывая заявленные требования, приводит ссылку на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 по делу № А50-27809/2018, по которому в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в отношении обязательных платежей - административных штрафов в сумме 300 800 руб. и установлено недобросовестное бездействие и злоупотребление правом ФИО2. По доводам заявителя, в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве в период неплатежеспособности и в целях причинения вреда бюджету, должником -ФИО2 сокрыты имущественные обязанности перед бюджетом Пермского края по уплате 300 800 руб. административных штрафов, путем неуказания в заявлении о банкротстве от 30.08.2018 и в списке кредиторов, сведений о взыскателе (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю). Общество ссылается на сокрытия ФИО2 имущественных обязательств на сумму 300 800 руб. в период ее неплатежеспособности, который начался в 01.06.2015, а также сокрытие имущественных обязательств по уплате административных штрафов на сумму 800 руб. и 1000 руб., которые не были отражены в заявлении ФИО2 о признании ее банкротом и приложенном списке кредиторов.

ФИО2 не соглашаясь с доводами заявителя указала, что о вынесенных постановлениях о наложении административных штрафов не знала, кроме того, при подаче заявления о признании ее банкротом не было намерения скрывать имущественные обязанности, также отмечает, что ею приняты меры в оспариванию постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о применении административного штрафыа в размере 300 000 руб., что подтверждается определением судьи Пермского краевого суда от 04.12.2020 по делу № 7-1921/2020 (л.д.66-69).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд полагает верным позицию прокуратуры о том, что само по себе неуказание ФИО2 в направленном в Арбитражный суд Пермского края заявлении о признании ее банкротом сведений о назначенных административных штрафах, актуальной информацией о которых ФИО2 не располагала, при отсутствии умысла и целенаправленных действий на сокрытие этих имущественных обязательств, не образует состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обществом не доказано, что при указанных обстоятельствах ФИО2 причинен вред кредиторам, и ущемлена имущественная сфера заявителя и ему причинен ущерб.

Процедура опубликования сведения по делам о банкротстве предопределяет реализацию кредиторами и уполномоченным органом прав на предъявление требований, вне зависимости от указания исчерпывающих сведения о задолженности и кредиторах в заявлении о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 оспаривала законность штрафа в размере 300 000 руб., возражала против включения таких требований в реестр требований кредиторов, что указывает на ее недобросовестное поведение, судом не приминаются, поскольку реализация права на защиту не противоречащими закону способами не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности.

Выводы арбитражного суда и оценка возражений должника, отраженные в определении от 21.07.2020 по делу № А50-27809/2020, являются не обстоятельством (фактом), а правовыми выводами суда по конкретной ситуации, при этом, в силу правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, и от 25.07.2011 № 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Поскольку Обществом не доказаны и прокуратурой не установлены умысел ФИО2 на сокрытие имущественных обязательств по уплате штрафов, целенаправленные действия ФИО2 на сокрытие информации о таких обязательствах и причинение ущерба кредиторам, учитывая обстоятельства, установленные по делу А50-8402/2020 Арбитражного суда Пермского края, должностным лицом прокуратуры обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, прокуратуры, третьих лиц, самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу, с учетом изложенного, не имеют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин