Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А48-6709/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-6709/2021
город Воронеж
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2025 по делу № А48-6709/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» (ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 заявление ООО «ПроектМаркет» о признании общества с ограниченной «Залегощенский элеватор» (далее - ООО «Залегощенский элеватор») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 года (резолютивная часть от 24.02.2022) арбитражным судом было признано обоснованным заявление ООО «ПроектМаркет», в отношении ООО «Залегощенский элеватор» была введена процедура наблюдения; временным

управляющим должником утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 (стр. 196), на сайте ЕФРСБ 04.03.2022 года сообщение № 8337393.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 суд прекратил производство по делу № А48-6709/2021 о банкротстве ООО «Залегощенский элеватор».

ООО «Залегощенский элеватор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу № А48-6709/2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Залегощенский элеватор» требования ООО «ПроектМаркет» в размере 1 192 678,05 руб., из которых 1 136 149,90 руб. основного долга, 26 028,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в составе основной задолженности; признать за ООО «Залегощенский элеватор» право на получение (возврат) денежных средств в размере 39 197 руб., находящихся на сегодняшний день на депозите нотариуса Залегощенского нотариального округа Орловской области ФИО2, внесенных ООО «Залегощенский элеватор» в счет уплаты задолженности по договору 12/04 от 23 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Залегощенский элеватор» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Залегощенский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ООО «Залегощенский элеватор» укал на то, что требования ООО «ПроектМаркет» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Залегощенский элеватор» в размере 1 231 875,05 руб. При вынесении определения суд

исходил из наличия задолженности ООО «Залегощенский элеватор» перед ООО «ПроектМаркет», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10058/2017 и данными исполнительного производства.

При этом, по мнению заявителя, сумма, внесенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 размере 1 231 875,05 руб., не соответствовала и не соответствует действительности, о чем ООО «Залегощенский элеватор» узнало только в сентябре 2024 года, исходя из следующих обстоятельств:

05 декабря 2019 года в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области в отношении ООО «Залегощенский элеватор» было возбуждено исполнительное производство № 44735/19/57022-ИП (далее номер исполнительного производства неоднократно менялся и на сегодняшний день это № 26795/21/57022-ИП) о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПроектМаркет» на основании исполнительного листа № ФС 034138283 от 20.11.2019 выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-10058/2017.

В рамках указанного исполнительного производства в период с декабря 2019 года по январь 2022 год было взыскано с ООО «Залегощенский элеватор» в пользу ООО «ПроектМаркет» путем списания денежных средств с расчетного счета по постановлению № 57022/19343926 от 24.12.2019 172126,80 руб. в следующем порядке:

Основания списания

сумма в рублях

дата списания

перечислено добровольно должником

40 000,00

20.12.2019

списано со счета

13,08

06.02.2020

списано со счета

0,39

18.02.2020

списано со счета

30 261,70

16.07.2020

списано со счета

1 976,74

29.07.2020

списано со счета

215,70

17.08.2020

списано со счета

14 726,80

15.09.2020

перечислено ООО «Залегощь-Агро» по постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность

55 000,00

01.12.2020

списано со счета

5,52

14.01.2021

списано со счета

12 221,00

16.02.2021

списано со счета

1 172,00

16.03.2021

списано со счета

12 249,20

01.04.2021

списано со счета

39,64

15.04.2021

списано со счета

0,09

14.05.2021

списано со счета

944,94

28.01.2022

списано со счета

3300

15.05.2024

ВСЕГО

172 126,80

Определением Арбитражного суда Орловской области 03.03.2022 в

отношении ООО «Залегощенский элеватор» была введена процедура наблюдения. Требования ООО «ПроектМаркет» были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 231 875, 05 руб.

Исполнительное производство на период рассмотрения дела А48-6709/2021 о банкротстве должника было приостановлено.

В рамках дела о банкротстве № А48-6709/2021 в целях погашения требования кредитора 05.04.2024 ООО «Залегощенский элеватор» обратилось к нотариусу Залегощенского нотариального округа Орловской области ФИО2 с заявлением о принятии в депозит денежных средств в размере 1 231 875,05 руб. для передачи их ООО «ПроектМаркет» в целях исполнения обязательств по договору № 12/04 от 23.05.2017, что подтверждено определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6709/2021. По платежному поручению № 41 от 05.04.2024 сумма 1 231 875,05 была перечислена на депозитный счет нотариуса. Уведомление о принятии денежных средств в депозит 05.04.2024 зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО2 Залегощенского нотариального округа Орловской области за № 57-/47-н/57-2024-1-460. 05.04.2024 в адрес ООО «ПроектМаркет» направлено Извещение № 113 нотариусом ФИО2 Залегощенского нотариального округа Орловской области о возможности получить денежные средства.

В связи с погашением требований ООО «ПроектМаркет» в полном объеме 25.04.2024 определением Арбитражного суда Орловской области (мотивированное определение изготовлено 07.05.2024) производство по делу № А48-6709/2021 о банкротстве ООО «Залегощенский элеватор» прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, 30.05.2024 ООО «Залегощенский элеватор» обратилось с ходатайством к ВРИО начальника отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области об окончании исполнительного производства № 44735/19/57022-ИП ( № 26795/21/57022-ИП); о возвращении излишне взысканных денежные средств в рамках исполнительного производства № 44735/19/57022-ИП ( № 26795/21/57022-ИП) должнику, путем перечисления на расчетный счет ООО «Залегощенский элеватор».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, ООО «Залегощенский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с которой, одним из требований было - возврат излишне взысканной суммы в размере 44659,09 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Проект Маркет».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2024 рассмотрение жалобы было принято к производству - дело № А48-10788/2024.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что денежные средства в размере 44 659,19 руб. на счете судебных приставов не находятся и в свое время были перечислены по следующим реквизитам:

Сумма в

рублях

Дата списания

Дата перечисления, платежное поручение

Наименование

получателя

Основания перечисления

14 726,80

15.09.2020

10.11.2020 п/п № 362173

ООО «Первая линия»

В рамках исполнительного

производства 56745/20/57024-ИП о

взыскании с ООО

5,52

14.01.2021

Исполнительский сбор с ООО «Залегощенский элеватор»

12 221,00

16.02.2021

25.08.2021 КДИ № 9389

УФССП по Орловской области

В рамках исполнительного

производства

37026/21/57024-ИП о взыскании с ООО «Проект Маркет»

исполнительского сбора

1 172,00

16.03.2021

Исполнительский сбор с ООО «Залегощенский элеватор»

12 249,20

01.04.2021

07.05.2021 п/п № 5454

ООО «Первая линия»

В рамках исполнительного

производства

20640/21/57024-ИП о взыскании с ООО «Проект Маркет» в пользу ООО «Первая линия»

39,64

15.04.2021

Исполнительский сбор с ООО «Залегощенский элеватор»

0,09

14.05.2021

Исполнительский сбор с ООО «Залегощенский элеватор»

944,94

28.01.2022

Исполнительский сбор с ООО «Залегощенский элеватор»

3300

15.05.2024

Исполнительский сбор с ООО «Залегощенский элеватор»

Таким образом, до вынесения определения Арбитражного суда

Орловской области 03.03.2022 с ООО «Залегощенский элеватор» были взысканы денежные средства в размере 39 197 руб. в пользу ООО «ПроектМаркет», но ввиду наличия исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «ПроектМаркет» в пользу ООО «Первая линия» указанная сумма не была перечислена на расчетный счет ООО «ПроектМаркет», а была перечислена на расчетный счет взыскателей ООО «ПроектМаркет».

Указанный факт, по мнению заявителя, стал известен ООО «Залегощенский элеватор» только при рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, рассматриваемой в рамках дела А48-10788/2024. Служба судебных приставов только в рамках данного дела смогла разобраться, куда пошли денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Залегощенский элеватор» и предоставила соответствующие

данные. Таким образом, по мнению заявителя, требования ООО «ПроектМаркет» в сумме 1 231 875,05 руб., основанием к взысканию которых послужило решение Арбитражного суда по делу № А48-10058/2017 от 12.07.2019, включенные на основании определения Арбитражного суда Орловской области в рамках дела № А48-6709/2021 от 03.03.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Залегощенский элеватор» недостоверны, о чем ООО «Залегощенский элеватор» не знало и не могло знать, ввиду отсутствия каких - либо возбужденных исполнительных производств о взыскании с ООО «Залегощенский элеватор» в пользу ООО «Первая Линия».

По мнению заявителя, с учетом произведенных взысканий в рамках исполнительного производства на сумму 172 126,80 руб. и перечисления суммы 1 231 875,05 руб. в депозит нотариусу для передачи ООО «ПроектМаркет», сумма долга, выплаченная должником в пользу взыскателя, составляет 1 404 001,85 руб., в то время как сумма долга по исполнительному документу составляет 1 359 342,66 руб., то есть на 44 659,19 руб. больше, чем полагается по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанные должником в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Так, по мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела № А48-10788/2024 было установлено, что денежные средства в размере 44659,19 руб. на счете судебных приставов не находятся и в свое время были перечислены в счет погашения долгов ООО «ПроектМаркет».

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2024 производство по делу № А48-10788/2024 по заявлению ООО «Залегощенский элеватор» было прекращено в связи с отказом заявителя требования.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Как было указано выше, рассмотрение обоснованности требований ООО «ПроектМаркет» к ООО «Залегощенский элеватор» осуществлялось исходя из представленных стороной кредитора доказательств, с учетом судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлен размер требований, уточнений кредитора и сведений об остатке задолженности по исполнительному производству. В частности, судом учтены данные материалов исполнительного производства, копия которых 10.01.2022 поступила в дело.

Согласно представленному Постановлению от 21.09.2021 о передаче исполнительного производства в отношении ООО «Залегощенский элеватор» в другое ОСП, остаток основной задолженности перед ООО «Проект Маркет» составил 1 276 573,09 руб.

На этапе рассмотрения обоснованности требования кредитора, до введения процедуры в деле о банкротстве, руководство ООО «Залегощенский элеватор» осуществлял генеральный директор общества ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела заявителем сведений, денежные средства в размере 44 659,19 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Залегощенский элеватор», о чем руководитель общества не мог не знать на момент списания в период с 15.09.2020 по 01.04 2021.

Таким образом, руководитель должника, при рассмотрении вопроса обоснованности размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, был не лишен возможности предъявить доказательства списания денежных средств и представить контррасчет с учетом перечислений в счет погашения долга и списаний в рамках исполнительного производства.

При этом, оспариваемое определение Арбитражного суда Орловской области от 03 марта 2022 в рамках дела А48-6709/2021 ООО «Залегощенский элеватор» не обжаловалось.

ООО «Залегощенский элеватор» обратилось в суд лишь с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предметом которого было, по мнению заявителя, неправомерность введения процедуры наблюдения без учета экономической ситуации в стране и введения моратория. В удовлетворении указанного заявления судом было отказано.

Кроме того, согласно материалам дела, кредитором ООО «Проект Маркет» денежные средства в размере 44 659,19 руб. получены не были. Указанное не отрицал и сам заявитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»). Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а касаются правовых выводов суда, сделанных им в рамках рассмотрения спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда

Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в арбитражный суд в срок, превышающий три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем суд правомерно указал, что настоящее заявление подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Суд области отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение

основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области самостоятельного правового и материального интереса в данном процессе, заявитель не обосновал, каким образом, принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы

на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2025 по делу № А48-6709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова