Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А71-15613/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2004/2022-ГК
г. Пермь
07 апреля 2022 года
Дело № А71-15613/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.09.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Полисфера»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2021 года по делу № А71-15613/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Спецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ссылаясь на выводы судов и установленные обстоятельства по делам № А07-7370/2019, № А65-12740/2019, № А07-7370/2019, ООО «Полисфера» обратилось к ОАО «СпецГидроСтрой» с требованием о взыскании 473 400 руб. 00 коп. стоимости услуг транспортных средств истца, которыми необоснованно воспользовался ответчик, не произведя оплату и не удовлетворив претензию истца (исх. № 49 от 02.06.2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить, назначить судебную экспертизу с вопросом: Какова рыночная стоимость автотранспортных услуг на автомобиле КАМАЗ 65115 г/н С396ВС 102 с водителями по путевым листам за период с 04.05.2017 по 08.06.2017 в количестве подписанных отработанных 526 часов? Заявление истца о фальсификации доказательств путевых листов от ИП ФИО4, представленных ответчиком в материалы дела удовлетворить. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу №А71-15613/2020 по иску ООО «Полисфера» к ОАО «Спецгидрострой» о взыскании неосновательного обогащения - отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апеллянт полагает, что вывод о наличии финансовой выгоды не у ответчика, а у ИП ФИО4 противоречит решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12740/2019 от 22.11.2019, в соответствии с которым в иске ООО «Полисфера» к ИП ФИО4 было отказано, с указанием, что отношений между ИП ФИО4 и ООО «Полисфера» не имелось. Аналогичные выводы следуют из дела №А07-7370/2019, что свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ. Не обоснован противоположный вывод суда об отсутствии отношений между ОАО «Спецгидрострой» и ООО «Полисфера», так как в деле имеются доказательства отношений двух организаций - путевые листы ООО «Полисфера», подписанные сотрудником ОАО «СпецГидроСтрой» ФИО6, подтверждающие оказание автотранспортных услуг на автомобиле Камаз 65115, г.р.з. С396ВС/102рус, состоящем на балансовом учете ООО «Полисфера» с водителями ООО «Полисфера» Жеребцовым, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Спецгидрострой» в размере 526 часов.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации путевых листов от имени ФИО4, так как отношений с ней у истца не имеется, автомобиль ей ООО «Полисфера» не предоставляло, водители к ней не направлялись, расходы по услугам не неслись, в отличие от ООО «Полисфера», которые приобщили в материалы дела расходные документы подтверждающие выполнение работ для ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 05.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции данное заявление было обоснованно и мотивированно отклонено. Заявляя о фальсификации путевых листов представленных ответчиком в отношении автомобиля КАМАЗ 65115 г/н С369ВС 102 за период с 04.05.2017 по 08.06.2017, истец фактически не ставит под сомнения сам факт их составления, имеющиеся подписи и печати в путевых листах, а указывает на оформление путевых листов без реального оказания транспортных услуг ими зафиксированных со стороны третьего лица, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление истца касается его оценки относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств к обстоятельствам спора, которые подлежат судебной оценке. По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в назначении на стадии апелляции судебной оценочной экспертизы, обоснованно отклонённой судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ООО «Полисфера») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Спецгидрострой» (далее – ОАО «Спецгидрострой») о взыскании 473 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В период с 04.05.2017 по 08.06.2017 на основании договора от 11.04.2017 ИП ФИО4 (исполнитель) оказывала ОАО «СпецГидроСтрой» (заказчик) автотранспортные услуги с экипажем на автомобиле КАМАЗ 65115, г/н С396ВС/102, состоящем на балансовом учете истца на общую сумму 473 400 руб. 00 коп. (в объеме 526 часов по 900 руб./час).

Полагая, что ИП ФИО4 в отсутствие установленных законом оснований оказывала услуги ОАО «СпецГидроСтрой» на не принадлежащем ей транспорте и на ее стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП ФИО4 с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65-12740/2019 ООО «Полисфера» отказано, решение суда вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения суд указал, что из представленных в дело документов не усматривается факт сбережения ИП ФИО4 денежных средств, услуги фактически оказаны ОАО «СпецГидроСтрой», размер неосновательного обогащения, т.е. стоимость оказанных услуг, истцом не подтвержден. Достоверных и достаточных доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ИП ФИО4, оказания услуг спецтехники ИП ФИО4 суду не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-7370/2019 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ИП ФИО9 (директору ООО «Полисфера») о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 401 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по названному делу исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО9 взыскано в пользу ИП ФИО4 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 842 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8671 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 перечислила в адрес ИП ФИО9 денежные средства на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 10 от 24.07.2017, № 6 от 09.06.2017 - 200 000 руб. 00 коп. в отсутствие установленных законом оснований.

ИП ФИО9 возражал против иска, указывал, что денежные средства получены им за ООО «Полисфера» в счет оплаты оказанных последним ИП ФИО4 транспортных услуг, перечисление денежных средств происходило по выставленным ИП ФИО4 счетам № 1 от 29.05.2017 на сумму 288 360 руб. 00 коп., № 2 от 24.07.2017 на сумму 137 700 руб. 00 коп. Вместе с тем, ИП ФИО4 оплатила оказанные услуги частично на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

Отклоняя возражения ИП ФИО9 и взыскивая с него 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, Арбитражный суд Республики Башкортостан, сославшись на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства получены ИП ФИО9 необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65-12740/2019 установлено отсутствие договорных отношений между ООО «Полисфера» и ИП ФИО4 на оказание транспортных услуг с экипажем на автомобиле КАМАЗ 65115, г/н С396ВС/102 в период с 04.05.2017 по 08.06.2017, за оказание которых было перечислено 250 000 руб. 00 коп. Суд также указал, что обязательственные взаимоотношения между ООО «Полисфера» и ИП ФИО4, между ООО «Полисфера» и ИП ФИО9 по оказанию транспортных услуг, а также между ИП ФИО4 и ИП ФИО9 отсутствовали, в связи с чем, ИП ФИО4 не являлась должником перед ООО «Полисфера», не должна была нести обязанность по уплате долга перед ИП ФИО9

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-7370/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Принимая во внимание выводы судов по указанным выше делам и руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ОАО «СпецГидроСтрой» требование исх. № 49 от 02.06.2020, в котором указал, что ответчик без установленных законом оснований воспользовался транспортными средствами истца для оказания транспортных услуг на общую сумму 473 400 руб. 00 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-13253/2020 установлено, что «оказанные ИП ФИО4 в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 транспортные услуги для ОАО «СпецГидроСтрой» были оплачены ответчиком в полном объеме в 2017 году» (лист 7 решения). С учетом частичной оплаты суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО4 остаток задолженности за оказанный услуги в последующий период – с 18.07.2017 по 03.08.2017 в общей сумме 111 470 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А71-13253/2020 судом приняты к рассмотрению возражения ООО «Полисфера» о том, что ИП ФИО4 не могла оказывать ОАО «СпецГидроСтрой» транспортные услуги, поскольку необходимая для этого спецтехника у нее в собственности (либо на ином законном основании) отсутствовала, и транспортные услуги оказывались техникой ООО «Полисфера» (КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102). Данные доводы ООО «Полисфера» не были приняты во внимание, и задолженность была взыскана в пользу ИП ФИО4

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано принял во внимание судебный акты, в том числе по делу № А71-13253/2020, А65-12740/2019, № А07-7370/2019, в которых был сделан вывод о том, что между ООО «Полисфера» и ИП ФИО4 отсутствовали договорные отношения, также отсутствовали и основания для взыскания неосновательного обогащения.

Сам истец неоднократно указывал в рамках настоящего дела на отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ИП ФИО4 и с ОАО «СпецГидроСтрой».

С учетом установленных обстоятельств и пояснений истца наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения не усматривается, поскольку ответчик, имея намерение получить транспортные услуги, обратился к ИП ФИО4 и заключил с ней договор от 11.04.2017 (л.д. 12-15 т. 7).

По условиям договора ОАО «СпецГидроСтрой» (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг (перевозка грузов) на строительном объекте.

Условиями названного договора не установлена обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги собственной техникой, более того, в договоре не закреплено, какой именно техникой оказываются транспортные услуги.

Материалами дела подтверждается, что названные транспортные услуги были оплачены ответчиком ИП ФИО4 На наличие договорных отношений между ОАО «СпецГидроСтрой» и ИП ФИО4 ссылались суды при рассмотрении дел № А65-12740/2019, № А07-7370/2019, № А71-13253/2020.

Материалами дела подтверждается, что КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102 действительно принадлежал в период оказания услуг ООО «Полисфера», работавшие на нем водители также являлись работниками истца, вместе с тем, названные обстоятельства не должны являться основанием для оплаты транспортных услуг истцу, поскольку аналогичные услуги были приняты ответчиком от ИП ФИО4 и оплачены ей. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. На ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты услуг истцу, ответчик не является лицом, который неосновательно сберёг имущество за счет другого лица, поскольку оплатил транспортные услуги по договору.

Из обстоятельств дела усматривается, что лицом, получившим финансовую выгоду за счет истца является ИП ФИО4, поскольку в ее фактическом пользовании находилось имущество истца, за пользование которым истец не получил соответствующее вознаграждение, а сама ИП ФИО4 получила от ответчика плату за транспортные услуги. Таким образом, ИП ФИО4 получила доход и не понесла при этом каких-либо расходов (на приобретение спецтехники, горючего, на оплату труда водителей и др.). Документы, подтверждающие данные расходы, суд истребовал от ИП ФИО4 определением от 17.11.2021. Указанные документы ИП ФИО4 суду не представила.

Данная правовая конструкция не является, по сути, неосновательным обогащением ИП ФИО4 (как это установлено при рассмотрении дела № А65-12740/2019), обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между ООО «Полисфера» и ИП ФИО4 фактических отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

При изложенных обстоятельствах вопрос о стоимости оказанных ответчику транспортных услуг, которую истец намеревался установить экспертным способом, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку установлено отсутствие фактических отношений между истцом и ответчиком.

Вопрос о стоимости пользования транспортным средством истца в объеме 526 часов мог быть поставлен перед экспертом при рассмотрении дела № А65-12740/2019, поскольку одним из доводов ответчика по тому делу была недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, но истец не заявил в суде соответствующее ходатайство, в связи с чем, в том числе, проиграл спор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу № А71-15613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева