Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-3998/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1865/2024-ГК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А60-3998/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-3998/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экотрансгруз" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – истец, ООО ТРЦ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ответчик, ЕМУП «Спецавтобаза») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.11.2023 № 33158205.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз».

31.01.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЕМУП «Спецавтобаза» совершать действия по изъятию контейнерного оборудования по адресу <...> стр. 149, торгово-развлекательный центр «Мегаполис», а также направлять любым третьим лицам, контрагентам ООО ТРЦ «Мегаполис» предписаний, требований о совершении действий, которые могут повлечь изъятие контейнерного оборудования по адресу <...> стр. 149, торгово- 2 1245702823_14429751 развлекательный центр «Мегаполис», а также прекращение договорных отношений с ООО ТРЦ «Мегаполис». Кроме этого возложить на ЕМУП «Спецавтобаза» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по адресу <...> стр. 149, согласно действующему графику: понедельник, пятница. Вид контейнерного оборудования, объем, кол-во: бункер - 1 шт., 20 м3 .

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом обжаловано указанное определение в апелляционном порядке, заявитель просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принята во внимание специфика правоотношений, адрес накопления ТКО, вид контейнерного оборудования, объем ТКО и другие условия были согласованы сторонами в договоре от 09.12.2021 № 33158203, при этом ответчик отказался от продления данного договора и прекратил вывоз ТКО с указанного в нем адреса. Апеллянт ссылается на необходимость сохранить действовавший порядок вывоза ТКО на период судебного разбирательства. Кроме того, заявитель считает, что складирование ТКО на общедоступных близлежащих контейнерных площадках не предусмотрено законодательством, поскольку перемещение ТКО за пределы земельного участка, на котором расположен объект истца, является транспортированием отходов.

Определением от 26.03.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о неисполнении региональным оператором обязательств по оказанию услуг всем потребителям в зоне его деятельности, в том числе заявителя, на иных общедоступных контейнерных площадках. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что указанные заявителем последствия непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут наступить в случае накопления ТКО потребителем на спорных контейнерных площадках, наступление указанных заявителем последствий находится в прямой зависимости от действий заявителя, исходя из определения места складирования им отходов.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и предрешает исход спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, что в данном случае установление обязанности регионального оператора осуществлять вывоз ТКО в соответствии с условиями договора в редакции, предложенной истцом, будет направлен не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а предопределит вывод суда при рассмотрении настоящего спора, в нарушение требований ст. 90 АПК РФ, приведет фактически к удовлетворению заявленных ООО ТРЦ «Мегаполис» требований по существу спора (на что справедливо указал суд первой инстанции) без оценки их правомерности и законности соответствующих действий заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с абзацем вторым п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных ООО ТРЦ «Мегаполис» исковых требований и предрешает исход спора. Заявленные меры направлены на разрешение спора по существу, поскольку разногласия относительно способа коммерческого учета ТКО предстоит урегулировать лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

Согласно п. 8(15) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» если разногласия не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового.

При этом по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 типового договора). При этом периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления устанавливается с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П).

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос о факте исполнения региональным оператором обязательств по вывозу ТКО подлежит рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с пунктом 20 раздела VI типовой формы договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При недоказанности заявителем наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-3998/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова