Постановление от 13 июля 2019 г. по делу № А76-34270/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3640/19

Екатеринбург

13 июля 2019 г.


Дело № А76-34270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34270/2017,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» Кропотов Ю.И. (доверенность от 17.06.2019), Попов Н.А., (доверенность от 17.06.2019 б/н), генеральный директор Дегтярев А.И. (протокол от 22.04.2012 № 16);

от общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» Голубев П.В. (доверенность от 09.01.2019 № 25/01-19).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (далее - истец, общество «Завод полимерных технологий «Пластик 45») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полимер» (далее - ответчик, общество «Полимер») о расторжении договора поставки от 08.11.2016 № 1774/1, о взыскании пени за просрочку поставленного товара в размере 105 000 руб., убытков в виде лизинговых платежей в размере 2 094 789 руб. 32 коп., упущенной выгоды в размере 355 104 руб., убытков на приобретение электроэнергии в размере 1 082 583 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (далее – общество «ЧелИндЛизинг»).

Закрытое акционерное общество «Полимер» 06.07.2018 переименовано в акционерное общество «ЭНТЭК» (ИНН 7415072943, далее - общество «ЭНТЭК») на основании протокола годового собрания акционеров от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Завод полимерных технологий «Пластик 45» не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы (истец) указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, нарушил положения статьи 170, пункта 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворенные судом первой инстанции в части взыскания пени за просрочку поставленного товара в сумме 84 000 руб., упущенной выгоды в сумме 355 104 руб. не связаны с доказанностью или недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества, а вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 08.11.2016 № 1774/1 в части сроков. Товар ответчиком поставлен с просрочкой, следовательно, начисление пени обоснованно. Товар запущен в эксплуатацию также с просрочкой, в результате убытки за время простоя товара составила 355 104 руб. и связанны с неисполнением ответчиком обязательства по проведению пусконаладочных работ. В постановлении апелляционного суда не указаны основания необоснованности данных требований истца. Более того, в указанной части решение ответчиком не обжаловалось.

Общество «Завод полимерных технологий «Пластик 45» также полагает, что недостаток товара, выражающийся в невозможности выработки заявленной производителем мощности в 150 кВт. является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Противоположный вывод суда апелляционной инстанции опровергается представленным в материалы дела актом экспертизы № 121/03/00123 от 26.09.2017, хронометражем поломок и ремонта оборудования, актами выполненных работ. Замены деталей и механизмов не повлекли выработку электроэнергии в объеме, согласованном в договоре поставки от 08.11.2016 № 1774/1. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, чему не дана оценка судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 288 АПК РФ, пункта 2 статьи 471, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы истца необоснованны, выводы эксперта соответствуют всем необходимым требованиям, истец при проведении экспертизы отказался от запуска оборудования, чем признал соответствие его техническим характеристикам. Истец в силу характера заявленных требований обязан доказать нарушение со стороны ответчика условий договора, что истцом не сделано, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем постановление апелляционного суда законно и обоснованно.

Третье лицо «ЧелИндЛизинг» в представленном отзыве поддержало позицию истца, указав, что кассационная жалобы должна быть удовлетворена, поскольку просрочка в поставке и пусконаладочных работах имела место и не связана с вопросами качества товара. Истец приобретал электроэнергию у сторонней организации в связи с просрочкой запуска оборудования в эксплуатацию, в связи с чем понес убытки, подтвержденные ведомостью электропотребления. Полагает, что ответчик перекладывает на истца свою ответственность за осуществление пуско-наладочных работ. Заключением эксперта не подтверждается нарушение правил эксплуатации со стороны истца. Обращает внимание на то, что помимо заключения судебной экспертизы, в деле имеется акт экспертизы № 121/03/00123 от 26.09.2017, в котором зафиксировано несоответствие товара стандартам качества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 1774/11-16 от 08.11.2016 со спецификацией к нему.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (пункт 1.1).

Имущество и продавец выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца имущества определил общество «Полимер», в дальнейшем именуемого «поставщик» (пункт 1.2 договора).

Срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемы в соответствии с приложением № 2.

Лизингополучатель в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора вносит авансовый платеж в размере, определяемом в соответствии с графиком платежей (пункт 4.2 договора).

Платежи вносятся ежемесячно за текущий месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, если в графике платежей не указанное иное (пункт 4.4.3).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае, если лизингополучатель докажет заключением независимого эксперта, что не может использовать товар по назначению, по вине поставщика, в том числе из-за просрочки передачи товара, передачи товара ненадлежащего качества, то лизингополучатель может требовать с поставщика возмещения убытков.

Между обществом «Полимер» (поставщик), обществом «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и обществом «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.11.2016 № 1774/1(далее - договор) с учетом спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить газопоршневой агрегат (далее - товар), наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора, а лизингополучатель принять товар и обеспечить требования к площадке под установку товара, присоединительные размеры и иные требования, указанные в приложении № 2 к настоящему договору. Выбор товара и поставщика произведен лизингополучателем.

В пункте 1.3 договора поставщик обязуется произвести установку и подключение товара. Требования к площадке под установку товара, присоединительные размеры электроагрегата согласовали в приложении № 2, регламент проведения пусконаладочных работ стороны согласовали в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что приобретаемый товар предназначен для передачи в лизинг лизингополучателю - обществу «Завод полимерных технологий «Пластик 45».

В силу пункта 1.6 договора поставки поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая право требования к поставщику.

Цена договора составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 556 779 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора), которая включает поставку товара - газо-поршневой электростанции мощностью 150 кВт (ГПЭС-150 №EXT); проведение пусконаладочных работ в помещении лизингополучателя (г. Курган, пр. Маршала Голикова, 29); подключение к сетям электро- и газоснабжения, а также к системе утилизации выхлопных газов (требования подготовки помещения, а также подведения сетей обозначены в приложении № 2).

Оплата покупателем производится в следующем порядке (пункт 2.3 договора):

- первый платеж в размере 70% от стоимости товара, а именно 2 555 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора при условии получения покупателем аванса от лизингополучателя по договору лизинга;

- второй платеж в размере 20% от стоимости товара 730 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение трех банкротских дней с момента получения покупателем и лизингополучателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в г. Миасс Челябинской области;

- третий (окончательный) платеж в размере 10% от стоимости товара, а именно 365 000 руб., в том числе НДС 18%, выплачивается в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочных работ и представления покупателю подписанного поставщиком и лизингополучателем акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара лизингополучателю, при условии, что пусконаладочные работы не произведены по причинам, не связанные с виной поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет 105 календарных дней с даты заключения договора при условии соблюдения покупателем обязательства по оплате первого платежа согласно пункта 2.3 договора.

Как следует из пункта 1.3 договора, поставщик обязуется произвести установку и подключение товара, регламент проведения пуско-наладочных работ стороны согласовали в приложении №3 к договору, согласно которому количество пуско-наладочных работ составляет 260 н/часов.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара лизингополучателю, что подтверждается датой подписи товарной накладной, проставляемой лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю, а риск случайной гибели товара переходит от поставщика к лизингополучателю в момент исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (пункт 3.4 договора).

Согласно универсальному передаточному акту № 325 товар получен лизингополучателем 17.03.2017.

Покупатель (плательщик общество «ЧелИндЛизинг») выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2017 № 2061 на сумму 730 000 рублей, от 30.06.2017 № 4314 на сумму 215 000 рублей, от 11.11.2016 № 23824 на сумму 2 555 000 руб.

Между лизингодателем и лизингополучателем 24.03.2017 подписан акт приема-передачи имущества (ГПЭС-150 №EXT, система синхронизации станции с сетью (150 кВт)).

Согласно достигнутому сторонами соглашению от 01.06.2017№ 1 к договору (пункт 1.1), из текста договора исключены пункты 1.3 (проведение поставщиком установки и подключения товара к сетям), 3.5 (исполнение обязательств с момента ввода в эксплуатацию), 4.4 (выполнение поставщиком пусконаладочных работ и осуществление ввода в эксплуатацию). Указанное соглашение вступило в силу с момента подписания и является неотъемлемой часть договора поставки.

Между обществом «Полимер» и обществом «Завод полимерных технологий «Пластик 45» подписан акт ввода в эксплуатацию от 23.06.2017.

Истцом представлены в материалы дела доказательства внесения лизинговых платежей.

В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности оборудования, поскольку мощность выработки энергии товара не доведена до необходимых 150 кВт/ч и составляет 100 кВт/ч, в подтверждение чего истец ссылается на акты от 18.07.2017, 18.08.2017, 14.09.2017, 23.10.2017.

Из представленного в материалы дела письма № 1021 от 04.10.2017 следует, что лизингодатель дает согласие на расторжение спорного договора поставки.

Истцом представлен акт экспертизы № 121/03/00123 от 26.09.2017, составленный Курганской Торгово-промышленной палатой, согласно которому спорное оборудование не соответствует характеристикам, заявленным производителем, по показателю «номинальная мощность» и составляет фактически около 60% от требуемого значения. Проверка состояния оборудования производилась внешним осмотром. Оборудование на осмотр эксперту представлено в собранном виде, во включенном состоянии. В процессе исследования оборудования экспертом зафиксировано - на компьютерном блоке управления газопоршневой электростанцией показания вырабатываемой мощности составили 90,8-94,7-96,3 кВт.

Общество «Завод полимерных технологий «Пластик 45» 05.10.2017 направило в адрес общества «Полимер» претензию, в которой просило расторгнуть договор путем заключения дополнительного соглашения; возвратить покупателю стоимость товара и возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, из которых:

1) 3 650 000 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара,

2) 1 082 583 руб. 32 коп. убытки, которые истец понес вследствие неоднократных поломок и несоответствия оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам, что повлекло необходимость приобретения истцом невыработанной спорным оборудованием электрической энергии у открытого акционерного общества «ЭК «Восток» по договору энергоснабжения № 6786;

3) 2 094 789 руб. 32 коп. - убытки в виде произведенной оплаты лизинговых платежей на указанную сумму;

4) 355 104 руб. - упущенная выгода в связи с простоем оборудования, приобретенного по договору;

5) 105 000 рублей - пени за просрочку поставки оборудования, начисленные на основании пункта 5.5. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности факта просрочки поставки оборудования, пусконаладочных работ и осуществления ввода в эксплуатацию оборудования, поставки товара ненадлежащего качества, возникновения убытков у истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и взыскал с общества «Полимер» в пользу общества «Завод полимерных технологий «Пластик 45» пени в сумме 84 000 руб. за просрочку поставки товара, убытки в сумме 3 177 372 руб. 64 коп., упущенную выгоду в сумме 355 104 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 949 руб., расторг договор поставки от 08.11.2016 № 1774/1. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменил, в удовлетворении иска отказал, указав, что принимая во внимание заключение судебно-технической экспертизы анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что пуско-наладочные работы, подключение к сетям, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялись ответчиком (производились привлеченными лицами), в связи с чем эксперт не исключил возможности появления недостатков в результате некачественного проведения данных работ. Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности иска.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды верно квалифицировали спорный договор как смешанный, поскольку спорный договор содержит как условия договора поставки так и условия договора подряда (проведение пуско-наладочных работ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.6 договора поставки гарантийный срок на товар составляет 8000 м/ч или 12 календарных месяцев в зависимости от того, что наступит ранее с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки товара поставщик предоставляет гарантийный срок при условии использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с поставщиком, а также при условии сохранности пломбировки товара и не разборки его узлов. Гарантия не распространяется на товар, которому причинен ущерб вследствие возникшей ненадлежащей транспортировки, невыполнения лизингополучателем условий складирования и хранения товара, неправильного и ненадлежащего обслуживания и эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, в случае установления гарантийного срока (пункты 4.6, 4.7 договора) именно поставщик должен доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы истца относительно неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки оборудования и убытков, связанных с просрочкой поставки оборудования, пусконаладочных работ и осуществления ввода в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводов о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки оборудования апелляционная жалоба ответчика не содержала. Более того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в постановлении указал, что судебный акт (решение суда первой инстанции) проверяется в пределах доводов жалобы в части расторжения договора, взыскания суммы внесенной оплаты за проданный товар и убытков.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного постановления решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований без их конкретизации и в удовлетворении иска отказано, что свидетельствует об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку частично истцу отказано в иске судом первой инстанции, в оставшейся части отказано судом апелляционной инстанции.

При этом постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных просрочкой поставки оборудования, просрочкой пусконаладочных работ и осуществления ввода в эксплуатацию оборудования.

Принимая во внимание изложенное, а равно положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, пусконаладочных работ и осуществления ввода в эксплуатацию оборудования вплоть до заключения сторонами спора соглашения от 01.06.2017№ 1 к договору, которым из обязанностей ответчика исключены вышеназванные работы, отсутствия в материалах дела доказательств опровергающих указанные обстоятельства и размер убытков, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оборудования и убытков, причиненных просрочкой поставки оборудования, просрочкой пусконаладочных работ и осуществления ввода в эксплуатацию оборудования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли ГПЭС-150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) техническим характеристикам и параметрам, заявленным в спецификации к договору поставки № 1774/1 от 08.11.2016?

2) Соответствует ли ГПЭС-150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) техническим характеристикам и параметрам, обычно применяемым при разработке газопоршневых электростанций?

3) Соответствует ли давление газа в 0,04 бар, подаваемое на регулятор нулевого давления, техническим характеристикам и диаграмме пропускной способности для нормальной работы ГПЭС-150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) для производства 150 кВт в час при потреблении газа в размере 40 куб/м в час?

4) Являются ли недостатки, описанные в хронометраже поломок и ремонта газопоршневого электроагрегата ГПЭС-150 NEXT, который является приложением к уточненному исковому заявлению от 21.02.2018, а также иные, недостатки, неустранимыми и (или) недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и (или) выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

5) Могли ли проявиться выявленные недостатки в результате проведения пуско-наладочных работ?

Согласно заключению судебной экспертизы № 13/12-2018 эксперт пришел к следующим выводам, насколько объект экспертизы возможно было обследовать, не производя запуска установки, ГПЭС -150 NEXT (газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) соответствует техническим характеристикам и параметрам, заявленным в спецификации к договору поставки № 1771/1 от 08.11.2016, техническим характеристикам и параметрам, обычно применяемым при разработке газопоршневых электростанций. На третий вопрос без пуска ГПЭС -150 NEXT (газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) в присутствии эксперта невозможно дать ответ на поставленный судом вопрос. Недостатки, описанные в хронометраже поломок и ремонта газопоршневого электроагрегата ГПЭС - 150 NEXT, который является приложением к уточненному исковому заявлению от 21.02.2018, а также иные недостатки: - устранимы, не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не являются недостатками, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Выявленные недостатки могли проявиться в результате проведения пусконаладочных работ, если рассматривать появление указанных недостатков как следствие (результат) проведения некачественных пусконаладочных работ, но доказательств этому в распоряжение эксперта не предоставлено. Выявленные недостатки могли проявиться в процессе проведения пуско-наладочных работ, но равновероятно могли и не проявляться в этот период и проявиться позднее в процессе эксплуатации ГПЭС.

Выводы, сделанные экспертом, позволили суду апелляционной инстанции принять постановление об отказе в иске ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы эксперта по судебно-технической экспертизе по первому и второму вопросу сделаны с оговорками, по пятому вопросу – вывод эксперта носит вероятностный характер. Заключение эксперта не содержит однозначного вывода о проведении пуско-наладочных работ с недостатками и о неправильной эксплуатации истцом спорного оборудования.

Доказательств того, что истцом нарушены условия гарантии на товар, предусмотренные пунктом 4.7 договора, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку в данном споре проверка технических характеристик невозможна без запуска оборудования, то выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы техническим характеристикам и параметрам, заявленным в спецификации к договору поставки № 1771/1 от 08.11.2016, при таких обстоятельствах не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

В заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о несущественности недостатков оборудования, регулярно выявляемых истцом в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт несоответствия качества товара заявленным в спецификации к договору характеристикам и факт выявления недостатков товара в период его эксплуатации, наличие установленного договором гарантийного срока на товар, выявление недостатков товара в пределах гарантийного срока, а также отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли в связи с проведением пуско-наладочных работ с недостатками и (или) неправильной эксплуатации истцом спорного оборудования (бремя доказывая которых лежит на ответчике в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара являются необоснованными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции при упомянутых выводах судебного эксперта не указаны мотивы отклонения иных доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований и принятых судом первой инстанции в качестве достаточных и достоверных.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 476 ГК РФ, статьи 71, 86 АПК РФ, что привело к неправильному разрешению спора, принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34270/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-34270/2017 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «ЭНТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова