Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-47798/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14860/2023-АК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А60-47798/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года

по делу № А60-47798/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4

о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН: <***>),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4.

Определением от 13.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН: <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ссылка суда на аналогичное решение по делу №А60-44758/2023, не вступившие в законную силу не правомерна.

Полагает, в данном случае суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Достаточность, эффективность совершенных исполнительных действий возлагается законом на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств заинтересованным лицом представлено не было. Обязанность доказывания необходимости наложения ареста на денежные средств в кредитных учреждениях была незаконно возложена судом первой инстанции на взыскателя, что противоречит ст.65,197 АПК РФ.

Отказ в поиске имущественных прав, принятии обеспечительных мер является препятствием - для осуществления прав взыскателя предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств невозможности направления запросов в указанные в заявлениях банки, заинтересованным лицом представлено не было. Заинтересованное лицо не доказало, что оно и ранее совершало все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск имущества должника исключающих необходимость направления новых запросов. А также не доказало невозможность совершения таких действий.

Одним из основных нарушенных судом первой инстанции принципов исполнительного производства, в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Арбитражный суд, а равно СПИ ФИО4, отказывая в удовлетворении заявлений о принятия обеспечительных мер и совершения других исполнительных действий, сослалась на нецелесообразность таких действий. В данном случае, основополагающие положения ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 2,4.12 суд первой инстанции, не применил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в течение полугода ведения исполнительного производства, ничего не взыскал с Должника, не нашел ни самого Должника, ни его ликвидное имущество, достаточного для погашения всей задолженности. В связи, с чем вывод арбитражного суда о том, что права Взыскателя не были нарушены, является голословным.

В данном случае, основополагающие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции не применил.

Взыскателем были заявлены требования о применении обеспечительных мер в банках, указанных в заявлении. Требования о наложении ареста на розыск и арест имущества Должника, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть в соответствии со ст.ст. 80, ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве и был обязан совершить исполнительные действия не позднее дня следующего за днем получения такого заявления. В указанный срок заявление рассмотрено не было, что является нарушением требований ст. 80, 81 Закона, что в свою очередь лишает взыскателя права на судебную защиту.

Суд первой инстанции констатирует факты нарушения Закона об исполнительном производстве, признает вину должностных лиц в нарушении таких сроков, но считает нарушение должностным ляпом требований закона допустимым.

Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к СПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлен. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения старшего судебного пристава.

В связи с чем, требование взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского РОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания.

Требование взыскателя к начальнику отделения арбитражным судом вообще не было рассмотрено.

Кроме того именно начальник отделения, в порядке п.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве дает согласие (подписывает) на направление запросов в кредитные организации, банки. Причем начальник отделения, при этом, не был обязан принимать вес исполнительное производство к своему производству. Начальник отделения - старший судебный пристав обязан участвовать в формировании запросов (арестов), в силу своего должностного положения.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 05.06.2023 № 123513/23/66021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037607172 от 30.01.2023 года, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц продолжение начисление процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере: 87 034.71 р. с должника ООО "Мебельная компания "Крассула" в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства 02.07.2023 взыскатель почтой (РПО № 62013384014525) обратился в Березовский РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

Однако ответ заинтересованным лицом предоставлен не был.

Полагая, что бездействие начальника Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 02.07.2023 г., в не направлении ответа нарушают его право на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что заявитель просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении постановлением ареста на имущество и денежные средства должника размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником ООО «Мебельная компания Крассула» в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АКБ «Форштадт» (АО), ООО «Хакасский муниципапьный банк», ПАО Комбанк «Химик», АО КБ «Хлынов», ООО «Фольксваген Банк РУС», АО АКБ «ФОРА-БАНК», НКО «ФИНЧЕР» (ООО), АО «Ури Банк», АО «Банк Финсервис», АО «Уралпромбанк», ООО «Унифондбанк», АО «Татсоцбанк», АО «Трансстройбанк», АО «Углеметбанк» и обратить взыскание на последние.

Заинтересованным лицом, материалы исполнительного производства не представлены, однако суд учел, что помимо рассматриваемого заявления ИП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства в тот же период в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено аналогичное заявление, результат которого оспаривается заявителем в рамках №А60-44758/2023, в котором при указании перечня банков заявитель руководствуется лишь списком банков, размещенных на официальном сайте Центробанка России.

При это, заявитель получение ответа на направленный им запрос в ходе судебного заседания не оспаривал, ссылался на формальный характер ответа.

Суд полагает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявления обязан был обосновать свое ходатайство, указав причины и основания необходимости направления запросов именно в эти банки, а не руководствоваться самим фактом существования таких банков.

Заявитель пояснил суду, что информация о наличии банковских продуктов в указанных банках, имеется у него от партнеров должника. Вместе с тем, конкретные сведения суду не раскрыты.

Доказательств, свидетельствующих об ином, как и доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, счетов в банках и кредитных организациях, источников дохода, указанных взыскателем в заявлении от 02.07.2023, суду не представлено.

Данные факты заявителем на стадии апелляционного обжалования решения суда подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств ведения исполнительного производства.

Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд отмечает, что в данном случае необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 02.07.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 № 123513/23/66021-ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 02.07.2023 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 02.07.2023 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм, поименованных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-47798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко




В.Г. Голубцов