Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А23-6031/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транскарго» (Алтайский край, Троицкий район, п. Гордеевский, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Механик» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемника – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-6031/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскарго» (далее – истец, ООО «Транскарго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» (далее – ответчик, ЗАО «НПО «Механик») о взыскании задолженности в сумме 96 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области 21.12.2017 по делу № А23-6031/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Транскарго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «НПО «Механик» судебных расходов в сумме 34 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 с ЗАО «НПО «Механик» в пользу ООО «Транскарго» взысканы судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 22 500 руб.

ФИО2 (далее – правопреемник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене по делу № А23-6031/2017 истца общества с ограниченной ответственностью «Транскарго» (далее – ООО «Транскарго») на его правопреемника – ФИО2, в связи с уступкой права требования по договору цессии от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-6031/2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Механик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами договора поставки от 19.02.2016 № 286 являются закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Механик» и общество с ограниченной ответственностью «Прайм», а требования истца основаны на перемене лиц в обязательстве в силу уступки ему права требования, то факт заключения договора уступки прав требования от 06.11.2018 со ФИО2 подлежит доказыванию. В свою очередь, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Апеллянт считает, что право требования, о наличии которого заявляет истец, не могло перейти к нему по договору цессии.

ФИО2 и ООО «Транскарго» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Транскарго» (цедент) в лице ликвидатора ФИО3, действующего на основании решения о ликвации от 15.08.2018 с одной стороны, и гражданин Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (цессионарий), с другой стороны, вместе именуемые «стороны», заключили договор от 06.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту, как истцу права требования в отношении судебных расходов в размере 22 500 руб. понесенных цедентом и взысканных с ЗАО «НПО «Механик» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по арбитражному делу № А23-6031/2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018.

Из пункта 2.1. договора следует, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цена уступаемых прав требований цедента к должнику составляет 20 000 руб. цессионарий считается исполнившим обязанность по оплате прав требования в момент передачи уполномоченному представителю цедента наличных денежных средств в полном объеме (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты между цедентом и цессионарием за уступаемые права требования производятся путем передачи наличных денежных средств непосредственно в момент подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.5. договора).

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования, ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2018 к ФИО2 перешло право требования в отношении судебных расходов в размере 22 500 руб., понесенных цедентом и взысканных с ЗАО «НПО «Механик» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по арбитражному делу № А23-6031/2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018.

Договор уступки права требования от 06.11.2018 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Транскарго» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определение, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-6031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова