Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А79-13531/2011

Дело № А79-13531/2011
г. Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу № А79-13531/2011,

принятое судьей Кузнецовой Ю.А.

по заявлению ФИО2

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский лесхоз», проведенных путем публичного предложения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - ГУП Чувашской Республики «Чувашлес» Минприроды Чувашии, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 путем публичного предложения на электронной площадке, в отношении следующего имущества ГУП ЧР «Чувашский лесхоз», расположенного:

- по адресу: <...> со следующей начальной продажной ценой: лот № 1 - гараж, 565,8 кв.м, 3 490 155 руб.; лот № 2 - здание ПХС, 182,9 кв.м, 2 461 701 руб. 60 коп.; лот № 3 - склад семян (лит. А, А1), 190,6 кв.м, 928 098 руб.; лот № 4 - склад - гараж (лит. А, а1), 41,2 кв.м, 269 586 руб. 90 коп.; лот № 5 - склад запчастей (лит.А), 107,1 кв.м, склад ядохимикатов (лит.А1, А2), 36,1 кв.м, итого 251 580 руб. 60 коп.;

- по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Карачуринское лесничество: лот № 6 - склад при столовой (лит. Б), 53,1 кв.м, 208 145 руб. 70 коп.; лот № 7 - часть нежилого 1 -эт.кирп.здания с антресолями (лит.А), 205,8 кв.м, 804 123 руб. 90 коп.;

-по адресу: <...>: лот № 8 -пожарно-химическая станция, 138,8 кв.метра, 605 754 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что нарушение законодательного ограничения размера задатка приводит к нелегитимности торгов, поскольку заблокировало ей доступ к участию в них, что ограничило ее право на участие в торгах и затронуло законные интересы по приобретению имущества должника на оспариваемых торгах.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников торгов, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 собранием кредиторов должника утверждено Положение № 8 о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ГУП ЧР «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии ЧР.

Пунктом 2.5.1 указанного Положения установлен размер задатка в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 15.05.2017, в газете «Коммерсант» 20.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявка ФИО2 была допущена к участию в торгах по лотам № 1 и № 2. По лотам №№ 3-8 ФИО2 не подавала заявку на участие в торгах.

По лоту № 1 ФИО2 участвовала в торгах, но победителем был признан ФИО5.

Между тем, став победителем торгов по лоту № 2, ФИО2 не заключила договор купли-продажи.

Заявитель ссылается на завышенный размер задатка.

Суд считает необходимым отметить, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер задатка соответствовал положениям Закона о банкротстве.

На сайте электронной торговой площадки была размещена вся информация, касающаяся проведения торгов, в том числе график снижения цены. Публикация в газете «Коммерсант» содержала ссылку на сообщение в ЕФРСБ, а также указание на возможность получить информацию о торгах у конкурсного управляющего по телефону.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО8 (по лотам №№ 1, 2), а также иные лица, участвовавшие в торгах, имели возможность подать заявки на участие в торгах. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере задатка были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц; условия торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц.

ФИО2 принимала участие в торгах по лотам № 1 и № 2 и представляла свои предложения по цене продажи. Заявитель не доказал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

В материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств и доводов о том, каким образом оспариваемые торги привели к нарушению ее прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу № А79-13531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис