Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-17913/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17028/2021-ГК
г. Пермь
24 февраля 2022 года
Дело № А60-17913/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Еврогласс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу № А60-17913/2021

по иску закрытого акционерного общества "Дакор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319665800239555, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Дакор» (далее – истец, ЗАО «Дакор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – ООО «Еврогласс») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 301 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Екатеринбург», ФИО4.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об увеличении требований, которым истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 793 руб. 66 коп., поскольку фактически предъявлены дополнительные требования, которые ранее не заявлялись, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 301 000 руб. 00 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Еврогласс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата по договору об оказании юридических услуг № 01/02 от 10.01.2017 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 83 от 06.06.2018 и № 52 от 12.04.2018, а также установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-53800/2016. Кроме того, заявитель указывает, что денежные средства в размере 301 000 руб. 00 коп. фактически из владения ООО «Дакор» не выбывали и прав на которые у истца нет.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогласс» (заказчик) и ЗАО «Дакор» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 01/02 от 10.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым исполнителем были оказаны юридические услуги заказчику, а заказчиком были приняты работы исполненные исполнителем (подписан акт приема-передачи работ от 01.02.2018) без каких-либо претензий, в полном объеме по согласованной сторонами стоимости в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В качестве предоплаты и обеспечения финансирования исполнитель получил от заказчика по акту-расписке от 17.08.2017 4 простых векселя СБ РФ на общую номинальную стоимость 2 000 000 руб. 00 коп. (векселя СБ РФ от 16.08.2017 серии ВГ № 0038125, № 0038126, № 0038127, № 0038128, каждый на сумму 500 000 руб. 00 коп.). Данную оплату исполнитель принял и зачел в качестве частичной оплаты от ООО «Еврогласс» по договору № 01/02 от 10.01.2017 и использовало на свои нужды, выплаты обязательств.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.02.2018, по которому заказчиком без замечаний к качеству и стоимости приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Между тем, с учетом фактически полученной ранее предоплаты по акту-расписке от 17.08.2017 (векселями) фактическая задолженность ООО «Еврогласс» перед ЗАО «Дакор» по договору на юридическое обслуживание № 01/02 от 10.01.2017 составила 500 000 руб. 00 коп.

Заказчик, имея намерение исполнить обязательства перед исполнителем, вновь осуществило оплату по договору № 01/02 от 10.01.2017 на расчетный счет 2 платежами (1 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп., согласно платежным поручениям №5 2, 83 соответственно) в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Учитывая, уже полученную предоплату на расчетный счет ЗАО «Дакор» от ООО «Еврогласс», у исполнителя образовалась фактическая задолженность по договору № 01/02 от 10.01.2017 перед ООО «Еврогласс» в размере 2 500 000 руб. - 2 000 000 руб. (то есть 500 000 руб. – остаток не выплаченной суммы по договору).

Исполнитель расписками от 25.04.2018, 07.05.2018, 15.06.2018 вернул денежные средства ООО «Еврогласс» в общем размере - 2 301 000 руб. 00 коп., выдав указанную сумму наличными денежными средствами со-учредителю и участнику ООО «Еврогласс» - ФИО3 Излишне уплаченную сумму собственники ООО «Еврогласс» (ФИО5 - 50% долей, ФИО3 - 50% долей) просили вернуть им наличными средствами.

В результате ЗАО «Дакор» (через представителя ФИО4) по распискам от 25.04.2018, 07.05.2018, 15.06.2018 вернуло денежные средства в пользу ООО «Еврогласс» (в лице ФИО3) в общем размере - 2 301 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у заказчика возникла задолженность перед исполнителем в общем размере 301 000 руб. 00 коп. (т.к. 199 000 руб. 00 коп. осталось у ЗАО «Дакор»).

Полагая, что излишний возврат в адрес заказчика денежных средств причитавшихся исполнителю по договору № 01/02 от 10.01.2017 является неосновательным обогащением ООО «Еврогласс», ООО «Дакор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта излишнего возврата денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ООО «Еврогласс» в пользу ЗАО «Дакор» в качестве предоплаты по договору № 01/02 от 10.01.2017 четырех простых векселей СБ РФ на общую номинальную стоимость 2 000 000 руб. 00 коп. подтверждается актом-распиской от 17.08.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Также факт оплаты ООО «Еврогласс» оказанных ООО «Дакор» услуг по договору № 01/02 от 10.01.2017 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 52 от 12.04.2018 и № 83 от 06.06.2018. Вопреки доводу апеллянта, данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021 по делу № 2-2393/2021-3, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в сумме 2 301 000 руб. 00 коп. были переданы ФИО3 в качестве возврата ранее полученных ЗАО «Дакор» от ООО «Еврогласс» денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Также решением установлено, что векселя стоимостью в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. были переданы именно ООО «Дакор» в качестве предоплаты по договору № 01/02 от 10.01.2017, заключенному с ООО «Еврогласс», доказательств наличия иных правоотношений между сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно положениям названной нормы решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021 по делу № 2-2393/2021-3 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, согласно договору № 01/02 от 10.01.2017 у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, с учетом произведенных сторонами оплат и возврата денежных средств (2 000 000 руб. 00 коп. + 2 500 000 руб. 00 коп. – 2 301 000 руб. 00 коп.), ООО «Дакор» излишне перечислены денежные средства в размере 301 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Еврогласс».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно на стороне ООО «Еврогласс» возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 301 000 руб. 00 коп., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для получения указанной суммы от истца данным ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-17913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова