Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А60-21009/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9476/2023(1)-АК

Дело №А60-21009/2023
13 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - должника общества с ограниченной ответственностью «Грань-Экспо»: ФИО2, доверенность от 01.07.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Грань-Экспо»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года

о признании требований ФИО3 обоснованными и введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должник ФИО4; об удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 547 272,33 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-21009/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грань-Экспо» (ИНН <***>),

установил:

21.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грань-Экспо» (далее – ООО «Грань-Экспо», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 3 737 318,22 руб., в том числе: 3 535 000 руб. основного долга, 257 522,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.07.2022 по 06.07.2023, и 25 875 руб. расходы по уплате государственной пошлины; утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (с учетом уточнения размера неисполненных обязательств, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) л.д.125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление ФИО3 принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 547 272,33 руб., в том числе: 3 410 875 руб. основного долг, 136 397,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (изменить) в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», направив вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в суд первой инстанции, а также в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Грань-Экспо» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 397,33 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки возражениям должника относительно предложенной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в качестве кандидатуры временного управляющего ООО «Грань-Экспо» ФИО4 Отмечает, что в представленном в материалы дела отзыве на заявлением от 06.07.2023 должник приводит доводы об отсутствии оснований для утверждения временным управляющим ООО «Грань-Экспо» ФИО4, в связи с наличием признаков аффилированности арбитражного управляющего по отношению к ФИО3 через представителя бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) Чу ФИО6 (далее – Чу Э.С.). Так, в частности, в рамках дела №А60-46632/2021 по иску ООО «Грань-Экспо» к ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2018 №1 к договору займа от 21.07.2017 №2 как сделки, совершенной без решения на совершение крупных сделок, была установлена связь между ФИО3 и ФИО5; о наличии партнерских отношений между ФИО3 и ФИО5 также заявляла ФИО7, являющаяся бывшим руководитель ООО «Грань-Экспо»; кроме того, представитель ФИО3 ФИО8 также представлял интересы ФИО5 в рамках дела №А76-43388/2019. Отмечает, что представителем ФИО5 на протяжении последних нескольких лет является Чу Э.С. (например, судебные дела №№А76-18199/2022, А76-208/2022, А60-33739/2021), который, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», начиная с 2012 года, активно взаимодействует в банкротных спорах с ФИО4 (в частности, в делах о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высота» (№А60-3513/2011), общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (№А34-8869/2017), общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод Котельных Топлив» (№А34-8867/2017), общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплкс» (№А60-41829/2019). С учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае в силу аффилированности по отношению к кредитору арбитражный управляющий ФИО4 будет осуществлять процедуру банкротства ООО «Грань-Экспо» в интересах ФИО3, который, в свою очередь, действует в интересах бывшего руководителя должника ФИО5 Таким образом, по мнению апеллянта, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, подлежала определению методом случайной выборки, о чем ходатайствовал должник и в суде первой инстанции. Помимо этого, указывает на неправомерность представленного кредитором в материалы дела и признанного судом правомерным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497). Полагает, что финансовые санкции могут быть начислены только за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 и составляют 26 925,74 руб.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника ООО «Грань-Экспо» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грань-Экспо» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 737 318,22 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023

данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу №2-3/2022, согласно которому с ООО «Грань-Экспо» в пользу ФИО3 взыскано 3 560 875 руб., в том числе: 3 535 000 руб. основного долга и 25 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Помимо этого, на основании статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами ФИО3 были начислены проценты за период с 21.07.2022 по 06.07.2023 в размере 257 522,33 руб. В последующем заявителем уточнены требования в части процентов в размере 136 397,33 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем должника было предоставлено заявление о зачете встречных требований на сумму 150 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу №А60-46632/2021.

ФИО3 против проведения зачета встречных требований возражений не заявил.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, с учетом частичного погашения долга путем совершения зачете встречных требований, сумма неисполненных обязательств ООО «Грань-Экспо» перед ФИО3 составила 3 671 919,66 руб., в том числе: 3 535 000 руб. сумма основного долга и 136 397,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции в полном объеме ООО «Грань-Экспо» не исполнено, начисленные после его принятия проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 737 318,22 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на неисполненном денежном обязательстве, наличие и размер которого установлены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, надлежащих доказательств погашения долга не представлено, в связи, с чем заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «Грань-Экспо» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу №2-3/2022), суд первой инстанции признал заявление ФИО3 о признании ООО «Грань-Экспо» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания ООО «Грань-Экспо» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, должником не оспариваются.

Обжалуя определение суда, должник подвергает сомнению размер предъявленной к включению в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что произведенный кредитором расчет процентов произведен без учета действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Как указывалось выше, исходя из уточненного требования, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 06.07.2023 в размере 257 522,33 руб.

В дальнейшем, с учетом проведенного судом после возбуждения настоящего дела о банкротстве зачета встречных однородных требований сумма неисполненных обязательств ООО «Грань-Экспо» перед ФИО3 в части процентов за пользование чужими денежными средствами была определена судом в размере 136 397,33 руб.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, предоставляя в суд расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами, конкурсный кредитор ссылался на п. 3.1.1. Договора беспроцентного займа № 2 от 21.07.2017.

При этом конкурсный кредитор произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не учтя то, что самим Договором беспроцентного займа № 2 от 21.07.2017 в п. 1.5. сторонами был согласован иной порядок начисления процентов в случае просрочки возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 6 П. 1 ст. 811 ГК РФ указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса.

Между тем, п. 1.5. Договора беспроцентного займа № 2 от 21.07.2017, заключенного между ООО «Грань-Экспо» и ФИО3, предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок, указанный в п. 3.1.1., т.е. не позднее 21.07.2022, начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 1 % годовых и оплачиваются Заемщиком ежемесячно.

С учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также с учетом произведенного 08.06.2023 зачета встречных однородных требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляет 26 925 руб. 74 коп.

Таким образом, в части штрафных санкций обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника являются требования ФИО3 в размере 26 925 руб. 74 коп.

В остальной части начисление и последующее включение в реестр требований кредиторов должника требований в части штрафных санкций является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве предложена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

11.05.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры ФИО4 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для утверждения временным управляющим ООО «Грань-Экспо» ФИО4, в связи с наличием признаков аффилированности арбитражного управляющего по отношению к ФИО3 через представителя бывшего руководителя должника ФИО5 Чу Э.С., подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю, оценив процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взаимодействие Чу Э.С. и ФИО4 в иных делах о несостоятельности (банкротстве) окажет негативное влияние на исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, само по себе участие Чу Э.С. в качестве представителя в иных банкротных делах не является доказательством его заинтересованности (аффилированности) по отношению к арбитражному управляющему или иным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение «банкротных» дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

В данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Грань-Экспо» не представлены доказательства, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу №А60-21009/2023 подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 437 800,74 руб., в том числе: 3 410 875 руб. основной долг, 26 925,74 руб. финансовых санкций, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-21009/2023 изменить в части включения в реестр суммы требований, изложив пункт пятый резолютивной части в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грань – Экспо» требования ФИО3 в сумме 3 437 800 руб. 74 коп., в том числе 3 410 875 руб. основной долг, 26 925 руб. 74 руб. финансовых санкций в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров