Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А08-7685/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7685/2022
город Воронеж
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлиоТех»: ФИО3, представитель по доверенности №01/2023 от 27.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Корпорация «Развитие»: ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 07.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства экономического развития и промышленности Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Развитие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу №А08-7685/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлиоТех» (ИНН <***>, ОГРН1127746569730) к акционерному обществу «Корпорация «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 908 200,00 руб., неустойки в размере 583 909,20 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлиоТех» (далее – истец, ООО «ЭлиоТех», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Развитие» (далее – ответчик, АО «Корпорация «Развитие», заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 908 200,00 руб., неустойки в размере 583 909,20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 уточненный иск удовлетворен частично.

С АО «Корпорация «Развитие» в пользу ООО «ЭлиоТех» взысканы сумма основного долга по договору от 19.05.2022 № 52/2022 в размере 1 908 200 руб., неустойка в соответствии с пунктом 6.2. Договора в размере 583 909,20 руб., судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 32 731,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и приведенных ответчиком возражений относительно исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что заказчиком были заявлены мотивированные возражения относительно качества работ и были приведены достаточные доводы, свидетельствующие о необходимости соразмерного уменьшения подлежащей оплате цены.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

– определить, соответствуют ли технические параметры интерактивной мультимедийной презентации на базе технологии интерактивной настенной проекции условиям договора от 19.05.2022 №52/2022. Если нет, определить, какова стоимость работ (услуг), не выполненных по Договору.

– определить стоимость работ (услуг), предусмотренных Договором от 19.05.2022 №52/2022 по состоянию на дату заключения.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, объект исследования в материалы дела не представил.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 акционерному обществу «Корпорация «Развитие» предложено уточнить ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно объекта исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя электронной информации, на котором, как указал представитель, содержится спорный результат работ, переданный исполнителем заказчику по результатам исполнения договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств и не заявлено обоснованных доводов, позволяющих суду идентифицировать содержащуюся на материальном носителе информацию в качестве переданной Обществом «ЭлиоТех» Обществу АО «Корпорация «Развитие» Презентации, разработанной по результатам исполнения обязательств по договору. Источник получения представленного носителя информации также надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, экспертиза не может быть проведена в отсутствие объекта исследования. Результаты судебной экспертизы в отношении информации, содержащейся на электронном носители, источник получения которого не подтвержден надлежащими доказательствами, не могут иметь надлежащего доказательственного значения.

Судом также учтено, что несмотря на предложение суда апелляционной инстанции соответствующего расчета в отношении стоимости работ, качество которых не оспаривается заказчиком, заказчиком не представлено.Доводы заказчика о том, что стоимость работ, качество которых оспаривается, соответствует испрашиваемой подрядчиком сумме, носят декларативный характер.

Таким образом, на основании статьи 82 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств АО «Корпорация «Развитие» о приобщении к материалам дела материального носителя электронной информации, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщена копия претензии от 24.06.2022 №6, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении детального сценария от 03.06.2022 интерактивной мультимедийной презентации на базе технологии интерактивной настенной проекции с условными названием «Инвестиционные проекты Белгородской области», поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления такого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2022 между ООО «ЭлиоТех» (исполнитель) и АО «Корпорация «Развитие» (заказчик) был заключен договор № 52/2022.

На основании пункта 2.1. Договора в целях обеспечения участия Заказчика в Мероприятии, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

разработать интерактивную мультимедийную презентацию с условным названием «Инвестиционная карта Белгородской области» на базе технологии интерактивной настенной проекции и операционной системы Linux, (далее по тексту - «Презентация»). Презентация разрабатывается в соответствии с «Техническим заданием на разработку Презентации», указанным в Приложении 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Техническое задание»). Результат выполненных работ, а именно Презентация, передается Заказчику в электронном виде (библиотека файлов под OS Linux) на цифровом ч сериальном носителе USB-флеш-накопителе в количестве 1 (одна) штука.

Исключительное право на Презентацию принадлежит заказчику в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по настоящему Договору;

предоставить заказчику во временное использование оборудование, необходимое для демонстрации Презентации на Мероприятии (далее - «Оборудование»);

оказать услуги по доставке, шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке Оборудования на площадке Мероприятия;

оказать услуги технической поддержки демонстрации Презентации на Мероприятии

Согласно пункту 3.1. Договора общая цена в соответствии с согласованной и утвержденной Сторонами Калькуляцией, указанной а Приложении 3 (далее - «Калькуляция»), которое является неотъемлемой частью Договора, составляет 2 726 000 руб. НДС не облагается.

Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением УСН (информационное письмо (Форма № 26.2-7) ИФНС №6 по г. Москве от 01.11.2012 №14-07/952).

Общая Цена Договора включает все издержки Исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по Договору, в том числе все налоги, сборы, обязательные платежи, командировочные и иные сопутствующие расходы, которые несет Исполнитель в связи с выполнением работ и оказанием услуг по настоящему Договору, и причитающиеся ему вознаграждения, а также вознаграждение Исполнителя (авторское вознаграждение сотрудников Исполнителя, соисполнителей) за передачу исключительных прав.

При этом в соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ и услуг Исполнителя осуществляется в следующем порядке:

платеж в размере 30% (тридцать процентов) от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет 817 800 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, на основании счета Исполнителя и подписанного Договора. Указанный платеж был оплачен 20.05.2022 , что подтверждается платёжным поручением № 315 от 20.05.2022.

платеж в размере 70% (семьдесят процентов) от общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, что составляет 1 908 200 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг (далее по тексту - «Акт»), на основании счета Исполнителя и Акта. Указанная сумма Ответчиком не оплачена.

Презентация в полном объеме была использована Заказчиком в период проведения Мероприятия, а именно Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ), который состоялся 15 – 18 июня 2022 г. по адресу: Р.Ф, <...>, КВЦ «Экспофорум». Кроме того, Исполнителем также были оказаны все сопутствующие услуг и в виде предоставления оборудования, необходимого для демонстрации Презентации, его шеф-монтажа, настройки и пуско-наладки и технической поддержки демонстрации Презентации на Мероприятия, в соответствии с пп. 2.1.2-2.1.4. Договора, что подтверждается фотографиями и видеозаписями, в том числе ссылками на информационные ресурсы:

https ://voutu. be/sixvV mDOH-Q

https://voutu.be/gT5B bLVTAS

27.06.2022 в ответ на направленный истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.06.2022, была получена претензия с отказом от подписания Акта к Договору в связи с недостатками в качестве оказанных услуг и в их результате (некачественное исполнение) и требованием согласно ст. 723 ГК РФ, с учётом ст. 783 ГК РФ об уменьшении установленной за работу цены на 1 908 200 руб. 836 00 рублей.

29.06.2022 истцом была направлена претензия, в рамках которой ответчику было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность по Договору. Кроме того, истцом в целях примирения сторон и досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо (от 13.07.2022 Исх. № 06/22) с предложением оплатить задолженность по Договору за выполненные работы и оказанные услуги в размере 1908200,00 (Один миллион девятьсот восемь тысяч двести) рублей в срок не позднее «18» июля 2022 года и отказе истца от требования по уплате пени и возмещения расходов на юридические услуги.

Ответчик требования по оплате задолженности добровольно не удовлетворил, досудебную претензию и письмо оставил без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.05.2022 №52/2022, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами глав, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что в результате исполнения обязательств по Договору исполнителем была создана Презентация, которая в силу 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являет охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, правообладателем которого до подписания Акта является истец. При этом, как уже указано выше, ответчиком Презентация была использована на Мероприятии в полном объеме, без внесения в нее каких - либо исправлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении спора сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчиком не соблюден порядок заявления возражений относительно качества выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в указанные в таком акте сроки за свой счет.

Такого акта со стороны заказчика также не было представлено, что свидетельствует о невозможности заказчика указать такие недостатки на основании Технического задания.

Кроме того, согласно пункту 2.1. Договора обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора и Технического задания, что и было исполнено истцом.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора Заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.4.8. Договора, обязан направить в адрес исполнителя подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от подписания Акта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие мотивированного отказа, согласно судебной практике, включает в себя указание конкретных недостатков работ или услуг. Если требования не указаны или включают в себя организационные недочеты, то такой отказ может быть признан немотивированным.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В представленной заказчиком претензии от 19.05.2022 №52/2022, на которую заказчик ссылается в качестве заявления мотивированных возражений, не указаны ссылки на Техническое задание, а также не перечислены работы или услуги, которые ему не соответствуют, что дало суду основания считать отказ от подписания Акта немотивированными.

В силу пункта 4.8 Договора и п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ оформляется актом.

Поскольку ответчиком заявлен немотивированный отказ от подписания Акта, не соответствующий условиям Договора, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для признания представленного исполнителем Акта приемки недействительным.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения исполнителем обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции также учел, что в период проведения Мероприятия и после его окончания заказчиком не было представлено мотивированных замечаний и требований по устранению недостатков услуг и работ, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и оказанных для заказчика услуг и использовании такой Презентации в хозяйственной деятельности Заказчика (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Указанные действия признаются судебной практикой фактическим принятием выполненных работ и оказанных услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заявление мотивированных возражений относительно качества работ. При этом, указание недостатков в апелляционной жалобе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении со стороны заказчика обязанности по проверке результата работ и его приемке, а также о заявлении возражений относительно качества результат работ в установленном договором порядке.

Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заказчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ, либо двустороннего подписанного акта, фиксирующего недостатки в работах, довод заказчика о ненадлежащем выполнении работ является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что результат работ фактически принят заказчиком, на основании положений статей 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком качество, объем и потребительская ценность работ не опровергнуты, обоснованных доводов относительно приемки работ не заявлено, требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору от 19.05.2022 № 52/2022 работы, оказанные услуги по праву удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу положений ст.ст.9, 65 АПК РФ, именно на заказчике в рассматриваемом случае лежит бремя доказывания правомерности требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ. надлежащим образом заказчик свое право не реализовал. Заявленные ходатайства о назначении экспертизы отклонены судом первой и судом апелляционной инстанций по мотивам, указанным выше.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 583 909,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты, установленных в пп. 3.2.2. Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец вправе требовать взыскания установленной договором неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств несоразмерности неустойки также не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца по праву взыскана неустойка в размере 583 909,20 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств понесенных расходов в заявленной сумме (актов приемки-сдачи выполненных работ применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, платежных документов, подтверждающих оплату услуг) истцом в материалы дела не представлено.

Возражений против указанных выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь требованиями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, ввиду его нахождения в отпуске, правомерно исходил из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя в отпуске, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе как до заявления ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, так и после указанного процессуального действия. При этом, риски несоврешения соответствующих требованиям АПК РФ процессуальных действий в таком случае подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений требований статьи 158 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в сумме 138 000,00 руб. от акционерного общества «Корпорация «Развитие» по платежному поручению от 29.11.2023 №699, которые были внесены в целях оплаты проведения экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу №А08-7685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, акционерному обществу «Корпорация «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по его заявлению в сумме 138 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2023 №699).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1