Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А84-1238/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1238/2021
г. Севастополь
17 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 10.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу № А84-1238/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», к ФИО3

о признании сделок недействительными

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности №92АА0904688 от 28.07.2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество), к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договоров займа недействительными на общую сумму 2 329 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (далее – истец, ФИО2, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению и проверке при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание соответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (поступило в материалы апелляционного производства 10.02.2022), не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и не признал указанные ответчиком причины уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей соответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 13.12.2021, 28.01.2022, 01.02.2022), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии доверенности от 12.05.2021 ФИО4 на уполномочивание ФИО6, ФИО7 на представление его интересов №92АА0848934 (поступила в материалы апелляционного производства 28.01.2022), копии расписки по делу №А84-5245/2019 от 16.03.2020 (поступила в материалы апелляционного производства 31.01.2022), копии отзыва общества с ограниченной ответственностью «Пегас» от 18.01.2022 по делу № А84-3734/2020 (поступил в материалы апелляционного производства 01.02.2022), копии определения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2/22 от 17.01.2022 о принятии искового заявления (заявления) к производству. Настоящие новые доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми к рассматриваемому делу. Часть новых доказательств датирована более поздней датой, чем дата принятия обжалуемого судебного акта, кроме того указанные доказательства представлены в поддержку доводов истца, которые в суде первой инстанции заявлены не были. В отношении других доказательств, - апеллянт не назвал уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, учитывая тот факт, что апеллянт является истцом по настоящему делу.

22.11.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» участниками (учредителями) юридического лица являются:

- ФИО4 с размером доли участия – 50%, номинальной стоимостью доли в размере 3 600 000 руб.;

- ФИО2 с размером доли участия – 50%, номинальной стоимостью доли в размере 3 600 000 руб.

1. 20.08.2018 между ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа № 1/18 от 20.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заём в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (том 2, л.д. 94-95).

2. 24.08.2018 между ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа № 2/18 от 24.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заём в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (том 2, л.д. 97-98).

3. 25.08.2018 между ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа № 3/18 от 25.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заём в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (том 2, л.д. 100-101).

4. 26.08.2018 между ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа № 4/18 от 26.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заём в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (том 2, л.д. 103-104).

5. 27.08.2018 между ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа № 5/18 от 27.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заём в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (том 2, л.д. 106-107).

6. 28.08.2018 между ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа № 6/18 от 28.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заём в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (том 2, л.д. 109-110).

7. 29.08.2018 между ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа № 7/18 от 29.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заём в размере 224 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (том 2, л.д. 112-113).

В соответствии с пунктами 2.1. вышеуказанных договоров займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 24.08.2023. моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В силу пунктов 2.2. вышеуказанных договоров возврат заемщиком указанной в настоящих договорах суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2023.

20.08.2018, 24.08.2018, 25.08.2018, 26.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018 займодавец передал, а заемщик принял заём в соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами договоров Актами получения денежных средств от 20.08.2018, от 24.08.2018, от 25.08.2018, от 26.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018 (том 2, л.д. 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114).

Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в общем размере 2 329 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (том 2, л.д. 127-133).

В направленном в адрес заёмщика письме от 01.06.2020 № 06/2020 займодавец предложил последнему досрочно возвратить заёмные денежные средства, полученные по перечисленным выше договорам (том 2, л.д. 116).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит признать действия по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО3 денежных средств по расходным кассовым ордерам в общем размере 2 329 400 руб. мнимыми и притворными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей при повторном рассмотрении иска по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с правомерными, обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствие у обжалуемых договоров займа признаков ничтожной притворной или ничтожной мнимой сделки.

Так, ответчик (общество) сообщил в суде первой инстанции и в апелляционном суде, что спорные договоры займа действительно заключались обществом с ФИО3 Более того, общество не числит за ФИО3 задолженности по указанным договором займа, поскольку заёмные денежные средства возвращены заёмщиком посредством трехсторонней сделки взаимных расчетов, - ФИО3 исполнена обязанность общества по оплате приобретенных обществом земельных участков у ФИО8. Ответчик не расценивает обжалуемые договоры займа крупными сделками общества, возражает против доводов истца, что настоящие сделки должны были получить согласование общего собрания участников общества.

В подтверждение доводов о притворности оспариваемых договоров займа истец в суде первой инстанции указывал на то, что заём выдавался директором общества с целью прикрытия факта хищения, растраты директором общества денежных средств общества. Настоящий довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Факт хищения, растраты денежных средств должен быть установлен вступившим в законную силу судебных актом.

Далее, истец указывал в суде первой инстанции и продолжает настаивать в апелляционном суде на мнимость обжалуемых сделок. Истец исходит из того, что искусственный документооборот, подписание договоров займа и расходных ордеров без фактической выдачи денежных средств заёмщику из кассы общества, создавался директором общества ФИО4 с целью обеспечения доказательствами своей правовой позиции в другом корпоративном споре между этими же лицами, - в споре по иску ФИО2 к ФИО4 об уменьшении доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пегас».

Коллегия судей оценивает настоящие доводы апеллянта критически. Действительно в деле № А84-5245/2019 рассматривалось несколько взаимосвязанных корпоративных первоначальных и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 По результатам рассмотрения дела № А84-5245/2019 судом первой инстанции принято решение, в том числе, об уменьшении номинальной стоимости доли ФИО4 в установим капитале общества до 1 626 000 руб. или 22,5%. Следовательно, арбитражным судом, посредством принятия решения, 16.09.2020 внесена правовая определенность в споре между участниками общества о том, в какой части ФИО4 проплачена доля участия в уставном капитале общества. В настоящем случае исковые требования ФИО2 удовлетворены. Какая либо связь обжалуемых договоров займа с разрешенным судом между участниками общества спором о размере долей участников в уставном капитале общества отсутствует.

В качестве следующего фактического основания исковых требований о признании договоров займа недействительными истец назвал факт отсутствия одобрения сделок в установленном порядке.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела, не нашел правовых и фактических оснований для признания обжалуемых сделок крупными сделок согласно положениям корпоративного законодательства.

В Уставе общества закреплено, что крупной сделкой общества является сделка (несколько взаимосвязанных сделок) цена или балансовая стоимость которой составляет 5 и более процентов от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (пункт 3.5.19 Устава).

Суд первой инстанции не признал семь спорных договоров займа взаимосвязанными между собой сделками. В свою очередь у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на следующее.

Понятие крупной сделки, порядок согласования заключения обществом крупкой сделки определен в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Так, крупная сделка – это всегда сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Если согласится с доводами апеллянта и признать спорные договоры займа взаимосвязанными сделками, общая цена которых составляет более обозначенной в Уставе обществе 5% стоимости активов общества, то невозможно в настоящем случае признать спорные договоры займа, сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Пегас».

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

С учетом приведенных Верховным Судом РФ разъяснений очевидно, что оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные сделки не подпадают под качественный критерий крупной сделки, поскольку не направлены на прекращения деятельности общества, изменения вида деятельности общества, существенного изменения масштабов деятельности общества.

Следовательно, если оценить оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные сделки и тем самым преодолеть установленный в Уставе общества 5% порог количественного критерия крупной сделки, качественный критерий крупной сделки в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение тот факт, что истец не просит суд применить последствия недействительности сделки. Истец исходит из того, что заёмные денежные средства не выдавались ФИО3, следовательно, заёмщику возвращать обществу денежные средства не требуется.

Однако, согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемых прав и законные интересы лиц, обратившихся за судебной защитой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, посредством обращения в суд с настоящим иском ФИО2 защищает свои корпоративные права.

Апеллянт не смог ответить на вопрос апелляционного суда о том, как и каким образом корпоративные права ФИО2 будут восстановлены при удовлетворении настоящего иска, если последствия недействительности сделки в настоящем случае не будут применены судом.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту и восстановление корпоративных прав участников общества, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором общества, сделок, заключенных обществом.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами спора затяжного корпоративного конфликта, на причины возникновения конфликта и его развитие, на злоупотребление директором общества ФИО4 своими правами при принятии решений как единоличным исполнительным органом общества, не входят в предмет доказывания и не подлежат судебному исследованию и судебной оценке в настоящем споре.

Более того, коллегия судей установила, что оспариваемые договоры займа были заключены обществом до возникновения корпоративного конфликта между его участниками. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как вновь созданное 22.05.2018, спорные договоры займа заключены в августе 2018 года, первый корпоративный иск инициирован ФИО2 в арбитражном суде 28.05.2019 и от него истец отказался в суде первой инстанции, следующий иск инициирован ФИО2 в арбитражном суде 05.11.2019 (спустя 1 год и 3 месяца после заключения спорных договоров займа).

Также не входит в предмет судебного исследования обстоятельства того, что ответчики (заёмщик и займодавец) являются аффилированными и взаимосвязанными между собой лицами. На соответствующий вопрос коллегии судей ответчик (общество) пояснил, что ФИО4 и ФИО3 действительно знакомы между собой. ФИО4 как директор общества 04.02.2020 выдал доверенность ФИО3 на представление интересов общества. Настоящая сделка общества (выдача доверенности) оспаривалась ФИО2 в деле № А84-4199/2020, - в удовлетворении иска в указанной части отказано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова