Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-64340/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64340/15
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоИнформСистема»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Новые Информационные Технологии», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные Промышленные Технологии», ОАО «Стиль», ООО «ЕвроСтиль» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-64340/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «РЕГИОН ТОРГ СНАБ» в реестре требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью РОШАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "МСК СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО" ФИО3. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 №240.

Вместе с тем, данным решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на сумму 14 284 421 руб. 38 коп., в том числе 13 665 073 руб. 85 коп. основного долга и 619 347 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Определением суда от 05.09.2018 ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "РЕГИОН ТОРГ СНАБ".

10.01.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" о замене ООО "РЕГИОН ТОРГ СНАБ" в реестре требований кредиторов на него в части требования в размере 6 461 083 руб., в том числе 6 154 409 руб. основного долга и 306 674 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 удовлетворено заявление ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" о процессуальном правопреемстве: ООО "РЕГИОН ТОРГ СНАБ" заменено на ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" в части требования в размере 6 461 083 руб., в том числе 6 154 409 руб. основного долга и 306 674 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Новые Информационные Технологии», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные Промышленные Технологии», ОАО «Стиль», ООО «ЕвроСтиль» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Новые Информационные Технологии», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные Промышленные Технологии», ОАО «Стиль», ООО «ЕвроСтиль» №8771/19 от 30.04.2019 принята к производству.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭкоИнформСистема» подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Московской области о применении норм права, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 28.12.2018 между ООО "РЕГИОН ТОРГ СНАБ" (цедент) и ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО РУК "ФАВОРИТ" в части требования в размере 6 461 083 руб., в том числе 6 154 409 руб. основного долга и 306 674 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Посчитав, что заявление ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" о процессуальном правопреемстве обосновано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств мнимости заключенной сделки - договора уступки прав (цессии) 28.12.2018 заявителями апелляционной жалобы не представлено, договор в судебном порядке не оспорен, также не представлены доказательства злоупотребления правом при заключении вышеуказанного договора цессии.

Судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу №А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин



Судьи



Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина