Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А41-12478/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6425/2023

Дело № А41-12478/21
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-12478/21,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 04.05.2022,

к/у ФИО4, паспорт,

от АО «Управление единого заказчика» - ФИО5, доверенность от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 ООО «ПОТОК 3» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих требований заявитель указал на непередачу документации конкурсному управляющему, а также совершение сделок во вред кредиторам при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должником заявленные требования поддержал, заявил об отказе от вменения субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему в связи с исполнением ФИО2 указанной обязанности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поток-3», производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расче?тов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего, кредитора, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы;

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ответу МИФНС России № 2 от 27.05.2021 № 08-33/13736Челушкин Михаил Григорьевич является единственным учредителем должника (100%) и являлся прежним руководителем (генеральный директор с 07.09.2011).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующим должника лицом были совершены действия - сделки, которыми причинен существенный вред кредиторам.

Инициатором банкротства должника выступил конкурсный кредитор МУП «УЕЗ» г. Королева Московской области. Заявление о банкротстве было обусловлено неисполнением должником обязательств по гарантийному ремонту муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» по договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-102948/19.

Из решения суда следует, что между МУП «УЕЗ» г. Короле?ва Московской области и должником заключен договор подряда № 8-Г от 29.08.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» при строительстве объекта «г. Короле?в, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 (детский сад на 150 мест)», а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ, которые включали в себя ремонт кровли, электромонтажные работы и иные. Работы по договору завершены ответчиком 31.10.2016, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ. Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Таким образом, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу № А41-102948/19. Как следует из указанного решения претензия исх. № 1/07-19 от 15.07.2019 (уведомление), в которой сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле, была получена ООО «ПОТОК 3» 20.07.2019, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и сведения о ее? доставки с официального Интернет-ресурса АО «Почта России».

В претензии сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле. Истец просил письменно ответчика устранить протечки в течение месяца до 20.08.2019.

Таким образом, датой возникновения гарантийных обязательств следует считать 20.09.2019 (истечение месячного срока с даты направления претензии).

Как следует из выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк (приложение № 10), в период с 28.10.2019 по 07.11.2019, ООО «Поток 3» произведены платежи за ООО «Иктин» на общую сумму 366 600,51 руб.

Как следует из выписки ООО «Поток 3» по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, 12.11.2019 совершен платеж на сумму 200 000 руб. в пользу ООО «Иктин», с назначением платежа: «предоставление средств по договору процентного займа № 1 от 12.11.2019 на срок до 11.11.2022. На сумму займа начисл. проценты 5,2 проц. в год. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)».

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «ИКТИН» (100%) до декабря 2019 года и является руководителем (генеральный директор с 01.11.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа № 1 от 12.11.2019 г. и № 2 от 20.11.2019 г., заключенных между ООО «ПОТОК 3» и ООО «ИКТИН», удовлетворено. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 500000 руб.

Между ООО «Поток 3» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор № 1/20 от 31.01.2020, согласно которому выдан заем в сумме 1 233 438,69 руб. со сроком возврата до 31.12.2020, выплатой процентной ставки за пользование займом 5,2 % годовых. К договору оформлен акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2020.

Согласно кассовой книге ООО «Поток 3» за 2020 год ФИО2 получены: 200 000 руб. 31.01.2020; 200 000 руб. 28.02.2020; 200 000 руб. 31.03.2020; 200 000 руб. 30.04.2020; 200 000 руб. 29.05.2020; 233 438,69 руб. 30.06.2020.

Кроме того, на основании решения единственного участника ООО «Поток 3» ФИО2 № 2 от 11.11.2019 полученная прибыль общества за 2017 год в размере 7 928 000 руб. была распределена, в том числе в виде дивидендов ФИО2 в сумме 3 043 793 руб. Решение единственного участника было подтверждено приказом директора № 11/11 от 11.11.2019.

Выплата произведена в следующем порядке: 12.11.2019 ПП № 78 выплачено 200 100 руб. (ФИО2); 14.11.2019 ПП № 79 выплачено 1 300 000 руб. (ФИО2); 20.11.2019 ПП № 82 выплачено 800 000 руб. (ФИО2); 27.11.2019 ПП № 96 выплачено 348 000 руб. (ФИО2). Итого: 2 648 100 руб.

12.11.2019 ПП № 77 выплачен НДФЛ 29 900 руб. (МИФНС России № 2 по МО); 14.11.2019 ПП № 80 выплачен НДФЛ 194 253 руб. (МИФНС России № 2 по МО); 20.11.2019 ПП № 83 выплачен НДФЛ 194 540 руб. (МИФНС России № 2 по МО); 27.11.2019 ПП № 97 выплачен НДФЛ 52 000 руб. (МИФНС России № 2 по МО). Итого: 470 693 руб. Всего выплачено: 3 118 793 руб.

Определением суда от 11.11.2022 признаны недействительными сделками договор процентного займа № 1/20 от 31.01.2020, заключенный между ООО «Поток 3» и ФИО2, решение единственного участника ООО «Поток 3» ФИО2 № 2 от 11.11.2019 о распределении чистой прибыли, приказ директора № 11/11 от 11.11.2019 о выплате дивидендов ФИО2 Судом определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поток 3» 3 881 538,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом периодов совершения указанных сделок/операций по расчетному счету/снятия наличных с периодом возникновения обязательств по гарантийному ремонту детского сада следует признать, ответчик не имел намерения удовлетворить претензию кредитора, а его действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств следует исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки(ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что сумма осуществленных переводов и выплат является соразмерной реестру требований кредиторов. Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств перед кредиторами, не совершая указанных выше сделок, ООО «Поток-3» имело возможность избежать процедуры банкротства. Вместе с тем, после совершения указанных сделок ликвидные активы у общества отсутствовали. Следовательно, своими действиями ФИО2 способствовал невозможности полного погашения требований кредиторов.

Возражения ответчика не опровергают доводов конкурсного управляющего, документально не подтверждены. Решение суда 04.08.2020 по делу № А41-102948/19 вступило в законную силу. Ссылки на неправомерность долга в указанном случае, равно как и отсутствие преюдициальности, поскольку лично ФИО2 не участвовал в споре, отклонены судом в связи с тем, что в настоящем споре рассматривается ответственность ФИО2 как руководителя ООО «Поток-3», которое по указанному спору являлось ответчиком в период осуществления ответчиком полномочий руководителя. Именно на основании указанного решения инициирована процедура банкротства в 2021 году. У ФИО2 имелась процессуальная возможность для оспаривания требования кредитора в установленном законом процессуальном порядке. Ссылки на отсутствие недостатков работ также отклонены судом, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Вопреки доводам апеллянта, оснований для истребования и исследования претензии №1/07-19 от 15.07.2019г. не имеется.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные конкурсным управляющим доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за сче?т имущества основного должника.

Поэтому до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разреше?н с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расче?тов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На момент судебного заседания расчеты с кредиторами не произведены, конкурсная масса до конца не сформирована, не распределена, в связи с чем в данный момент невозможно определить размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поток-3» и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу №А41-12478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина