Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-12478/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11003/2021

Дело № А41-12478/21
20 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поток 3» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-12478/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поток 3»,

при участии в заседании:

от ООО «Поток 3» - ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «УЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поток 3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области 02 апреля 2021 года принята к производству заявление МУП «УЕЗ», возбуждено дело № А41-12478/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поток 3».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в отношении ООО «Поток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вышеназванным определением требования МУП «УЕЗ» в размере 5019867 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поток 3».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Поток 3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, МУП «УЕЗ» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41-102948/19 с ООО «Поток 3» в пользу МУП «УЕЗ» взыскано 4972007 руб. 17 коп. убытков, 47860 руб. – расходов по государственной пошлине.

Задолженность перед кредитором не погашена, вступившее в законную силу решение должником не исполнено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «УЕЗ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Поток 3» несостоятельным (банкротом).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО «Поток 3» надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, МУП «УЕЗ» указало на то, что ООО «Поток 3» имеет перед ним задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление МУП «УЕЗ» обоснованным и ввел в отношении ООО «Поток 3» процедуру наблюдения.

В материалы дела Союзом АУ «Возрождение» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО3 изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, когда имела место приемка выполненных работ, когда и какие дефекты выявил кредитор, когда заявил о них должнику, когда потребовал от должника и в какие сроки устранить дефекты, каковы доказательства отказа должника, не являются основанием для отмены судебного акта.

Требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А41-102948/19, доводы подателя жалобы направлены на его пересмотр.

Ссылка должника на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание его отзыв на заявление МУП «УЕЗ», согласно которому ООО «Поток 3» просило предоставить отсрочку по предоставлению оставшихся документов до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу №А41-102948/19, не может быть признана состоятельной. Отложение судебного разбирательства в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отзыв не позволяет установить какие именно доказательства и в подтверждение каких обстоятельств намерен представить должник. Подача жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не препятствует рассмотрению дела. Иных заявлений отзыв не содержит. О зачете встречных однородных требований не заявлено.

Указание должником на недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в сокрытии сведений о результате рассмотрения дела №А41-17872/19 по иску ООО «ПОТОК 3» к МУП «УЕЗ» г. Королева МО, не влияет на вывод суда о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-12478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Д.С. Семикин

А.В. Терешин