Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-12478/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14708/2022

Дело № А41-12478/21
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Поток 3» - ФИО2,

от ООО «Иктин» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2022,

от МУП «Управление единого заказчика» - ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИКТИН» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-12478/21,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.11.2021 г. ООО «ПОТОК 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 15.05.2022 г.

Конкурсным управляющим должником ООО «ПОТОК 3» утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры процентного займа № 1 от 12.11.2019 г. и № 2 от 20.11.2019 г., заключенные с ООО «ИКТИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также платежи за ООО «ИКТИН» на общую сумму 366 600,51 руб.

Просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИКТИН» 866 651,51 руб.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками договоры процентного займа № 1 от 12.11.2019 г. и № 2 от 20.11.2019 г. между ООО «ПОТОК 3» и ООО «ИКТИН».

Взыскал с ООО «ИКТИН» в пользу ООО «ПОТОК 3» 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИКТИН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОТОК 3» (генеральный директор ФИО4) и ООО «ИКТИН» (генеральный директор ФИО4) заключен договор займа № 1 от 11.11.2019 г. Сумма займа - 200 000 руб., срок возврата - 11.11.2022 г., процентная ставка - 5,2 % годовых.

Как следует из выписки ООО «ПОТОК 3» по расчетному счету <***>, открытому в ПАО Сбербанк, 12.11.2019 г. совершен платеж на сумму 200 000 руб. в пользу ООО «ИКТИН», с назначением платежа: «предоставление средств по договору процентного займа № 1 от 12.11.2019 г. на срок до 11.11.2022 г.

На сумму займа начислил проценты 5,2 (пять целых и две десятых) проц. в год. Сумма 200 000-00. Без налога (НДС)».

Также между ООО «ПОТОК 3» (генеральный директор ФИО4) и ООО «ИКТИН» (генеральный директор ФИО4) заключен договор № 2 от 20.11.2019 г. Сумма займа - 300 000 руб., срок возврата - 21.11.2022 г., процентная ставка - 5,2 % годовых.

Как следует из выписки ООО «Поток 3» по расчетному счету <***>, открытому в ПАО Сбербанк, 20.11.2019 г. совершен платеж на сумму 300 000 руб. в пользу ООО «ИКТИН», с назначением платежа: «предоставление средств по договору процентного займа № 1 от 20.11.2019г. на срок до 19.11.2022 г.

На сумму займа начислил проценты 5,2 (пять целых и две десятых) проц. в год. Сумма 300 000-00. Без налога (НДС)».

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что договор займа и возврат денежных средств в пользу контролирующего лица должника были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как полагает заявитель, имеются основания для признания сделок ничтожными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, признавая договор займа недействительной сделкой, правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО «ПОТОК 3» несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.04.2021 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехлетний срок начинает течь с 02.04.2018 г.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО «ПОТОК 3» по данному делу подано МУП «УЕЗ» г. ФИО7 22.09.2020 г.

Указанное заявление мотивированно наличием у ООО «ПОТОК 3» задолженности перед МУП «УЕЗ» г. ФИО7, неисполненной свыше трех месяцев на общую сумму 5 019 867,17 руб., из них 4 972 007,17 руб. основного долга, 47 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возникновение задолженности связано с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда № 8-Г от 29.08.2016 г., согласно условиям которого ООО «ПОТОК 3» обязался выполнить комплекс работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО "ГлавРегионСтрой" при строительстве объекта "г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 (детский сад на 150 мест)", а МУП «УЕЗ» г. ФИО7 – принять и оплатить результат работ.

При приемке выполненных работ кредитором выявлены дефекты, которые в соответствии с условиями договора должник должен устранить за свой счет, что им не было сделано.

Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 г. по делу № А41-102948/19.

Как следует из указанного решения претензия исх. № 1/07-19 от 15.07.2019 (уведомление), в которой сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле, была получена ООО «ПОТОК 3» 20.07.2019, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и сведения о её доставки с официального Интернет-ресурса АО «Почта России».

В соответствии с условиями договора, получив данное юридическое сообщение в порядке статьи 165.1 ГК РФ, должник был обязан предпринять действия по установлению недостатков и их устранению, однако в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Следовательно, срок исполнения обязательств наступил 31.10.2019. Доводы единственного участника должника и ответчика о том, что обязательства перед заявителем наступили в день вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не основаны на действующем законодательстве и отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 г. по настоящему делу требование МУП «УЕЗ» г. ФИО7 на общую сумму 5 019 867,17 руб., из них 4 972 007,17 руб. основного долга, 47 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПОТОК 3».

На момент совершения спорной сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность, включенную в реестр долговых обязательств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Следовательно, по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров займа ООО «ПОТОК 3» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку в этот период оно допустило просрочку исполнения денежных обязательств перед МУП «УЕЗ» г. ФИО7, в последующем включенных в реестр требований кредиторов по данному делу.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

ООО «ИКТИН» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку они являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, ФИО4 ИНН <***> является единственным учредителем ООО «ПОТОК 3» (100%) и являлся прежним руководителем (генеральный директор с 07.09.2011).

Также ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «ИКТИН» (100%) до декабря 2019 г. и является руководителем (генеральный директор с 01.11.2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Таким образом, сделки совершены между аффилированными лицами, осведомленными о хозяйственной деятельности и финансовом положении должника, чем нарушены права конкурсных кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился наиболее ликвидных активов (денежных средств) под условием их отсроченного возврата при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции установил, что выдача займа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычную хозяйственную деятельность должника выдача займов не входила, равно как и между сторонами иных договоров займа ранее заключено не было.

Также не обоснована экономическая цель выдачи займов, при том, что общество-должник после выдачи займов обращалось к заинтересованному лицу обществу "ИКТИН" с просьбами о перечислении денежных средств в оплату обязательств перед третьими лицами.

Получение процентов за пользование займами в форме взаимозачетов не может быть признано выгодой должника, поскольку должник реально не располагал денежными средствами, а оплата ответчиком за должника в пользу третьих лиц лишь усложняет цепочку расчетов.

Действия сторон оспариваемых договоров займов по выводу активов должника в преддверии банкротства и в ситуации неплатежеспособности при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок аффилированным с должником лицом, осведомленным о его хозяйственной деятельности, совершены действия, направленные в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Должник был лишен ликвидного имущества, а его кредиторам причинен вред.

При этом суд отмечает, что ответчик продолжительное время платил за должника денежные средства его контрагентам, а, следовательно, был осведомлен о финансовом кризисе должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договоры процентного займа № 1 от 12.11.2019 г. и № 2 от 20.11.2019 г., заключенные между ООО «ПОТОК 3» и ООО «ИКТИН», являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Однако, действительно, не имеется оснований для признания порочными платежей, совершенных ответчиком в пользу третьих лиц за должника.

Как следует из выписки по расчетному счету <***>, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 28.10.2019 по 07.11.2019 гг., ООО «ПОТОК 3» произведены платежи за ООО «ИКТИН» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 366 600,51 руб., из которых:

- 28.10.2019 г. на сумму 5 153,32 руб. в пользу ООО «Галактика» (ИНН <***>), с назначением платежа: «оплата за ООО «ИКТИН» (ИНН <***>/501801001) по счету №3104 от 28.10.2019г. за стройматериалы в счет взаиморасчетов. Сумма 5 153-32 В т.ч. НДС (20%) 858-89»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 3 000 руб. в пользу УФК по Московской области (для ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и МО), с назначением платежа: «<***>//501801001/ ООО «ИКТИН»//060-017-043038 (per. номер в ПФР) уплата штрафа по реш. №060S 19190061882 от 13.09.2019 г. за несвоевр. предоставление СЗВ-М за июль 2019 г. НДС не облагается»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 4 060 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: «ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Взносы на обязательное социальное страхование за август 2019 г. Регистрационный номер в ФСС 5010018362»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 4 060 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: «ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Взносы на обязательное социальное страхование за июль 2019 г. Регистрационный номер в ФСС 5010018362»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 4 060 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: «ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Взносы на обязательное социальное страхование за сентябрь 2019 г. Регистрационный номер в ФСС 5010018362»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 7 140 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: « ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за июль 2019 г. Регистрационный номер в ПФР 060-017-043038»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 7 140 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: « ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2019. Регистрационный номер в ПФР 060-017-043038»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 7 140 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: « ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за август 2019. Регистрационный номер в ПФР 060-017-043038»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 15 000 руб. в пользу ООО фирма «ВЕФТ» (ИНН <***>), с назначением платежа: «оплата за ООО «ИКТИН» (ИНН <***>/501801001) в счет взаиморасчетов на осн. письма от 29.10.2019г. по счету №3629 от 30.10.2019г. за стройматериалы. Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 30 800 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: « ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за август 2019г. Регистрационный номер в ПФР 060-017-043038»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 30 800 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: « ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019г. Регистрационный номер в ПФР 060-017-043038»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 30 800,00 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: «ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2019г. Регистрационный номер в ПФР 060-017-043038»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 37 512 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области), с назначением платежа: «ИНН <***> КПП 501801001// ООО «ИКТИН»// Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 43 800,00руб. в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>), с назначением платежа: «оплата за ООО «ИКТИН» (ИНН <***>/501801001) в счет взаиморасчетов на осн. письма от 29.10.2019 г. по счету №20191029/01 от 29.10.2019 г. за стройматериалы. Сумма 43800-00 В т.ч. НДС (20%) 7300-00»;

- 30.10.2019 г. платеж на сумму 52 121,52 руб. в пользу ООО «Парапетто» (ИНН <***>), с назначением платежа: «оплата за ООО «ИКТИН» (ИНН <***>/501801001) в счет взаиморасчетов на осн. письма от 29.10.2019 г. по счету №3297 от 29.10.2019 г. за стройматериалы. Сумма 52121-52 В т.ч. НДС (20%) 8686-92»; - 31.10.2019 на сумму 101,00 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС №2 по Московской области), с назначением платежа: «<***>//501801001/ ООО «ИКТИН»//Налог на прибыль в региональный бюджет за 3 квартал 2019 года»;

- 31.10.2019 на сумму 572,00 руб. в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС №2 по Московской области), с назначением платежа: «<***>//501801001/ ООО «ИКТИН»//Налог на прибыль, федеральный бюджет за 3 квартал 2019 года»;

- 31.10.2019 на сумму 4 530,00 руб. в пользу ООО «Гратан XXI» (ИНН <***>), с назначением платежа: «оплата за ООО «ИКТИН» (ИНН <***>/501801001) на осн. письма №8 от 31.10.2019 г. по счету №3521 от 31.10.2019г. за стройматериалы. Сумма 4530-00 В т.ч. НДС (20%) 755-00»;

- 05.11.2019 на сумму 26 365,07 руб. в пользу ООО «ТД Галерея» (ИНН <***>), с назначением платежа: «оплата за ООО «ИКТИН» (ИНН <***>/501801001) на осн. письма №11 от 05.11.2019 г. по счету №12512 от 05.12.2019 г. за стройматериалы в счет взаиморасчетов. Сумма 26 365-07 В т.ч. НДС (20%) 4394-18»;

- 07.11.2019 на сумму 25 440 руб. в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>), с назначением платежа: «оплата за ООО «ИКТИН» (ИНН <***>/501801001) в счет взаиморасчетов на осн. письма №12 от 07.11.2019 г. по счету №29 от 31.10.2019 г. за стройматериалы. Сумма 25 440-00 Без налога (НДС);

- 07.11.2019 на сумму 27 005,60 руб. в пользу ООО «Стройкомплект-Центр» (ИНН <***>), с назначением платежа: «оплата за ООО «ИКТИН» (ИНН <***>/501801001) на осн. письма №13 от 07.11.2019 г. по счету №408 от 07.11.2019 г. за стройматериалы Сумма 27005-60 В т.ч. НДС (20%) 4500-93»

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Поток 3» от 07.12.2021 г. ФИО4 были представлены копии писем ООО «ИКТИН», которые послужили основанием для оплаты товаров и услуг контрагентов последнего.

В обоснование экономической выгоды ФИО4 представлены копия договора поставки № 1 от 25.12.2018 г., заключенного между ООО «Поток 3» и ООО «ИКТИН», а также акт сверки взаимных расчетов между компаниями на конец 2019.

Указанная модель взаимных платежей друг за друга сложилась между сторонами и функционировала продолжительное время.

При этом материалами дела подтверждается встречная оплата ответчиком за должника контрагентам.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами.

В данной части требования обоснованно не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «ИКТИН» в пользу должника подлежит взысканию 500 000 руб., составляющие заемную сумму у должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу №А41-12478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева