Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-59347/2023

№ 09АП-37665/2025

Дело № А40-59347/23
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова,  Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ы ф/у ФИО1 - ФИО2, к/у ОАО Банк «Народный кредит» «АМБ БАНК» (ПАО) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-59347/23, об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы АО «Евразийский»: - доли в уставном капитале ООО «СОЧИВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:232001001) в размере 100%; - доли в уставном капитале ООО «ЮГВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:233701001) в размере 100%; - акции в количестве 116 016 000 штук АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП: 616701001), соответствующие доле в уставном капитале в размере 74,85 %, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Евразийский»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. АО «Евразийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117216, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно включения в конкурсную массу должника имущества в виде долей в уставном капитале ООО «ЮГВОДОКАНАЛ», ООО «СОЧИВОДОКАНАЛ», акций АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ».

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы заявления.

Представители конкурсного управляющего, ФИО4 по заявлению возражали.

Представитель банков оставила заявление на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 г. в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы АО «Евразийский»: - доли в уставном капитале ООО «СОЧИВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:232001001) в размере 100%; - доли в уставном капитале ООО «ЮГВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:233701001) в размере 100%; - акции в количестве 116 016 000 штук АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП: 616701001), соответствующие доле в уставном капитале в размере 74,85 % отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ОАО Банк «Народный кредит» «АМБ БАНК» (ПАО) - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, согласно инвентаризационной описи финансовых вложений по состоянию на 20.08.2024, в конкурсную массу АО «Евразийский» включены следующие имущественные права (далее – Доли и акции):

- доля в уставном капитале ООО «СОЧИВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:232001001) в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО «ЮГВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:233701001) в размере 100%;

- доля в уставном капитале АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП: 616701001) в размере 74,85 %.

По мнению заявителя на основании вступившего в законную силу судебного акта – Приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу №1-16/2020, с учетом изменений в апелляционном определении Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу №22-4285/2021 (далее совместно – Приговор) – установлено, что правообладателем Долей и акций является не Должник, а ФИО1.

Указанные Доли и акции включены в состав конкурсной массы ФИО1 согласно Отчету финансового управляющего от 15.12.2023 (в последующих отчетах также отражены в составе имущества ФИО1) на основании Приговора.

Приговором постановлено обратить взыскание в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 года, среди которого доля в уставном капитале ООО «СОЧИВОДОКАНАЛ» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «ЮГВОДОКАНАЛ» в размере 100%; на 74,85% (116 016 000) акций АО «Ростовводоканал».

АО «Евразийский» признано банкротом по заявлению его единственного на текущий момент конкурсного кредитора – ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о взыскании кредиторских убытков с АО «Евразийский».

ФИО1 Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 года по делу № А66-12446/2022 на основании его собственного заявления также признан банкротом.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО) в связи с удовлетворением гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного банкам действиями бенефициара ОАО Банк «Народный кредит» ФИО1

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Указав, что заемщик и залогодатель совпали в одном лице, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал их самостоятельную юридическую личность, не приведя каких-либо оснований (кроме как ссылки на аффилированность) для стирания правовых границ между ними. (Определение Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС22-25581 от 17.04.2023 года). Аналогичная позиция подтверждена Верховным судом РФ в Определениях № 306-ЭС24- 7461 от 08.04.2025 года и № 305-ЭС24-12635 от 12.05.2025 года).

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Однако, не представлено доказательств того, что спорные активы подлежат отнесению к имуществу ФИО1, приговор суда таких выводов не содержит.

Сам по себе арест указанного имущества не свидетельствует об указанных обстоятельствах, в том числе с учетом положений ч.3 ст.115 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 31.01.2011 наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, основывается на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной.

Однако наличие подобной внедоговорной ответственности, контролирующий статус ФИО1 по отношению к АО "Евразийский" не свидетельствуют о наличии основания для размытия имущественной обособленности юридического лица.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием к удовлетворению заявления учитывая установленные выше обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы АО «Евразийский»: - доли в уставном капитале ООО «СОЧИВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:232001001) в размере 100%; - доли в уставном капитале ООО «ЮГВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:233701001) в размере 100%; - акции в количестве 116 016 000 штук АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП: 616701001), соответствующие доле в уставном капитале в размере 74,85 % отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание приговоры и иные постановления по уголовному делу ФИО1, Юна В.Е. и других, уголовному делу ФИО5, которыми, по мнению заявителей апелляционных жалоб, установлено, что ФИО1 является фактическим собственником акций АО «Ростовводоканал», в связи с чем принадлежащие АО «Евразийский» акции АО «Ростовводоканал» должны быть исключены из конкурсной массы АО «Евразийский» и включены в конкурсную массу ФИО1

Судебные акты, принятые в рамках уголовных дел № 1-16/2020, № 1-321/2022, не содержат выводов о том, что Должник является собственником акций АО «Евразийский», АО «Ростоводоканал».

Финансовый управляющий ФИО1 в п. 1 апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд не дал оценку судебным актам, которые содержат вывод о том, что ФИО1 является собственником акций АО «Ростовводоканал».

Из материалов дела следует, что приговор не содержит выводов о том, что ФИО1 является собственником акций АО «Ростоводоканал».

Также, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наложения ареста на имущество третьего лица не свидетельствует о принадлежности имущества обвиняемому.

Таким образом, вышеуказанные доводы является необоснованными, опровергаются обжалуемым определением.

Постановлением Ленинского районного суда от 04.07.2016 установлено, что ФИО1 является конечным бенефициаром АО «Евразийский» ИНН <***> (80,5429 % акций), через организации Лоана (Кипр), «ФИО6 Трайден» (Кипр), «Каралекс Инвестментс Лимитед» (Кипр), «Ларели Холдинге Лимитед» (Британские Виргинские Острова), при этом АО «Евразийский» ИНН <***> является собственником акций АО «Ростовводоканал» ИНН <***> (14,5 %), уставного капитала ООО «Сочиводоканал» ИНН <***> (100 %), уставного капитала ООО «Югводоканал» ИНН <***> (100 %).

Также, приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 не содержит выводов о том, что собственником акций АО «Ростовводоканал» является ФИО7

Таким образом, в судебных актах отражено, что ФИО1 является бенефициаром и контролирующим лицом, но не собственником акций АО «Ростовводоканал».

Кроме того, коллегия отмечает, что ни к одному из дел, перечисленных Апеллянтом, «АО «Евразийский» не было привлечено.

Апеллянты, при рассмотрении спора, полагали отсутствующей необходимость доказывания факта принадлежности акций АО «Ростоводоканал» ФИО1, так как указанное нашло отражение в имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебных актах, принятых в рамках уголовных дел № 1-16/2020, № 1-321/2022.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо содержит указание на то, что судебные акты, принятые в рамках уголовных дел для цели рассмотрения арбитражных споров, имеют значение только при установлении того, кто и какие конкретно действий совершил.

Кроме того, важно отметить, что судебный акт, принятый в рамках уголовного дела, не может повлиять на права и законные интересы АО «Евразийский», АО «Ростоводоканал», Лоана (Кипр), «ФИО6 Трайден» (Кипр), «Каралскс Инвестментс Лимитед» (Кипр), «Ларели Холдинге Лимитед» (Британские Виргинские Острова) и иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Аналогично АО «Евразийский» не было привлечено к участию в деле № 1-321/2022 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Довод Апеллянта о нерелевантности отраженной в обжалуемом определении практики Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельным.

В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, Апеллянт указывает, что отраженная в судебном акте позиция Верховного Суда Российской Федерации является нерелевантной, так как определение принято при иных фактических обстоятельствах.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал не на фактические обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, но на правовую позицию относительно обособленности имущества юридического лица, основанную на положениях действующего законодательства.

При этом, утверждение Апеллянта о том, что действующее законодательство не препятствует возможности обращения взыскания на имущество третьего лица также не свидетельствует о том, что собственником акций является ФИО1

Напротив, указанное подтверждает возможное право лица обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с третьего лица, без признания основного должника собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Довод Апеллянтов о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения выходит за пределы просительной части заявления является ошибочным.

Апеллянты указали, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд вышел за пределы просительной части заявления об исключении имущества Должника из конкурсной массы, так как сделал следующие выводы: - основанием для наложения ареста на имущество АО «Евразийский», не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым, являлась внедоговорная ответственность Должника; - контролирующий статус ФИО1 по отношению к АО «Евразийский» не свидетельствуют о наличии основания для размытия имущественной обособленности юридического лица.

При этом подтверждая факт того, что ФИО1 являлся собственником акций АО «Ростовводоканал», заявитель ссылался на приговоры суда.

То есть в рамках обособленного спора было заявлено, что ФИО1 является собственником акций АО «Ростоводоканал» так как указанное обстоятельство установлено в приговоре суда, и в то же время, Апеллянты указывают, что оценка указанных судебных актов являлась незаконной, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках обжалуемого определения, в мотивировочной части, суд первой инстанции указал, почему пришел к выводам, отраженным в определении, оценил доводы, которые были заявлены в рамках заявления об исключении имущества из конкурсной массы Должника на основании положений действующего законодательства в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-59347/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Е.А. Скворцова