Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-69284/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7248/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-69284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации», ФИО1, паспорт, доверенность от 30.10.2024, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», ФИО2, директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, паспорт доверенность от 09.01.2025, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-69284/2024

по иску акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ОГРН


1110268000732, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «РусСтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» (далее –

1.

истец, АО «УЗГА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Станкомонтаж») с иском о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 476 руб. 81 коп., неустойки за просрочку поставки в размере 13 111 018 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 595 770 руб. и 36 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РусСтан».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Станкомонтаж» в пользу АО «УЗГА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 08.04.2025 в размере 3 233 476 руб. 81 коп., неустойка за период с 27.05.2023 по 28.06.2024 в размере 13 111 018 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 632 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки в размере 13 111 018 руб. 90 коп., взыскании государственной пошлины в размере 510 566 руб., в остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что при оценке судом первой инстанции положений соглашения о расторжении контракта на поставку от 02.02.2023 № 00000000020956220333/1 не принято во внимание правило, установленное абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), согласно которому последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора. Указывает, что пункт 3 соглашения от 28.06.2024 о расторжении контракта на поставку от 28.06.2024 № 00000000020956220333/1 содержит условие об отсутствии взаимных претензий между сторонами. По мнению заявителя апелляционной


жалобы, из указанного соглашения следует, что стороны подтверждают отсутствие разногласий по контракту от момента его заключения до момента расторжения; отсутствие претензий вступает в силу после того, как исполнитель вернет аванс заказчику; стороны добровольно отказываются от взыскания любых штрафных санкций, требований о возмещении убытков, взыскания неустойки, применения других мер ответственности; отказ от претензий носит комплексный характер и распространяется на все возможные основания, связанные с исполнением контракта. Ссылается на возвращение аванса 08.04.2025, что стало условием вступления в законную силу положений об отказе сторон от претензий друг к другу по вопросам заключения, исполнения контракта и от применения друг к другу мер ответственности по любым основаниям. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что пункт 3 соглашения применим только при условии полного и своевременного возврата аванса, поскольку приведенный вывод противоречит буквальному толкованию положений указанного пункта. Утверждение суда о том, что условия соглашения о расторжении по своей правовой природе является для АО «УЗГА» гарантией, такое условие направлено на регулирование правоотношений между сторонами контракта в целях обязания ООО «Станкомонтаж» своевременно и в полном объеме вернуть АО «УЗГА» бюджетные денежные средства для недопущения срывов срока исполнения соглашения о предоставлении субсидии, не подтверждено соответствующими доказательствами. Указывает, что соглашение о предоставлении субсидии, на которое ссылается суд, и взаимоотношения сторон данного соглашения, не были предметом исследования в суде первой инстанции, а ответчик по настоящему делу не является стороной данного соглашения о предоставлении субсидии и не знаком с его положениями. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что права истца, нарушенные несвоевременным возвратом аванса, восстановлены путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 476 руб. 81 коп., а решение суда в этой части ответчиком не оспаривается. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки за просрочку поставки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «УЗГА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.09.2025 ответчиком направлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов: скан-копия публикации в СМИ, протокол по итогам переговоров от 12.04.2024, соглашение о расторжении контракта от 28.06.2024, дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 28.06.2024, претензия АО «УЗГА» от 09.10.2024, скан-копия иска ООО «Станкомонтаж» к АО «РусСтан», мировое соглашение от 02.11.2024 между ООО


«Станкомонтаж» и АО «РусСтан», определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от 20.11.2024 по делу А07- 4370/2024, заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № 3495-25 от 19.09.2025 в отношении условий соглашения о расторжении контракта на поставку от 02.02.2023 № 00000000020956220333/1 , доказательства направления пояснений истцу.

Предоставление указанных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, АО «УЗГА» ссылается на то, что договор поставки, заключенный между АО «УЗГА» и ООО «Станкомонтаж», является двухсторонним, Министерство не является стороной указанного договора, в связи с чем, несмотря на предоставление бюджетных средств в целях исполнения договора, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт


может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к настоящему спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела не следует, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей Министерства. Каких-либо выводов в отношении прав либо о возложении каких-либо обязанностей на указанное Министерство по материалам дела не имеется.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Министерства соглашения о предоставлении АО «УЗГА» субсидии, истребовании претензионных писем в адрес АО «УЗГА», об истребовании сведений о примененных санкциях к АО «УЗГА».

В удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотренного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований отказано (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «УЗГА» (заказчик) и ООО «Станкомонтаж» (исполнитель) был заключен контракт от 02.02.2023

№ 00000000020956220333/1 (далее - контракт), из пункта 2.1. которого следует, что исполнитель обязуется в установленный контрактом/ спецификациями к контракту срок поставить заказчику товар, поименованный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным настоящим контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения


обязательства. Размер такой пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно спецификации № 1, исполнитель обязуется поставить специализированный фрезерный 5-ти осевой обрабатывающий центр модели MCU 700V-5X-S SPEED 60Т HSK-A63 SIN 840D sI. В пункте 3 спецификации № 1 установлен срок поставки - 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 5.3 настоящего контракта. Стоимость товара составляет 1 160 845 евро, в том числе НДС 20%.

Заказчик исполнил обязательство по уплате авансового платежа в полном объеме согласно платежному поручению № 9556 от 17.03.2023 в размере 46 942 424 руб. 24 коп.

Поставка оборудования должна была произведена в срок до 24.05.2023. Оборудование не было поставлено в срок.

АО «УЗГА» направляло претензии в адрес ООО «Станкомонтаж» от 22.08.2023 № 32128/62/2023, от 05.10.2023 № 39278/1148/2023 с требованием исполнить обязательство по поставке оборудования в кратчайшие сроки.

В связи со значительной просрочкой поставки стороны подписали соглашение о расторжении от 28.06.2024 контракта (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2024 № 1) возврат авансового платежа должен быть произведен в размере 46 942 424 руб. 24 коп. в срок до 09.08.2024 - 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований в соответствии с пунктом 2 соглашения возврат авансового платежа должен быть произведен в размере 46 942 424 руб. 24 коп. в срок до 09.08.2024 - 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на момент подачи искового заявления был осуществлен частичный возврат денежных средств с просрочкой в следующем порядке: 30.08.2024- 3 000 000 руб.; 06.09.2024 - 1 500 000 руб.; 27.09.2024- 500 000 руб.; 14.11.2024 - 21 573 956 руб. 68 коп.

09.10.2024, 26.11.2024 ответчику направлены претензии № 45396/62-1/2024, № 54729/62-1/2024 с требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку к моменту подачи иска, возврат авансового платежа в полном объеме не произведен, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, АО «УЗГА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству суда ООО «Станкомонтаж» осуществило возврат остатка авансового платежа в адрес АО «УЗГА» с


существенной просрочкой в следующем порядке: 20.12.2024 - 2 368 467 руб. 56 коп.; 28.12.2024 - 1 800 000 руб.; 28.12.2024 3 500 000 руб.; 28.01.2025 - 2 000 000 руб.; 26.02.2025 - 2 000 000 руб.; 03.04.2025 - 3 000 000 руб.; 08.04.2025 - 5 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом заявленных к ответчику исковых требований согласно просительной части которых АО «УЗГА» просит взыскать с ООО «Станкомнтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 476 руб. 81 коп., неустойку за просрочку поставки в размере 13 111 018 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 770 руб. и 36 800 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения по апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.


В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, с момента заключения договора и до даты подписания соглашения о его расторжении, стороны вправе требовать санкции, предусмотренные договором за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, прекращение контракта не прекращает право на взыскание неустойки, предусмотренной этим контрактом, в случае просрочки поставки товара. Между тем, по правилам статьи 453 ГК РФ начисление неустойки за поставку товара возможно лишь то даты заключения соглашения о расторжении.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку товара, во исполнение условий которого, истец перечислил ответчику аванс в размере 46 942 424 руб. 24 коп. и ожидал поставку закупаемого оборудования в срок до 24.05.2023.

Условиями контракта предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 28.06.2024, предусмотрев в пункте 2 соглашения возврат ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Из условий пункта 3 соглашения следует, что «подписывая настоящее соглашение о расторжении, стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по вопросам заключения, исполнения контракта с момента возврата исполнителем аванса головному исполнителю. Стороны отказываются от применения друг к другу мер ответственности по любым основаниям, которые возникли в связи с исполнением контракта, в том числе от применения неустойки.».

Из буквального толкования приведенного пункта 3 соглашения в системной взаимосвязи с пунктом 2 соглашения, следует, что определяющим моментом для отказа сторон от применения мер ответственности по контракту является момент возврата заказчику аванса.

Поскольку возврат авансового платежа произведен с нарушением срока, установленного пунктом 2 соглашения, до момента заключения соглашения о расторжении договора, истец вправе начислять неустойку за нарушение срока поставки товара.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из указанного соглашения не следует, что истец отказывается от предъявления требований, вытекающих из просрочки исполнения обязательства по поставке исполнителем товара до момента расторжения контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 3 соглашения по своей правовой природе является для АО «УЗГА» гарантией урегулирования правоотношений между сторонами контракта в целях возложения обязанности на ООО «Станкомонтаж» своевременно и в полном объеме вернуть АО «УЗГА» денежные средства.

Поскольку окончательный возврат авансового платежа был произведен через 8 месяцев (08.04.2025) после согласованного сторонами срока возврата, а


также после подачи искового заявления (03.12.2024), то истец имеет законное право на взыскание с ООО «Станкомонтаж» неустойки, предусмотренной условиями договора от 02.02.2023.

Более того, сам по себе факт исполнения обязанности по возврату суммы аванса с существенной просрочкой исполнения, не является основанием для снятия ответственности за неисполнение обязанности по поставке товара, поскольку указанные обязанности вытекают из разных оснований. Основанием для возврата аванса является соглашение, в то время как основанием ответственности за неисполнение обязанности по поставке товара является обязанность, предусмотренная контрактом. При таких обстоятельствах, заключение соглашения, которое не распространяет свое действие на отношения, предшествовавшие его заключению, не может снимать ответственность за неисполнение обязанностей сторон в период действия контракта. Иного из соглашения не вытекает. В противном случае, ответчик освобождается от ответственности по заключенному сторонами контракту с момента его расторжения и получает преимущество при просрочке возврата авансового платежа в установленный соглашением срок.

Внесение оставшейся суммы аванса 08.04.2025 является основанием для отказа в применение последующих мер ответственности, но не тех, которые связаны с нарушением порядка исполнения обязательства, предшествующих прекращению договорных отношений.

По расчету истца размер неустойки по пункту 9.3. контракта составляет 13 111 018 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ответчиком доводов.

Приобщенные ответчиком к письменным пояснениям от 19.09.2025 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе заключение специалиста от 19.09.2025 ООО «Центр Независимых Экспертиз» о том, что текст соглашения не содержит информации о применении пункта 3 соглашения только при условии своевременного возврата аванса, иных выводов не влекут. Приведенное заключение специалиста, не являвшееся предметом оценки суда первой инстанции, является внесудебным, является мнением конкретного специалиста по поставленному перед ним вопросу.

Действительная воля сторон по соглашению установлена судом исходя из совокупности всех обстоятельств рассматриваемого дела в совокупности с условиями пунктов 2, 3 заключенного соглашения.

При рассмотрении заявленных истцом требований в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по


правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

При заключении договора ответчик должен были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом размера задолженности и длительного периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-69284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА