Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А29-16083/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16083/2017
г. Киров
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ООО «ТДС-ЭКСПОРТ» - ФИО3, по доверенности от 08.11.2017, ФИО4, по доверенности от 20.03.2017;

ответчика – ФИО5, на основании паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу № А29-16083/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС-ЭКСПОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО5,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании права собственности,

установил:

ФИО6 (далее - истец, ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС-ЭКСПОРТ» (далее – ООО «ТДС-ЭКСПОРТ», Общество), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО5 (далее - ФИО5) о признании за ФИО6 права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу № А29-16083/2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести судебный акт об удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 100 % уставного капитала.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исходя из смысла статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон строились исходя из конклюдентных действий, возникших между сторонами. Исходя из смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был установить факт расторжения сделки между сторонами. Ответчик ФИО7 ни в процессе судебного разбирательства, ни на допросе у следователя не сообщил о расторжении договора в форме, определенной сторонами (речь идет о конклюдентных действиях между сторонами). Исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО7 не доказал, что с ФИО6 (истец) расторгнуты отношения по фактическому управлению ООО «ТДС-ЭКСПОРТ», как отношения участник - общество.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что государственная регистрация Общества произведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отсутствовали. В материалах регистрационного дела ООО «ТДС-ЭКСПОРТ» отсутствовали сведения о ФИО6

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики ООО «ТДС-ЭКСПОРТ» и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчики ФИО7, ФИО8, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов регистрационного дела «ТДС-ЭКСПОРТ», 16.02.2012 в ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО7 были представлены документы о создании ООО «ТДС-ЭКСПОРТ».

На основании представленных документов 24.02.2012 ИФНС России по г. Сыктывкару было принято решение №612 о государственной регистрации ООО «ТДС-ЭКСПОРТ». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ТДС-ЭКСПОРТ» за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.09.2016 в ИФНС России по г. Сыктывкару поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ТДС-ЭКСПОРТ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем является нотариус ФИО9.

Согласно представленному заявлению, вносятся сведения об участнике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: сведения о прекращении участия ФИО7, внесение сведения о новом участнике ФИО8

На основании представленных документов 30.09.2016 ИФНС России по г. Сыктывкару было принято решение № 6601а о государственной регистрации ООО «ТДС-ЭКСПОРТ». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

14.08.2017 в ИФНС России по г. Сыктывкару поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ТДС-ЭКСПОРТ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем является нотариус ФИО9.

Согласно представленному заявлению, вносятся сведения об участнике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: сведения о прекращении участия ФИО8, внесение сведений о новом участнике ФИО5

На основании представленных документов 21.08.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару было принято решение № 6156а о государственной регистрации ООО «ТДС-ЭКСПОРТ». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Сведения о ФИО6 в материалах регистрационного дела ООО «ТДС-ЭКСПОРТ» отсутствуют.

В исковом заявлении ФИО6 пояснил, что в феврале 2012 года им было достигнуто с ФИО7 соглашение, в соответствии с которым последний должен был в интересах и за счет истца зарегистрировать Общество и стать его единоличным исполнительным органом, выступать в отношениях с третьими лицами от указанного Общества, в том числе путем участия в уставном капитале в других обществах. При этом привлечение ФИО7 в качестве участника общества не предполагало возможности принятия им самостоятельных решений, отнесенных уставом Общества и законодательством Российской Федерации к компетенции участника общества. В 2017 году ФИО6 стало известно о том, что ФИО7 20.09.2016 принял решение о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 100% ФИО8, а последний - ФИО5

Полагая, что ФИО5 в настоящее время не имеет прав на 100% доли в уставном капитале общества, данная доля удерживается им в результате противоправных действий, помимо воли ФИО6, истец просит признать за собой право на эту долю.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия нарушенного права истца, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) установлено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным налоговым органом материалам регистрационного дела в отношении Общества, истец никогда не являлся участником Общества, в предусмотренном законом порядке долю участия в Обществе не приобретал, а, следовательно, не вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале Общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем на основании чека-ордера от 02.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, при этом требования определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 о доплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и представлении в апелляционный суд соответствующих доказательств истцом исполнены не были, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу № А29-16083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 2 850 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

А.В. Тетервак