Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-130224/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54794/2019-ГК

Дело № А40-130224/19
город Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Топ проджект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по делу № А40-130224/19,

по исковому заявлению ООО «Топ проджект» (ОГРН <***>)

к Компании BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED

третье лицо ООО «Юг-Бизнеспартнер» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы возмещения фактически понесенных истцом расходов в отношении судебных разбирательств, возникших до даты перехода доли к покупателю, по которым общество выступает ответчиком и по которым вынесены и вступили в законную силу решения суда не в пользу общества, в размере 17 114 194,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 916,58 руб. по состоянию на 16.04.2019, за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по дату фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ проджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Блосскарун Инвестментс» о взыскании денежных средств в общей сумме 17.114.194 руб. 04 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119.916 руб. 58 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора -представителя Компании «Блосскраун Инвестментс Лимитед» ФИО2 оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А40-130224/19-62-1088 оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу № А40-130224/19-62-1088 удовлетворено. Производство по делу № А40-130224/19-62-1088 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сочи-Парк Отель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, и передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом неправомерно применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Краснодарского края;

- судом не применены положения пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на требованиях о взыскании денежных средств в виде компенсации судебных расходов вследствие судебных разбирательств по приобретению доли в обществе.

Суд установил, что между Компанией с ограниченной ответственностью «Блосскраун Инвестментс Лимитед» (BLOSSCROWN INVESTNENTS LIMITED), учрежденной 18.03.2008, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Кипр за регистрационным номером: НЕ 225537, с местом нахождения по адресу: 16, Спиру Киприану авеню, Эйч энд Эс Центр, первый этаж, офис 104, 6018, Ларнака, Кипр (именуемая далее «Ответчик» или «Продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер», созданным 30.01.2009 в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>. с местом нахождения по адресу: 350000, <...> (именуемое далее «Покупатель»), 27.12.2016 был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (именуемое далее «Истец» или «Общество») (новое название ООО «Сочи-Парк Отель»), удостоверенный 27.12.2016 нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированным в реестре за № 6-5642.

Согласно статье 2.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (новое название ООО «Сочи-Парк Отель»), созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества, а Покупатель обязуется принять Долю и полностью уплатить Продавцу Покупную цену. Изменения о продаже Доли в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 29 декабря 2016 года за номером 8167750207705. Покупная цена за Долю была полностью оплачена Покупателем.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов в рамках дела № А32-43571/2016.

Как следует из искового заявления, «пункт 15.2 Договора предусматривает, что любые споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора, касающиеся его исполнения, нарушения либо ответственности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы».

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В силу прямого указания статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьями 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под сторонами спора следует понимать истца и ответчика.

Таким образом, для реализации правомочия, предусмотренного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении подсудности между Обществом и Компанией должно быть заключено соглашение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы. Вместе с тем, подобное соглашение между сторонами отсутствует. Данное утверждение подтверждается содержанием Договора.

Согласно указанному Договору, его предметом являлась доля в уставном капитале ООО «Топ проджект».

Однако само общество участником данной сделки не является, что было установлено судом при рассмотрении дела.

Подпись уполномоченного представителя общества на договоре отсутствует. Не поименовано оно и во вводной части договора, указывающей на его стороны.

При таких обстоятельствах, действие оговорки из договора не применимо к спорам между компанией и обществом, поскольку последнее не является ее участником.

Кроме того, суд справедливо в определении указал, что у компании отсутствует имущество на территории города Москвы, а равно филиалы и представительства, в связи с чем, подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы также не может быть определена применительно к частям 3 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. С учетом вышеизложенных законодательных положений суд приходит к выводу, суд прекращает производство по делу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему спору и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в Республике Кипр.

Из материалов дела также не следует, что исполнение по спорному договору подлежит на территории РФ, так взыскание денежных средств - сумм возмещения фактически понесенных Истцом расходов в отношении судебных разбирательств, возникших до даты перехода Доли к Покупателю, по которым Общество выступает ответчиком и по которым вынесены и вступили в законную силу решения суда не в пользу Общества, в размере 17 114 194,04 руб. не является спором в отношении актива, расположенного на территории РФ.

Апелляционный суд отдельно обращает внимание, что порядок взыскания судебных расходов в рамках судебных процессов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-130224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина