Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-248051/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58925/2024

Дело № А40-248051/22
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-248051/22, об (1) удовлетворении заявления ООО «УК «Речной Бульвар» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2024 года в части определения организатором торгов имущества должника – АО «Российский Аукционный Дом», (2) признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.03.2024 года по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации не залогового имущества должника – 4 земельных участка, в части определения организатором торгов имущества должника – АО «Российский Аукционный Дом», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Девелопмент»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 должник ООО «Мега Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 420043, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по вопросу определения организатора торгов (том 2 л.д. 2 с оборотом).

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора ООО УК «Речной Бульвар» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу определения организатора торгов (том 1 л.д. 2-4).

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство заявление кредитора ООО УК «Речной Бульвар» в лице ГК «АСВ» и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ООО УК «Речной Бульвар», конкурсным управляющим и ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по вопросу определения организатора торгов (в обжалуемом определении, том 2 л.д. 20-21).

В судебном заседании 15.05.2024 указанные заявления подлежали рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.07.2024) объединено в одно производство заявление кредитора ООО УК «Речной Бульвар» в лице ГК «АСВ» и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ООО УК «Речной Бульвар», конкурсным управляющим и ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по вопросу определения организатора торгов, разрешены разногласия между кредитором ООО УК «Речной Бульвар», конкурсным управляющим и ООО КБ «Мегаполис» по организатору торгов залоговым имуществом должника, обязанности организатора торгов возложены на конкурсного управляющего, принят отказ конкурсного управляющего от заявления о разрешении разногласий и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ООО УК «Речной Бульвар», конкурсным управляющим и ООО КБ «Мегаполис».

Не согласившись с вынесенным судом определением, залоговый кредитор ООО КБ «Мегаполис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым (1) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Российский аукционный дом», (2) утвердить Положение о продаже имущества ООО «Мега Девелопмент» в редакции залогового кредитора ООО КБ «Мегаполис». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта (залогового кредитора) ООО КБ «Мегаполис» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Коллегия судей протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица АО «Российский аукционный дом», поскольку п. 3 ст. 266 АПК РФ привлечение третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, целесообразно возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) судом первой инстанции не учтено, что размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» составляет 5%. В то время как размер вознаграждения конкурсного управляющего согласно п. 13 ст.20.6 Закона о банкротстве составит 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

(2) апеллянт полагает, что апелляционный суд должен привлечь АО «Российский аукционный дом» в качестве третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В процедуре банкротства должника продаже на торгах подлежат 10 находящихся в залоге ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» квартир в г. Новочебоксарске (Чувашская Республика – Чувашия, перечень приведен в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества – том 1 л.д. 10-11).

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции. Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. Но право залогового кредитора определять процедуру торгов находящимся в залоге имуществом не является безусловным и не исключает контроля со стороны арбитражного суда за его реализацией, в том числе применительно к вопросу выбора организатора торгов, на что обращается внимание и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Конкурсный управляющий также является профессиональным организатором торгов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий. Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе, торгов.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, коллегия судей считает, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Довод апеллянта о минимизации расходов в процедуре за счет привлечения организатора торгов подлежит отклонению.

Согласно определению суда первой инстанции, принятому по результатам рассмотрения разногласий, обязанности организатора торгов надлежит возложить на конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, наиболее целесообразным является утвердить в качестве организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", ИНН <***>, вознаграждение которого выплачивается только в случае, если торги состоятся и которое зависит прежде всего от цены реализации. При этом, общая сумма подлежащего уплате вознаграждения АО "Российский аукционный дом" не должна превышать 5% от цены реализации имущества. Привлечение сторонней организации для проведения торгов с фиксированной оплатой услуг не способно негативно повлиять на имущественную сферу конкурсных кредиторов, ввиду того, что расходы на реализацию имущества на торгах полностью возлагаются на банк как залогового кредитора; стоимость не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами залогового кредитора об экономической обоснованности привлечения организатора торгов, поскольку согласно предложению ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» вознаграждение АО "Российский аукционный дом" составляет 5 процентов от цены реализации имущества, в то время как в силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего носит стимулирующий характер и устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является более выгодным для должника.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Кроме того, пунктом 13.2 того же постановления разъясняется, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Указанное правовое регулирование подтверждает, что условия выплаты процентов конкурсному управляющему, установленные Законом о банкротстве, являются более выгодными для должника.

На этапе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Российский аукционный дом" заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности АО "РАД" по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ), оснований для привлечения третьего лица не имеется. Кроме того, привлечение третьего лица на этапе апелляционного обжалования противоречит правовой норме п. 3 ст. 266 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 29.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-248051/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева