Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А47-9590/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2102/2019, 18АП-2103/2019, 18АП-2328/2019, 18АП-2456/2019

Дело № А47-9590/2017
06 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-9590/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» -ФИО5 ( доверенность от 02.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» - ФИО6 (доверенность от 02.04.2019), ФИО7 (директор, приказ № 5 от 22.10.2013), ФИО8 (удостоверение, доверенность от 20.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», (далее – истец, общество «УралСтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (далее – ответчик, общество «ЮрФакт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 938 075 руб. 31 коп.

Общество «ЮрФакт» в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «УралСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 54 577 637 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Транс - Авто», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно - строительное управление № 5», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СПС», общество с ограниченной ответственностью «Аспект-С», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база», общество с ограниченной ответственностью «Крафт», ФИО2 (далее также – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования, которые приняты судом. В итоге судом рассмотрены исковые требования общества «УралСтройИнвест» о взыскании с ответчика 27 499 999 руб. 66 коп., в том числе 20 205 459 руб. - неосновательное обогащение, 7 294 540 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обществом «Юрфакт» также уточнены встречные исковые требования, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 43 205 676 руб. 38 коп., в том числе: 41 489 384 руб. 33 коп. – основной долг, 1 716 292 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований обществу «УралСтройИнвест» отказано. Встречные исковые требования общества «ЮрФакт удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «УралСтройИнвест», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке. Считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «УралСтройИнвест» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального требования общества «УралСтройИнвест», поскольку взыскиваемая сума перечислена ответчику без каких-либо правовых оснований, в отсутствие фактов поставки товара. В платежных поручениях истца имелись ссылки на акты сверки, которые ответчик исключил по заявлению истца о фальсификации. Таким образом, денежные средства от общества «УралСтройИнвест» перечислялись в адрес общества «Юрфакт» в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих поставку товара и оказание услуг на сумму 41 188 808,33 руб. Судом не учтено, что ответчик не предоставил первичную документацию по каждой подписанному УПД, не раскрыл объем оказанных услуг (поставленного товара), время оказанных услуг (поставленного товара), а также по какому договору оказана услуга. Ответчиком не раскрыты все доказательства, при этом суд не обязал из раскрыть. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

При удовлетворении встречных исковых требований суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о погашении обществом «УралСтройИнвест» задолженности. Суд должен был учесть, что бетон в 2014 г. был оплачен на большую сумму чем поставлено, разницу следовало учесть и засчитать в счет исполнения обязательств за бетон, поставленный позднее 2014 г. Если учесть, что бетон в 2014г. действительно поставлен, то разница между оплатой (13 231 939 руб.) и поставкой (8 382 300,63 руб.), то есть 4 849 638,37 руб. следовало учесть как погашение долгов за бетон, поставленный в 2015-2016г.г.

Суд безосновательно не учел платежные поручения общества «УралСтройИнвест» о перечислении денежных средств в адрес общества «Юрфакт» и неправомерно полностью удовлетворил встречные исковые требования. Кроме бетона были оплачены ПГС по универсальный передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 685 450 руб., которые также не учтены судом.

Также безосновательно взыскана сумма 1 113 192,05 руб. в качестве неосновательного обогащения общества «УралСтройИнвест» в виде денежных средств, перечисленных в адрес третьих лиц за общество «УралСтройИнвест». При это ответчик никогда не уполномочивал истца произвести указанные платежи, факт поставки товара в адрес ответчика третьими лицами также не доказан ответчиком.

Считает необоснованным взыскание с истца задолженности за аренду спецтехники и транспортные услуги, поскольку указанные сделки по оказанию услуг, аренде техники являются мнимыми. Считает, что наличие в копиях УПД, представленных ответчиком, подписи генерального директора общества «УралСтройИнвест» в графе «груз получил» не может безусловно подтверждать факт оказания услуг и аренды техники в тех объемах, которые обозначены в УПД. Для подтверждения факта оказания услуг и аренды техники ответчику следовало представить копии актов, подписанных на месте оказания услуг, и подтверждающих факт работы техники. Считает, что в действительности транспортные услуги не оказывались в том объеме, который обозначен в УПД.

Третье лицо – ФИО2 (далее – ФИО2) в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда противоречат материалам дела.

Судом не учтен факт того, что обществом «УралСтройИнвест» за период с начала 2014 года по середину 2016 года переведено в пользу общества «Юфакт денежных средств на большую сумму, чем сумма всех УПД, представленных в материалы дела ответчиком. Считает, что общество «Юрфакт» поставило обществу «УралСтройИнвест» товар по УПД на сумму 50 609 563 руб., общество «УралСтройИнвест» оплатило обществу «Юрфакт» в совокупности 46 305 714 руб., исходя из чего задолженность истца составляет 6 727 778, 05 руб., из которых 5 011 486 руб. – задолженность по УПД, 1 716 292,05 руб. – неосновательное обогащение. Полагает, что судом допущен двойной учет УПД при расчете задолженности общества «Юрфакт». Судом не учтены пояснения общества «УралСтройИнвест», согласно которым бетон был поставлен в меньших объемах, чем заявлено обществом «Юрфакт», что следует из справки Главного военно-строительного управления №5 (заказчика работ по строительству объекта).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в своей апелляционной жалоб указал, что суд с учетом сложности дела, обычаев делового оборота, участия конкурирующих кредиторов, привлечённых в качестве третьих лиц, выполнявших в этот период на данном объекте работ (поставивших товар) не исследовал тщательно заявленные встречные требования общества «Юрфакт» на предмет возможности выполнения объема работ в подписанных спорных УПД. В обоснование ссылается на судебную практику.

Ссылаясь на указанное обоснование с апелляционной жалобой также обратился ИП ФИО3, который не был привлечен к участию в деле. Указывает, что на объекте общества «УралСтройИнвест» выполнял работы вместе с ООО «Юрфакт» и третьими лицами, привлеченными к участию в деле. Считает, что удовлетворение встречных исковых требований общества «Юрфакт» без достаточных доказательств, подтверждающих каждый факт поставки товара и ежедневных оказанных услуг без указания часа работы, является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 повторяю доводы жалобы ИП ФИО4

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Киреева П.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель общества «Уралстройинвест» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО2, индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 представил возражение на отзыв ответчика и пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика возражали по доводам апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралСтройИнвест».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2019 объявлен перерыв до 30.05.2019 до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из первоначального искового заявления и дополнений к нему (т.1 л.д. 6-7, 143-145) за период с 18.07.2014 по 17.11.2014 общество «УралСтройИнвест» (истец по первоначальному иску) перечислило в адрес обществу «ЮрФакт» (ответчик по первоначальному иску) денежные средства в сумме 20 205 459 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: №31 от 18.07.2014, №32 от 18.07.2014, №34 от 21.07.2014, № 43 от 30.07.2014, № 45 от 04.08.2014, № 52 от 21.08.2014, № 55 от 27.08.2014, № 56 от 01.09.2014, № 57 от 01.09.2014, № 66 от 13.10.2014, № 65 от 13.10.2014, № 111 от 17.11.2014.

Также, как указывает истец, платежным поручениям № 37 от 22.07.2014 в адрес ООО «Транс-Авто» перечислены денежные средства в сумме 1 057 800 руб. 00 коп. за общество «ЮрФакт» согласно письму б/н от 22.07.2014, платежным поручением № 38 от 22.07.2014 в адрес ООО «Фортуна» перечислены денежные средства в сумме 208 720 руб. 00 коп. за общество «ЮрФакт» согласно письму б/н от 22.07.2014 (т.1 л.д.23-39).

По мнению истца по первоначальному иску, данные денежные средства перечислялись без каких-либо правовых оснований, в отсутствие факта поставки в адрес общества «УралСтройИнвест» товарно-материальных ценностей, указанных в платежных поручениях, и являются неосновательным обогащением общества «ЮрФакт», в связи с чем, за время пользования последнего денежными средствами подлежат уплате проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2014 по 20.12.2018 (т.14 л.д. 136-137).

Истцом по первоначальному иску 04.07.2017 в адрес общества «ЮрФакт» направлено письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, ответа не поступило (т.1 л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 27 499 999 руб. 66 коп., в том числе 20 205 459 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 7 294 540 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование встречных исковых требований (т.2 л.д. 1-4, т.11 л.д. 73-75) общество «ЮрФакт» указало, что между обществом «УралСтройИнвест» и обществом «ЮрФакт» заключены следующие договора поставки: №12/05/1-14 от 12.05.2014, № 03/04-14 от 03.04.2014, №17/03-14 от 17.03.2014, №14/05-14 от 14.05.2014, №01/09-14 от 01.09.2014, №08/09-14 от 08.09.2014, №06/10-14 от 06.10.2014, №07/07-14 от 07.07.2014, №05/08-14 от 05.08.2014, №02/06-14 от 02.06.2014, №12/05/1-14 от 12.05.2014, №16/04-14 от 16.04.2014, №13/10-14 от 13.10.2014.

По вышеуказанным договорам поставлена продукция по универсальным передаточным документам на общую сумму в размере 41 188 808 руб. 33 коп. Поставленная продукция оплачена обществом «УралСтройИнвест» не была.

На основании договора уступки права (цессии) №21/06-2016 от 21.06.2016 И.П. ФИО4 переуступил обществу «ЮрФакт» право требования к обществу «УралСтройИнвест» в размере 300 576 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №8 от 07.07.2015, №15 от 18.11.2015 общества «ЮрФакт» (т. 3 л.д. 1-4).

Также, истец по встречному иску утверждает, что общество «УралСтройИнвест» неосновательно обогатилось за счёт общества «ЮрФакт» на сумму в размере 1 716 292 руб. 05 коп.

На основании изложенного, поскольку поставка товара не оплачена, перечисленные денежные средства не были возвращены обществом «УралСтройИнвест», общество «Юрфакт» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом «Юрфакт» наличия оснований для взыскания с общества «УралСтройИнвест» суммы долга и неосновательного обогащения. Исковые требования первоначального иска признаны судом необоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае из представленных истцом и ответчиком документов усматривается, что основаниями для осуществления платежей являлись конкретные отношения - поставка товаров по договорам №12/05/1-14 от 12.05.2014, № 03/04-14 от 03.04.2014, №17/03-14 от 17.03.2014, №14/05-14 от 14.05.2014, №01/09-14 от 01.09.2014, №08/09-14 от 08.09.2014, №06/10-14 от 06.10.2014, №07/07-14 от 07.07.2014, №05/08-14 от 05.08.2014, №02/06-14 от 02.06.2014, №12/05/1-14 от 12.05.2014, №16/04-14 от 16.04.2014, №13/10-14 от 13.10.2014 (т.2 л.д. 9-54), заключенным между истцом и ответчиком. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо претензий с требованием поставить оплаченную продукцию, истцом в материалы дела не представлено.

В платежных поручениях истца указана «Оплата» за товар, указано обобщенное наименование приобретенных товаров – «стройматериалы», что соответствует пункту 1.1. заключенного договора между истцом и ответчиком, а также основным видам хозяйственной деятельности по ОКВЭД и истца, и ответчика, указан номер счета на оплату, указано «НДС не облагается» и, следовательно, денежные средства были перечислены истцом и получены ответчиком во исполнение действующих договорных обязательств. Авансирование поставок, работ, услуг из указанных в платежных поручениях сведений не следует.

Суд обоснованно отметил, что отсутствие у истца по первоначальному иску всей первичной бухгалтерской документации общества «УралСтройИнвест», обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Истец по первоначальному иску подпись руководителя на договорах поставки и товарных накладных не оспаривал, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение подписи руководителя общества «УралСтройИнвест» иным лицом. Подпись ФИО9 в актах обществом «УралСтройИНвест» не оспаривается, журнал №2 соответствует всем произведенным земляным работам.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, а также с учетом того, что сторонами без претензий по качеству, объему и срокам поставки подписаны УПД, с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с уведомлениями о несоответствии поставок по объему и качеству, до предъявления требования об уплате спорной суммы претензией, учитывая, что обоснованных возражений, относимых и допустимых доказательств поставки в меньших размерах суду не представлено, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

Требования по встречному иску также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основной целью заключения сторонами договора поставки является получение необходимого ей товара одной стороной и рыночной стоимости данного товара другой стороной сделки.

Согласно пункту 2.2 договоров поставки информация о стоимости товара устанавливается Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом покупателю поставщиком. Указанная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 2.3 договоров поставки).

В спецификациях к договорам поставки истцом и ответчиком согласованы объемы поставляемого товара, а также указано, что доставка товара осуществляется поставщиком.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик передал покупателю относящиеся к товару документы.

Довод ответчика по встречному иску, изложенный в письменном отзыве на иск (т.3 л.д. 110-112) о том, что истцом по встречному иску не представлены в его адрес необходимые первичные документы, правомерно отклонен судом.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется учет, к которым относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.

К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные. Хозяйственные договоры не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не соответствуют перечисленным признакам, так как сами по себе не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор является лишь основанием для составления первичных документов бухгалтерского учета. Более того, договор может не содержать обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Однако это не влечет за собой его недействительность. Закон о бухгалтерском учете и Положение не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику, оказание транспортных услуг и услуг по аренде фронтальным погрузчиком, а именно, договоры поставки, УПД, платежные поручения на общую сумму 41 188 808 руб. 33 коп.

Доводы общества «УралСтройИнвест» о том, что товары и услуги не были поставлены и оказаны, что договоры являются мнимыми, не подтверждены надлежащими доказательствами, основания мнимости указанных сделок носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (позиция Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 №305-ЭС17-10308).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

Такие обстоятельства не доказаны истцом. Заявляя довод о мнимости договоров, заключенных с ответчиком, общество «УралСтройИнвест» фактически высказывает несогласие с размером задолженности, которую отыскивает с него общество «Юрфакт», при этом не отрицая частичное исполнение договоров сторонами. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделок мнимыми.

Также судом установлено, что на основании договора уступки права (цессии) №21/06-2016 от 21.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 переуступил ООО «ЮрФакт» право требования к обществу «УралСтройИнвест» в размере 300 576 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №8 от 07.07.2015, №15 от 18.11.2015 общества «ЮрФакт» (т. 3 л.д. 1-4).

Указанная задолженность также обоснованно взыскана судом с ответчика по встречному иску в пользу истца. Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 41 188 808 руб. 33 коп. за период с 30.12.2014 по 21.06.2016 обосновано удовлетворены судом.

Кроме того, обществом «Юрфакт» заявлено о взыскании с общества «УралСтройИнвест» неосновательного обогащения в размере 1 716 292 руб. 05 копеек, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- общество «ЮрФакт» перечислены денежные средства на сумму 1643100 руб. обществу «УралСтройИнвест», что подтверждается платёжными поручениями: №317 от 07.10.2014 на сумму 40 000-00, №65 от 16.04.2015 на сумму 8000-00, №85 от 06.05.2015 на сумму 185100-00, №121 от 04.06.2015 на сумму 300000-00, №92 от 15.03.2016 на сумму 110 000-00;

- также за общество «УралСтройИнвест» общество ООО «Юрфакт» перечислило денежные средства на сумму 1 113 192 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №81 от 30.04.2015 на сумму 38399-00, №71 от 22.04.2015 на сумму 120000-00, №124 от 05.06.2015 на сумму 30000-00, №123 от 05.06.2015 на сумму 70000-00, №153 от 06.07.2015 на сумму 86238-05, №151 от 06.07.2015 на сумму 88321-00, №152 от 06.07.2015 на сумму 39000-00, №155 от 07.07.2015 на сумму 80000-00, №154 от 07.07.2015 на сумму 55625-00, №157 от 09.07.2015 на сумму 64000-00, №162 от 13.07.2015 на сумму 2130-00, №161 от 13.07.2015 на сумму 22559-00, №160 от 13.07.2015 на сумму 63000-00, №163 от 15.07.2015 на сумму 12870-00, №196 от 04.05.2016 на сумму 200 000-00, №273 от 16.06.2016 на сумму 68800-00, №272 от 16.06.2016 на сумму 72250-00.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 1 716 292 руб. 05 коп. за период с 16.04.2015 по 16.06.216, представленный в материалы дела истцом по встречному иску судом проверен, признан верным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной не имеется.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг обществом «ЮрФакт», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.11 л.д. 12-13), книгой продаж ответчика (т.8 л.д. 30-49), книгой покупок истца (т.8 л.д. 1-12), платежными поручениями за 2015-2016 г.г. на отплату товарно-материальных ценностей поставленных ответчиком (т.4 л.д. 130-148), выписка по расчетному счету общества «УралСтройИнвест» №4702810846000001114, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.3 л.д. 132-156).

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а также основаны на неверном толковании правовых норм и оценке материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 следует прекратить на основании ниже изложенного.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив приведенные ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе в связи с недоказанностью подателем жалобы нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб общества «УралСтройИнвест», ФИО2, ТП ФИО4 и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП ФИО3 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-9590/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ПАО Сбербанк №8623 филиал №76 от 15 марта 2019г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин