Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-68273/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4661/2024-АК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А60-68273/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

по делу № А60-68273/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН

7452035298, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН

1227400009506), общество с ограниченной ответственностью «Новое

рекламное агентство плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 06.10.2023 № ДШ/19965/23

об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного

законодательства, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 06.10.2023 № ДШ/19965/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квадро», общество с ограниченной ответственностью «Новое рекламное агентство плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, выраженный в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.10.2023 №ДШ/19965/23. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новый дом».

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-68273/2023 подлежит отмене по основаниям п.1 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, то и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по указанному делу также подлежит отмене, так как  необоснованно возлагает на Свердловске УФАС России бремя возмещения ООО «Новый дом» судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, выраженный в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.10.2023 №ДШ/19965/23. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новый дом».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (резолютивная часть вынесена 25.06.2024) решение арбитражного суда от 22.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа  - без удовлетворения.

С учетом изложенного, дополнительным решением от 28.03.2024 суд правомерно взыскал с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в пользу ООО  "Новый дом"  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, которые общество понесло при подаче заявления (платежное поручение № 847 от 20.11.2023) как с проигравшей стороны.

Принятое арбитражным судом первой инстанции дополнительное решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-68273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев