Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А84-212/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-212/2022
г. Севастополь
03 октября 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 29.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яната» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по делу № А84-212/2022 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яната»

к акционерному обществу «Объединенная зерновая компания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмата»

о признании ничтожным договора поручительства от 20.04.2014, применении последствий недействительности ничтожной договора,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной естественностью «Яната»: ФИО2, представителя по доверенности № 01 от 10.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Адмата»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2022;

от акционерного общества «Объединенная зерновая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 163/08 от 21.10.2021;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Яната» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», к обществу с ограниченной ответственностью «Адмата» (совместно именуемые – соответчики) о признании договора поручительства от 20.04.2014, заключенного между акционерным обществом «Объединенная зерновая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и обществом с ограниченной ответственностью «Адмата» недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Яната» (далее – апеллянт, истец, ООО «Яната») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 29.09.2022) просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда акционерное общество «Объединенная зерновая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 19.09.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Адмата» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 28.09.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании у СД МВД РФ или у акционерного общества «Объединенная зерновая компания» оригинала договора поручительства от 20.04.2014, приказа и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» С.Ю. ФИО5 № 44, приказа № 50 от 11.04.2014 за подписью ФИО5, приказа ФИО6 о принятии ФИО7 на должность первого заместителя директора № 12 от 16.04.2014, приказа ФИО6 № 13 от 16.04.2014 о возложении на ФИО7 исполнения обязанностей директора с 16.04.2014 на время очередного отпуска ФИО6 (заверенного самим ФИО7), приказа директора ФИО7 № 54 от 18.04.2014, документов из материалов уголовного дела № 347005 от 27.03.2014, возбужденного по заявлению ФИО6 по факту хищения документов, печати и имущества предприятия во время рейдерского захвата 24.03.2014, уголовного дела № 11901670003000424, возбужденного 10.05.2019 по заявлению ФИО7 по факту хищения арендованного государственного имущества во время рейдерского захвата 24.03.2014, у Мещанского районного суда г. Москвы стенограммы протокола допроса ФИО7 по делу ФИО8, у СУ УВД РФ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве протокола выемки от 26.07.2016, постановлений о производстве выемки от 19.11.2015 и 15.07.2016 по делу № 315794.

Коллегия судей не усматривает процессуальной необходимости и целесообразности в истребовании перечисленных апеллянтом доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства от 20.04.2014, в порядке статей 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Коллегия судей, с учетом представленных в материалы настоящего дела относимых и допустимых доказательств, не усматривает необходимости и процессуальной целесообразности в назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 09.06.2022 по делу № А84-212/2022, приложенной к апелляционной жалобе, а также следующих доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 26.09.2022), а именно: ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Яната», ФИО9 о приобщении и осмотре доказательств от 09.09.2022 по делу № А84-4082/2019, копии решения Хозяйственного суда города Киева от 27.07.2022 по делу № 910/2026/21 с переводом на русский язык, копии протокола нотариального осмотра доказательств № 92 АА 1102602 от 06.09.2022, копии приложения № 1 «Техническая информация о домене», изображения страницы https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court/5011/150/, скриншота решения Хозяйственного суда города Киева № 105525715 от 27.07.2022.

Доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа. Кроме того, часть новых доказательств датирована датой после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.10.2021 № ЮЭ-65-21-300965079 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – общество, ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»), общество зарегистрировано 15.05.2002 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, регистрационный номер 32013775. Общество привело свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем в ЕГРЮЛ 12.12.2014 внесена соответствующая запись. Уставной капитал общества составляет 50 234 руб. 24 коп., участником общества с 14.11.2016 является общество с ограниченной ответственностью «Яната» с долей участия 100%. Юридическое лицо 06.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий должника – ФИО10 (том 1, л.д. 45-49).

20.04.2014 между открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Адмата» (поручитель-1), и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (поручитель-2) заключен договор поручительства от 20.04.2014 (том 1, л.д. 58-63).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение следующих обязательств:

1.1.1. Все обязательства компании Newbay Investment L.P (продавец-1) перед кредитором, но не ограничиваясь основным долгом и возможными неустойками, возникшими из контракта № 25/10 от 15.02.2013 (контракт-1) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2013, дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2013 и дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2013 к контракту-1, заключенных перед кредитором и продацом-1. Поручительство распространяется на обязательства, существующие на момент подписания настоящего договора.

1.1.2. Все обязательства продавца-1 перед кредитором, но не ограничиваясь основным долгом и возможными неустойками, возникшими из договора № 486/10 от 12.12.2012 (контракт-2) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2013, заключенных перед кредитором и продацом-1. Поручительство распространяется на обязательства, существующие на момент подписания настоящего договора.

1.1.3. Все обязательства компании Tauris SA (продавец-2) перед кредитором, но не ограничиваясь основным долгом и возможными неустойками, возникшими из контракта № MW-10-11 от 15.06.2011, заключенного между кредитором и продавцом-2. Поручительство распространяется на обязательства, существующие на момент подписания настоящего договора.

1.1.4. Все обязательства компании продавца-2 перед кредитором, но не ограничиваясь основным долгом и возможными неустойками, возникшими из контракта № MW-11-11 от 15.06.2011, заключенного между кредитором и продавцом-2. Поручительство распространяется на обязательства, существующие на момент подписания настоящего договора.

1.1.5. Все обязательства компании Balton-AG (продавец-3) перед кредитором, но не ограничиваясь основным долгом и возможными неустойками, возникшими из контракта № MW-12-11 от 10.06.2011, заключенного между кредитором и продавцом-3. Поручительство распространяется на обязательства, существующие на момент подписания настоящего договора.

1.1.6. Все обязательства компании продавца-3 перед кредитором, но не ограничиваясь основным долгом и возможными неустойками, возникшими из контракта № MW-14-11 от 14.06.2011, заключенного между кредитором и продавцом-3. Поручительство распространяется на обязательства, существующие на момент подписания настоящего договора.

1.1.7. Все обязательства компании Conres Shipping AG (покупатель) перед кредитором, но не ограничиваясь основным долгом и возможными неустойками, возникшими из контракта № GAL-01-10-11 от 20.05.2011, заключенного между кредитором и покупателем. Поручительство распространяется на обязательства, существующие на момент подписания настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора на момент заключения настоящего договора общая сумма основных долгов по обязательствам, указанным в пунктах 1.1.1.-1.1.7. настоящего договора составляет 24 268 093,22 долларов США.

Согласно пункту 1.5. договора поручители отвечают всем своим имуществом, принадлежащим поручителям, на момент заключения настоящего договора.

В пункте 1.8. договора стороны согласовали, что настоящим договором установлен предел ответственности поручителей в соответствии с пунктом 1.2. в размере 24 268 093,22 долларов США, включая все применимые налоги и сборы. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручители отвечают перед кредитором по всем обязательствам контрагентов, указанным в контрактах, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.9. договора поручительство по настоящему договору выдано на срок 5 лет с даты заключения настоящего договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными спорами (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Истец как участник общества с долей участия 100% просит признать недействительной ничтожной сделку (договор поручительства от 20.04.2014), заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (поручителем). В качестве фактического основания для оспаривания сделки истец указал, что такая сделка никогда не заключалась обществом, а договор поручительства, оригинал которого отсутствует, является сфальсифицированным.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции применил положения гражданского закона об исковой давности, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (заявление ответчика о применении исковой давности в настоящем споре – том 1, л.д. 125-126).

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде коллегия судей, в первую очередь, проверяет правомерность выводов суда первой инстанции об истечении сроков давности по настоящему иску.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец является участником общества с долей участия 100%, следовательно, в настоящем случае, следует определить, когда участник общества, добросовестно и разумно пользующейся своими корпоративными правами и исполняя свои корпоративные обязанности, узнал или должен был узнать о заключении обществом обжалуемой сделки.

При этом, тот факт что ООО «Яната» приобрело 100% долю участия в обществе 14.11.2016 (спустя два с половиной года после заключения оспариваемой сделки – 10.04.2014), не меняет порядок исчисления срока давности для обращения в суд участника общества за защитой своих корпоративных прав посредством заявления иска о признании сделки, заключенной обществом, недействительной ничтожной. Иными словами, приобретая долю участия в обществе, новый участник становится полным материальным правопреемником предыдущего участника общества и совершенные либо несовершенные предыдущим участком общества действия (применительно к обстоятельствам настоящего спора, - бездействия в части неоспаривания договора поручительства от 10.04.2014) являются для нового участника общества предопределенными.

По общему правилу, применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Общее собрание участников общества по итогам 2014 года должно было состояться не позднее 30.04.2015 (статья 34 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а настоящий иск мог быть направлен участником в суд до 30.04.2018 (30.04.2015. + 3 года).

Далее коллегия судей, согласно заявленным истцом фактическим основаниям иска (договор сфальсифицирован и никогда обществом не заключался), обращает внимание на следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы 09.02.2015 возбуждено производство по арбитражному делу № А40-15815/2015 по иску акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (кредитора) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Севастополь» (поручителю), к обществу с ограниченной ответственностью «Адмата» (поручителю) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 18 268 093,22 долларов США, в качестве фактического основания иска истец назвал оспариваемый договор поручительства от 20.04.2014. При рассмотрении настоящего спора ответчик, ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», заявил встречный иск, который был принят к производству судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 как заключенного с нарушением норм корпоративного права. Кроме того, истец по встречному иску заявлял и о ничтожности договора поручительства от 20.04.2014, однако не оспаривал сам факт существования и заключения сделки, – договора поручительства от 20.04.2014.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15815/2015 от 15.10.2018 в удовлетворении встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Южный Севастополь» в пользу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» взыскана задолженность в 18 268 093,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Существенное значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что в период нахождения указанного выше спора в производстве Арбитражного суда города Москвы, 03.11.2016 ООО «Яната» приобретает 100% долю участия ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2016 (том 1, л.д. 46).

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом того, что сведения об арбитражных судебных спорах являются доступными и открытыми для всех (kad.arbitr.ru), ООО «Яната» не могло не знать, что оно приобретает 100% долю участия в обществе, к которому предъявлен иск на сумму 18 268 093,22 долларов США на основании договора поручительства от 20.04.2014.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и апеллянтом не оспорено, что единоличным исполнительным органом ООО «Яната» и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в спорный период являлось одно лицо – ФИО8 (с 05.08.2014 по 31.01.2018 ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Яната»; с 27.05.2015 по 04.02.2018 ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» - выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, - том 1, л.д. 127).

При такой взаимной вовлеченности в управление указанными юридическими лицами одного генерального директора, очевидно, что ООО «Яната» фактически узнало о существовании оспариваемого договора поручительства от 20.04.2014, с 27.06.2015 (с даты назначения генерального директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО11 + 1 месяц разумный срок на ознакомление деятельностью общества, в том числе установление факта наличия нерассмотренного судебного арбитражного спора по делу № А40-15815/2015).

Следовательно, у ООО «Яната» право на обращение в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки (договора поручительства от 20.04.2014) возникло 14.11.2016 (дата внесение сведений в ЕГРЮЛ о приобретении 100% доли участия ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь») применительно к тому, что для лица, не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Иными словами, уже с 14.11.2016 ООО «Яната» вправе было в суде оспаривать договор поручительство от 20.04.2014, в том числе заявлять о его фальсификации и настаивать в суде на том, что он никогда не заключался.

Очевидно, что смена директора ООО «Яната» 31.01.2018 с ФИО8 на ФИО9 не меняет порядка исчисления сроков давности. Участником ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» является юридическое лицо ООО «Яната», а не физическое лицо ФИО9 Более того, ФИО9 в этот же период, с 05.08.2018 по 29.01.2020, являлась генеральным директором ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск участника общества о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной обществом 20.04.2014, предъявлен в суд (20.01.2022 нарочным) за пределами срока давности, установленного гражданским законом. Факты приостановления течения срока исковой давности или перерыва в течение срока исковой давности в настоящем случае коллегией судей не установлены. Судом первой инстанции обосновано и правомерно отказано в иск в полном объеме согласно положениям статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно устранился от рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, - текста оспариваемого договора поручения, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отклонил иные доводы истца, заявленные в настоящем споре по существу спора. По указанным причинам коллегия апелляционных судей отклонила ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

По итогам повторного рассмотрения настоящего иска по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу, что настоящий иск направлен на преодоление законной силы решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-15815/2015 о взыскании с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» денежных средств, которое, в свою очередь, явилось основанием для возбуждения в отношении должника (ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь») дела о банкротстве А84-4402/2019.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по делу № А84-212/2022 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова