Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-71218/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-256/2019-АК
г. Пермь
17 декабря 2019 года
Дело № А60-71218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ»: Шарова А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2017, диплом от 31.12.2011.

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга: Шабалдин Е.В., удостоверение, доверенность от 05.08.2019, диплом от 26.06.2010,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО»: Тареева А.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2019.

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 29 августа 2019 года по делу № А60-71218/2018,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ» (ИНН 6673158673, ОГРН 1076673000370)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по непризнанию ООО «ЛЕКС АВТО» уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу №0162300005318003424 и не заключению контракта с ООО «АВТО-НОМ», обязании Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления протокола о признании ООО «ЛЕКС АВТО» уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу № 0162300005318003424 и размещения его в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, направлении проекта контракта ООО «АВТО-НОМ» и заключения контракта с ООО «АВТО-НОМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворение исковых требований отказано.

29.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-71218/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-71218/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО» судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом определением, общество «АВТО-НОМ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов или снизить размер судебных расходов до разумного предела. Считает, что фактическое процессуальное поведение общества «ЛЕКС АВТО» не способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу. Также податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов существенно завышена, не соразмерна характеру и сложности дела, средней стоимости услуг представителя в арбитражном процессе по городу Екатеринбургу за аналогичный период времени. Обращает внимание суда, что общество «ЛЕКС АВТО» является третьим лицом, что также свидетельствует о чрезмерности расходов. Кроме того, считает, что часть услуг не была оказана обществу исполнителем, то есть не доказан факт несения расходов.

Общество «ЛЕКС АВТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит определение от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО», против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для защиты прав и законных интересов ООО «ЛЕКС АВТО», а также представления интересов в суде в ходе рассмотрения предъявленного иска ООО «ЛЕКС АВТО» 18 января 2019 года заключен договор № 43 оказания юридических услуг с адвокатом Тареевой Аленой Андреевной.

В соответствии с п. 2.1. Договора, адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ознакомление с материалами Доверителя по существу иска, а также с материалами дела № А60-71218/2018; выработка правовой позиции по делу; подготовка и предъявление возражений и необходимых документов в материалы дела № А60-71218/2019; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка устных и письменных возражений по существу дела, заявление ходатайств; составление и подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка письменных и устных возражений, дополнений.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за услуги, оказываемые Адвокатом по настоящему договору, Доверитель выплачивает вознаграждение в следующем порядке: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - 50 000, 00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен, которые подлежат внесению в кассу Адвоката в срок до 30 июня 2019 года; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000, 00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен, которые подлежат внесению в кассу Адвоката в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Услуги оказаны Адвокатом в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается актами № 1 от 26 марта 2019 года, № 2 от 25 июня 2019 года.

Оплата услуг адвоката произведена в полном объеме 30 июня 2019 года в размере 80 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций в размере 80 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с заявителя в пользу ООО «ЛЕКС АВТО».

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств, согласен с размером определенных к взысканию судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных третьим лицом судебных издержек в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов. третье лицо занимало активную процессуальную позицию, кроме того, заявленные истцом требования непосредственно затрагивали права и законные интересы ООО «ЛЕКС АВТО».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 августа 2019 года по делу № А60-71218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Судья


О.Г. Грибиниченко