Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А27-16127/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело А27-16127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7288/2019(17)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16127/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о вынесении частного определения.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 (резолютивная часть от 5 августа 2019 года) гражданин ФИО3, город Кемерово (ФИО3, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 6 августа 2019 года, в газете «Коммерсантъ» № 152 (6632) от 24 августа 2019 года. Определением от 9 декабря 2021 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, город Кемерово.

Определением от 18.01.2022 установлено, что ФИО3 скончался 30 ноября 2021 года, в связи с чем судом применены правила § 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве должника - гражданина ФИО3, город Кемерово, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, суд привлек нотариуса ФИО2.

Арбитражным судом Кемеровской области 05.07.2022 вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя Кемеровской областной нотариальной палаты на неисполнение нотариусом ФИО2 обязанности по приостановлению выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство до окончания производства по делу о банкротстве в отношении умершего должника - гражданина ФИО3, город Кемерово. Руководителю Кемеровской областной нотариальной палаты определено принять меры по предотвращению и дальнейшему предупреждению нарушений требований Закона о банкротстве и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Не согласившись с частным определением, нотариус ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить частное определение от 05.07.2022 полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не уведомил его о смерти должника, нотариус был привлечен к участию в деле определением от 18.01.2022, до этого момента у нотариуса от финансового управляющего не было (на момент открытия наследственного дела), никаких действий по наследственному делу нотариусом не могло быть совершено ввиду отсутствия наследников (единственная наследница ФИО3 у нотариуса не была, поскольку не заинтересована в принятии наследства при наличии у умершего значительных кредитных обязательств). Нотариус совершил все необходимые действия при ведении наследственного дела (направил соответствующие запросы). Запрос суда поступил уже после истечения срока на принятие наследства, следовательно, податель жалобы не являлся участником процесса по делу о банкротстве. Обязанность по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство до окончания дела о банкротстве не исполнена ввиду объективных причин. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 9 декабря 2021 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, город Кемерово.

Определением от 18.01.2022 установлено, что ФИО3 скончался 30 ноября 2021 года, в связи с чем судом применены правила § 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве должника - гражданина ФИО3, город Кемерово, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, суд привлек нотариуса ФИО2.

Определением суда от 03 июня 2022 года Арбитражный суд Кемеровской области истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 сведения о наследниках, а также сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство в отношении умершего должника-гражданина ФИО3, город Кемерово.

Изучив поступившие истребованные документы, суд установил, что ФИО2 31.05.2022 финансовому управляющему супруги умершего должника, ФИО3, - ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство № 42/55-н/42-2022-3-1252 (ответ за запрос суда – рег. № 585 от 08.06.2022 – т.25 л.д. 127) на ½ долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно пояснениям финансового управляющего супруги умершего должника, ФИО3, - ФИО5, данным в судебном заседании 21.06.2022, он на основании полученного от нотариуса ФИО2 свидетельства о праве на наследство предъявил требования в ПАО Сбербанк о выдаче денежных средств со счета должника.

Установив указанные обстоятельства, на основании положений статей статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, 223.1 Закона о банкротстве, статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении нотариусом требований Закона о банкротстве и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что апеллянтом подтверждается в апелляционной жалобе.

Как справедливо указал суд первой инстанции, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство финансовому управляющему ФИО3 до окончания расчета с кредиторами может оказать влияние на конкурсную массу должника и, следовательно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве должника, которые претендуют на удовлетворение своих требований из конкурсной массы, что может привести к убыткам на стороне кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов третьей очереди осуществляется до момента распределения наследникам оставшегося имущества в конкурсной массе должника.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не уведомил его о смерти должника, нотариус был привлечен к участию в деле определением от 18.01.2022, до этого момента у нотариуса от финансового управляющего не было (на момент открытия наследственного дела), никаких действий по наследственному делу нотариусом не могло быть совершено ввиду отсутствия наследников не принимаются судебной коллегией, поскольку неисполнение (предполагаемое) финансовым управляющим своих обязанностей не освобождает нотариуса от надлежащего осуществления своих полномочий с учетом того, что нотариус привлечён к участию в деле определением от 18.01.2022, а свидетельство о праве на наследство финансовому управляющему ФИО3 выдано 31.05.2022. Таким образом, при надлежащей организации своей деятельности, у нотариуса имелась возможность объективная возможность не нарушать положения Закона о банкротстве и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что нотариус совершил все необходимые действия при ведении наследственного дела (направил соответствующие запросы) не влияют на законность принятого частного определения, а свидетельствуют об исполнении возложенных обязанностей при ведении наследственного дела.

Доводы апеллянта о том, что запрос суда поступил уже после истечения срока на принятие наследства, следовательно, податель жалобы не являлся участником процесса по делу о банкротстве также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нотариус привлечен к участию в деле определением от 18.01.2022, а истечение срока на принятие наследства не влияет на его процессуальный статус.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2022 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В. С. Дубовик


ФИО1