Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А50-10104/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10994/2023-АК
г. Пермь
02 мая 2024 года
Дело № А50-10104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года об отказе во взыскании судебной неустойки по делу № А50-10104/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ДЭПП администрации города Перми, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий, установил:


ИП ФИО3 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) по отказу в продлении срока действия следующих Договоров:

- № 24-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 25-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 10,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 26-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 9,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 27-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 28-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 9,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 29-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 15,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 30-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 31-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 32-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 33-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 34-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 35-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 36-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 37-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 38-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 39-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 40-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 11,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 41-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;

- № 42-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>;


- № 43-17 от 27.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,0 кв.м) по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

29.01.2024 от заявителя поступило заявление о наложении на Департамент штрафа, а также о взыскании с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми судебной неустойки в размере 24 000 000 руб. за период с 23.10.2023 по дату вынесения решения суда и в дальнейшем в случае неисполнения судебного акта 200 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении на Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент до настоящего времени не исполнил надлежащим образом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по данному делу. Полагает, что Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми снял с себя обязательства, возложенные судебным решением, в результате чего исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ФИО3 лишена права на заключение дополнительных соглашений по продлению договоров.

До начала судебного разбирательства от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их подлежащим удовлетворению с учетом


положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ в переделах доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение суда исполнено, оснований для удовлетворения заявления о присуждении неустойки, наложении на Департамент судебного штрафа не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась правомерность отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу положений статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и


законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признаны незаконными отказы Департамента в продлении ранее заключенного договоров на размещение нестационарных торговых объектов, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность по принятию соответствующего решения.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в силу 23.10.2023, соответственно, возложенная на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления предпринимателя должна быть исполнена Департаментом не позднее 07.11.2023 (23.10.2023 + 10 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что Департамент направил в адрес предпринимателя письмо от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117, в котором сообщил о повторном рассмотрении заявления предпринимателя о продлении ранее заключенных договоров от 27.02.2017 № № 24-17, 25-17, 26-17, 27-17, 2817, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 34-17, 35-17, 36-17, 37-17, 38-17, 39-17,4017,4117,42-17,43-17, по результатам чего составлены проекты дополнительных соглашений о продлении сроков договоров. При этом в названном письме указано, что дополнительные соглашения необходимо подписать в срок 5 календарных дней с момента их получения, подписанные экземпляры направить в адрес Департамента. Не подписание и не направление дополнительных соглашений в Департамент в указанный срок будет считаться отказом от заключения дополнительных соглашений.

Письмо от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 с приложением проектов дополнительных соглашений направлено в адрес заявителя 27.10.2023, конверт возвращен отправителю с указанием причины «Истечение срока хранения».

Установив указанные обстоятельства, рассмотрение Департаментом заявления повторно с выдачей по нему мотивированного ответа в срок не позднее 07.11.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении судебного акта заинтересованным лицом, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о присуждении судебной неустойки.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы о несогласии с содержанием письма Департамента от 26.10.2023, вынесенного по результатам повторного рассмотрения, отклоняются, поскольку вопрос законности повторного ответа не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о


присуждении судебной неустойки, является предметом обжалования в рамках дела № А50-10104/2023. Несогласие заявителя с результатом повторного рассмотрения заявления не свидетельствует о неисполнении судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что Департамент направил письмо не по юридическому адресу, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из представленных в материалы дела копии конверта и списка № 197 внутренних почтовых отправлений от 217.10.2023 судом первой инстанции обоснованно указано, что адрес истца Департаментом указан верно. Указание строения дома в графе «кому» не препятствовало доставке корреспонденции по надлежащему адресу, что также подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными Департаментом вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 об отмене постановления от 16.01.2024 об окончании исполнительного производства № 401363/23/59004-ИП, поскольку из данного постановления установить причины отмены ранее вынесенного постановления невозможно. Кроме того, данное постановление является предметом рассмотрения в рамках дела № А506109/2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года по делу № А50-10104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна