Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-16369/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16369/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-17896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» - директора ФИО2, приказ № 1 от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2018 по делу № А32-16369/2018, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина»к Административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочиоб оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (далее – ООО «Санаторий «Родина», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 12.04.2018 № ХР-178/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ (далее - Закон № 608-КЗ) в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 10 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения ввиду его недоказанности. Полагает, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Обращает внимание суда на составление протокола неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества, а также нарушение срока составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 45 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От Административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 в 11 часов 00 минут при непосредственном обнаружении начальником отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району города Сочи установлено, что ООО «Санаторий «Родина» по адресу: <...>, в нарушение пункта 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ допустило захламление территории, прилегающей к зданию котельной, строительными и бытовыми отходами.

По выявленным признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 № 00628 (т.1 л.д. 55-59)

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 12.04.2018 № ХР-178/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 10).

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 (далее – Правила № 194) установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих или временно находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Пункт 1.1.44 Правил № 194 к объектам благоустройства относит объекты, расположенные на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: открытые функционально-планировочные территории общественных центров, дворы, кварталы, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутримикрорайонные и внутриквартальные территории, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; территории муниципального образования город-курорт Сочи и внутригородских районов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой, растительные группировки); территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, природные комплексы; зеленые насаждения, газоны; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления; иные объекты, требования к благоустройству которых установлены законодательством Российской Федерации и требованиями настоящих Правил.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане (далее - юридические и физические лица) в силу требований пункта 1.5. Правил № 161 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 21.01.2010 № 12) обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также приводить в соответствие с настоящими Правилами внешний облик зданий, строений и сооружений, ограждений и иных элементов материально-пространственной среды.

Согласно пункту 1.163 прилегающая территория - это территория не менее 10 метров, непосредственно примыкающая к границам основной территории, объектам и элементам благоустройства, находящимся в собственности, владении, пользовании, в том числе на правах аренды.

Санитарное содержание территории - содержание мест общего пользования, придомовой территории, основной и прилегающей территории в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (пункт 1.1.72 Правил № 194).

Согласно пункту 1.1.85. Правил № 194 территория общего пользования - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, парки, скверы, бульвары, сады и другие).

Уборка территорий - комплекс мероприятий, связанный с регулярной очисткой, сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 1.1.87 Правил № 194).

С учетом изложенного территория санатория является прилегающей территорией, а общество - надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения ввиду использования им земельного участка на праве аренды.

В силу пункта 1.2.2. Правил № 194 физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности обязаны осуществлять деятельность по благоустройству в отношении объектов и элементов благоустройства в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, на основной территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 1.2.13. Правил № 194 содержание и уход за объектами и элементами благоустройства осуществляют:

- в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа;

- в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов.

В силу прямого указания пункта 4.3.1 санатории относятся к местам массового пребывания людей.

Согласно пункту 4.3.2 Правил № 194 в местах массового пребывания людей физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, являющиеся ответственными за объекты благоустройства, обязаны, в том числе, выполнять работы по благоустройству мест массового пребывания граждан в соответствии с проектами благоустройства, согласованными в установленном порядке; устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их; в непосредственной близости к местам массового пребывания граждан, а также возле административных зданий, строений и сооружений, промышленных предприятий осуществлять обустройство, содержание и уборку парковок (парковочных карманов), технологических и вспомогательных площадок в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Пунктом 4.3.4. Правил № 194 предусмотрено, что уборка площадей, парков, скверов, бульваров, набережных и иных территорий общего пользования должна производиться с 23.00 до 8.00. Днем производятся мониторинг, текущая уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом в 11 часов дня не была обеспечена своевременная уборка прилегающей к зданию котельной территории от бытового и строительного мусора, чем нарушен пункт 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что обществом в местах общего пользования установлены урны, которые периодически очищаются и что вины общества в складировании гражданами мусора не имеется, подлежит отклонению, поскольку материалами дела, в том числе протоколом и приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается складирование не только бытового мусора, но и строительного (т.1 л.д. 5-59).

Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей до 07.07.2018).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией вмененной обществу статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства города Сочи.

При этом наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом не доказано.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.03.2018, которой общество извещено о необходимости прибыть 12.03.2018 в 17 часов 00 минут в управление административной инспекции администрации города Сочи по адресу: <...>, каб. 40 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма получена охранником ФИО3 07.03.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ ООО «Ростелеком – розничные системы» относительно получения телеграммы по квитанции 211566/411/5/25 от 06.03.2018.

На составление протокола об административном правонарушении явился ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Определением от 29.03.2018 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 04.04.2018 до 11 часов 00 минут. Указанное определение получено 04.04.2018 представителем общества, о чем свидетельствует роспись в извещении.

Определением от 11.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.04.2018 на 11 часов 00 минут. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 № ХР-178/2018 вынесено в присутствии представителя общества ФИО4

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-16369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева