Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-25259/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25259/2018
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (до перерыва судебного заседания); секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.(после перерыва судебного заседания);

при участии:

от истца (заявителя): Солнышкин Д.В. по доверенности от 02.08.2019 (ООО «СК «Кудрово») (до и после перерыва судебного заседания);

от ответчика (должника): Власов А.С. по доверенности от 08.06.2019 (до и после перерыва судебного заседания); Шамота М.И. по доверенности от 11.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28785/2019) ООО «Складской комплекс «Кудрово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-25259/2018 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску АО "ОТРАДА"

к ООО "ШКиД"


о взыскании,

установил:

акционерное общество «Отрада» (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «ОТРАДА», далее – АО «Отрада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШКИД" (далее – ООО «ШКИД», ответчик) о взыскании 12 351 118 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены за работу по договору строительного подряда от 14.04.2014 № 04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-25259/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит:

- произвести замену истца АО «Отрада» на общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» (далее - ООО «СК «Кудрово») в связи с прекращением деятельности АО «Отрада» путем реорганизации в форме разделения;

- вызвать в качестве свидетеля Елисеева А.В.;

- назначить повторную судебную экспертизу качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте; поставить перед экспертом обозначенные истцом вопросы (аналогичные поставленным в суде первой инстанции); проведение экспертизы поручить Торгово-промышленная палате г. Кронштадта, ООО «СТРОЙИНТЕХ АВК», ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»; приостановить производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы;

- решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает недопустимым доказательством экспертное заключение от 01.10.2018 № А56-25259/2018 в связи с ошибками, недостатками и противоречиями в выводах эксперта. По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает обоснованным, допустимым заключение эксперта от 01.10.2018 № А56-25259/2018, составленным без противоречий и недостатков. Ответчик обращает внимание на то, что ООО «ШКИД» не является автором проектной документации; не выполняло работы по подготовке проектной документации.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал указанные выше ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы; указал, что эксперт не руководствовался общими условиями монтажа (необходимый документ при производстве работ).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, возражал против вызова свидетеля в судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что общие условия монтажа в проектной документации отсутствуют, не передавались ответчику, эти условия носят рекомендательный характер. Полагает, что протечка кровли произошла из-за перегрузок кровельных панелей (выбран тот тип кровельных панелей, который был изначально выбран заказчиком, который не учитывал нагрузку)

В судебном заседании, открытом 06.11.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 13.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представитель истца представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Представители сторон поддержали изложенные ранее доводы.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленными в материалы дела документами, в том числе листами записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Отрада», ООО «СК «Кудрово», передаточным актом от 05.03.2019 с приложениями, подтверждается, что АО «Отрада» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме разделения на ООО «Ковенский 21», ООО «Дом отдыха «Розовая дача», ООО «СК «Кудрово», ООО «Гостевой дом «Уют».

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку АО «Отрада» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником в спорном правоотношении является ООО «СК «Кудрово».

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, проведении по делу повторной экспертизы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 01.10.2018 № А56-25259/2018. В заседании суд первой инстанции 22.03.2019 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности и достоверности выводов эксперта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду нецелесообразности проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ШКИД» о назначении повторной экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Отрада» (заказчик) и ООО «ШКИД» (подрядчик) 14.04.2014 заключили Договор № 04 на выполнение работ по строительству складского корпуса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, МО «Заневское сельское поселение», дер. Кудрово, ул. Промышленная, дом 3 (далее – Договор)..

Стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1 составила 25 437 646 руб.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.05.2014 № 1, 27.06.2014 № 2, 06.10.2014 № 3, 14.05.2015 № 4 на общую сумму 25 102 167,20 руб.

Платежными поручениями от 14.04.2014 № 222, от 07.10.2014 № 761, от 30.04.2015 № 355, от 19.05.2015 № 399, инкассовым поручением от 21.12.2017 № 74514903 заказчик уплатил подрядчику 23 337 439,20 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Отрада» указало, что работы по Договору были выполнены с недостатками, в частности, письмом от 07.04.2015 № 62 заказчик уведомил подрядчика о протечке кровли, просил направить представителя для устранения замечаний, письмом от 11.12.2015 № 158 направил фотографии протечек.

Письмом от 13.04.2017 заказчик направил подрядчику претензию от 13.04.2017 № 43 с требованием уменьшения установленной Договором цены выполненных работ на 3 010 261,20 руб. (получено 13.04.2017), письмом от 31.10.2017 № 88 пригласил представителя подрядчика для составления 02.11.2017 акта о протечках воды через кровлю (получено 01.11.2017).

Согласно составленному без участия представителя подрядчика акту осмотра от 02.11.2017 в местах соединения кровельных сэндвич-панелей по всей площади кровли наблюдаются протечки, капает вода, на полу ангара лужи.

Письмом от 02.11.2017 № 191 ООО «ШКИД» сообщило АО «Отрада» о том, что последний акт выполненных по Договору работ подписан сторонами 09.09.2014 и гарантийный срок на выполненные работы истек, сэндвич-панели является давальческим материалом и ответственность за их качество несет заказчик.

Письмом от 15.11.2017 № 90 (получена 15.11.2017) 15.11.2017 указал, что последний акт был подписан 14.05.2015, просил направить 17.11.2017 представителя для фиксации места и характера протечки.

В претензии от 07.02.2018 № 6 АО «Отрада», сославшись на письменную консультацию специалиста от 28.11.2017 № А17/463-ПК (осмотр проведен 17.11.2017) и заключение специалиста от 25.12.2017 № А17/527-СТЭ, потребовало от ООО «ШКИД» уменьшения стоимости выполненных работ на 12 351 118 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, О АО «Отрада» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 14.04.2014 № 04, их оплата заказчиком подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований АО «Отрада» представило в материалы дела, в том числе консультацию специалиста от 28.11.2017 № А17/463-ПК (осмотр проведен 17.11.2017), заключение специалиста от 25.12.2017 № А17/527-СТЭ. Согласно указанным документам специалиста кровля имеет дефекты (в продольных соединениях между сэндвич-панелями имеются щели, продольное фальцевое соединение панелей не плотно прилегает друг к другу и не загерметизировано; в поперечных соединениях сэндвич-панелей имеются щели, откуда при надавливании на панель выходит вода), необходимо заменить панели на всей площади здания, стоимость устранения указанных дефектов составит 42 464 165,88 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ее выявил указанные явные недостатки в разумный срок с момента приемки, за пределами гарантийного срока; также сослался на вступившее в законную силу решение от 16.07.2017 по делу № А56-24706/2017, которым суд оценил письма заказчика от 07.04.2015, от 14.04.2015, от 11.12.2015, от 13.04.2017, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, указал, что претензия была заявлена в пределах гарантийного срока (работы сданы по акту от 14.05.2015), недостатки не являются явными, поскольку истец не является специалистом в строительстве, о протечках ответчик был проинформирован, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках лежит на ответчике, в рамках дела № А56-24706/2017 суд не оценивал обстоятельства возникновения дефектов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением от 01.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Филоненко Евгению Степановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ШКИД» по договору от 14.04.2014 № 04 работ условиям указанного договора, проектной документации, строительным нормам и правилам? 2. В случае выявления недостатков, являются ли такие недостатки скрытыми, или явными? 3. Являются ли такие недостатки производственными или эксплуатационными? 4. Какова стоимость выполненных работ с учетом выявленных скрытых производственных недостатков?

Согласно заключению от 01.10.2018 № А56-25259/2018 качество выполненных Обществом «ШКИД» по Договору работ условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам соответствует; выявленные недостатки: деформация кровельных покрытий, нарушение целостности стыков между панелями, протечки на некоторых участках кровли в летнее и зимнее время года, а также намокание теплоизоляционного слоя из минваты в кровельных панелях являются явными; возникли вследствие игнорирования в технической документации допустимых нагрузок на кровельную панель, разработанных в альбомах технических решений «Панели с сердечником из минеральной ваты марки FR, FH, FF» (стр.5)1 при шаге прогонов 3,0м составляет 287 кг/м2. расчетные нагрузки на панель покрытия с учетом снегового района составляет 306 кг/м2. таким образом, установленные по проекту кровельные панели с шагом прогонов 3,0 не учитывают условия эксплуатации; стоимость выполненных работ – 25 767 646 руб.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, в также проведя осмотр объекта, эксперт пришел к выводу, что работы по Договору выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, в качестве причин возникновения недостатков указал на недостатки проектной документации, при этом стоимость выполненных работ составляет 25 737 646 руб.

В судебном заседании 22.03.2019 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта от 01.10.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 01.10.2018 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «ШКИД» указало на следующие обстоятельства.

Эксперт руководствовался условиями Договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами.

В материалы дела со стороны Истца приобщено информационное письмо исх. № от 05.02.2019 года, согласно которому количество крепежных элементов устанавливается проектной организацией с учетом рекомендаций завода-изготовителя.

Ответчик не является автором проектной документации, и не выполнял работы по подготовке проектной документации.

Рекомендации завода-изготовителя должны учитываться проектной организацией при подготовке технических решений, которые будут использоваться при осуществлении строительно-монтажных работ.

По мнению ответчика, доводы истца носят предположительный характер, более того, противоречат приобщенному истцом заключению ООО ПКП «ФЕРУМПРОМ», согласно которому прогиб панелей не зависит от крепления нащельников (от шага установки самонарезающихся винтов).

Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлен альтернативный расчет нагрузки на панель с учетом III снегового региона и применением всех понижающих и повышающих коэффициентов. Цифра в 180 кг./кв.м. сама по себе не является информативной и не свидетельствует о наличии ошибки в экспертном заключении. С учетом приведенной формулы для расчета силы тяжести, требуется учесть всю массу с учетом массы самой панели, так как на нее также действует сила тяжести.

Кроме того, из условий договора следует, что работы выполнялись из материалов Заказчика. Подрядчик кровельные материалы на объект не поставлял, в выборе материалов используемых в строительно-монтажных работах участия не принимал.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 01.10.2018, как и доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие АО «Отрада» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку установленная экспертом стоимость работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами и перечисленную истцом ответчику, основания для снижения стоимости работ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «ОТРАДА» (ОГРН 187847366849) на общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» (ОГРН 1197847160950).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-25259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина