Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А44-4983/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4983/2018
г. Вологда
23 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично; с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12»; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» 3 810 231 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 (резолютивная часть принята 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 12» (адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ЖЭУ-12», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий 20.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.08.2019 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением суда от 31.01.2020 удовлетворено требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 810 231 руб. 50 коп.

ФИО2 с определением суда от 31.01.2020 не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 810 231 руб. 50 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «ЖЭУ-12» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЖЭУ-12» с момента регистрации до даты вынесения решения о признании должника банкротом назначен ФИО2 (ИНН <***>, 173024, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 1, кв. 162).

Мотивом обращения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭУ-12» явилось наличие задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Новгородской области за поставленную электроэнергию по делам № А44-2728/2015, № А44-2727/2015, № А44-3870/2015, № А44-5337/2015, № А44-8331/2015, № А44-10862/2015, №А44-3054/2016 за период декабрь 2014 – январь 2016 года в размере 1 023 555 руб. 41 коп.

ООО «ЖЭУ-12» стало отвечать формальным признакам банкротства с 15.04.2015, поскольку задолженность за поставленную электроэнергию с декабря 2014 года по март 2015 года составила 331 533 руб. 39 коп.

Следовательно, руководитель ООО «ЖЭУ-12» ФИО2 должен был объективно определить наличие у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и как минимум к 15.05.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Задолженность ООО «ЖЭУ-12» возникшая после 15.05.2015 составляет 3 810 231 руб. 50 коп.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в мае 2015 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов настоящего дела видно, что ООО «ЖЭУ-12» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности Должника – управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе, как следует из имеющихся в деле документов, Должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Как указал конкурсный управляющий и видно из материалов дела в период с 17.03.2014 до даты открытия конкурсного производства руководителем Общества являлся ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 15.04.2015 Должник стал отвечать формальным признакам банкротства, поскольку на указанную дату имелась непогашенная задолженность по оплате поставленной электроэнергии в общей сумме 331 533 руб. 39 коп., в связи с чем ФИО2 обязан был подать заявление о признании Общества банкротом в арбитражный суд не позднее 15.05.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 и от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно выводам, изложенным в анализе финансового состояния ООО «ЖЭУ-12», на протяжении 2015-2017 годов не обладало достаточным количеством денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для погашения текущих обязательств, погашение кредиторской задолженности было возможно при условии взыскания имеющейся дебиторской задолженности в полном объеме, при том, что доля дебиторской задолженности в активах Общества в указанный выше период составляла 100%, что свидетельствует о проблемах с её взысканием.

Вместе с тем с учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в обществе имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

Проанализировав динамику коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества, временным управляющим был сделан вывод о причинах утраты Обществом платежеспособности: негативная тенденция ухудшения показателей рентабельности предприятия; значительная величина дебиторской задолженности, которая в свою очередь являлась основным активом Должника и маловероятна к взысканию в полном объеме; высокий уровень задолженности по просроченным обязательствам; ветхое состояние обслуживаемого жилищного фонда; переход имеющихся на обслуживании жилых домов в другие управляющие компании.

Материалы дела достоверно подтверждают, что основными источниками финансирования деятельности должника являлись платежи за оказание коммунальных услуг от населения, юридических лиц. При этом оплата коммунальных услуг производилась потребителями этих услуг не в полном объеме.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2015 год, активы баланса на 31.12.2015 составляли 7 241 тыс. руб. при размере кредиторской задолженности 4 455 руб.

Следовательно, на момент подачи заявления о банкротстве у должника был более чем достаточный объем текущей дебиторской задолженности и оно имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность в размере 8 441 288 руб. 27 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 15.15.2019, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.05.2019.

Из объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.02.2021 № 6238331 о начале торгов следует, что предметом торгов является дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (частично неподтвержденная) в размере 6 430 781 руб. 51 коп. и частично неподтверждённая дебиторская задолженность юридических и физических лиц в размере 348 292 руб. 96 коп.

В течение 2015 – 2017 кредиторская задолженность общества снизилась с 4 455 тыс. руб. до 3 358 тыс. руб.

Приведенные обстоятельства подтверждают динамику дебиторской и кредиторской задолженности и положительную структуру бухгалтерского баланса в период руководства деятельностью общества ФИО2

В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющим указано, что банкротство общества наступило вследствие бездействия бывшего директора, который в условиях наращивания кредиторской задолженности не предпринимал необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности - единственного актива должника, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что деятельность общества имела социальную направленность - осуществляло управление многоквартирным домом, обеспечивало получение собственниками дома коммунальными услугами посредством взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями.

Кредиторами общества являются поставщики коммунальных ресурсов, получаемых жильцами дома.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг.

Как указано ранее и иное управляющим не доказано, значимыми негативными факторами для должника явились, помимо дебиторской задолженности, негативная тенденция ухудшения показателей рентабельности предприятия, высокий уровень задолженности по просроченным обязательствам, ветхое состояние обслуживаемого жилищного фонда, переход имеющихся на обслуживании жилых домов в другие управляющие компании.

Данные проблемы носили общий для всех управляющих организаций характер, разрешить которую руководитель объективно не мог.

Ответчик не отрицал, что в судебном порядке дебиторская задолженность в полном объеме им не взыскивалась в связи с отсутствием средств для оплаты расходов на подготовку исков и оплату государственной пошлины (по судебным приказам в 2018-2019 годах взыскана задолженность в размере 460 055 руб. 91 коп.).

Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

По этим причинам взыскание задолженности в судебном порядке рассматривалось должником как затратная и исключительная мера по взысканию дебиторской задолженности.

Помимо этого, должником предпринимались меры по заключению прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками квартир в многоквартирных домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком действия, направленные на фактическое уменьшение дебиторской задолженности, предпринимались. Не достижение полного погашения дебиторской задолженности не может быть признано следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей руководителя должника, не совершении им всех зависящих от него действий. Из материалов дела усматривается, что и в период процедур банкротства собственники помещений в доме несвоевременно и не в полном объеме оплачивают полученные ими коммунальные услуги.

В данном случае, с учетом характера дебиторской задолженности, причин банкротства, совершения ответчиком действий, направленных на снижение дебиторской задолженности, и, соответственно на сокращение долгов перед кредиторами, наличие невзысканной дебиторской задолженности, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника исключают возможность для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах именно конкурсный управляющий должен со ссылкой на конкретные факты доказать, что невозможность дальнейшей работы по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию денежных средств в рамках действующих исполнительных производств, вызвана чинимыми ему со стороны бывшего руководителя препятствиями, а не обусловлена иными причинами.

В настоящем споре доказательств совершения руководителем должника сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимуществ в виде освобождения от внесения платы за пользование коммунальными услугами, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спор относительно передачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, отсутствует.

С учетом изложенного, выявление временным управляющим в анализе финансового состояния Должника неточностей в бухгалтерской отчетности Общества за 2015-2017 г.г., которая представлялась в налоговый орган, а именно, бухгалтерский баланс за 2015 год отличается от данных, указанных за этот же год в отчетности 2017 года, бухгалтерский баланс за 2016 год сдан с нулевыми показателями, в то время как в бухгалтерском балансе за 2017 год отражены данные за 2016 год, не свидетельствует о таком искажении бухгалтерской отчетности, которое должно влечь субсидиарную ответственность руководителя, поскольку данный факт не привел к существенному затруднению процедур банкротства.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельства выхода из управления общества многоквартирных жилых домов не могут являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства снижения количества обслуживаемых домов позволило снизить долговую нагрузку, поскольку основная кредиторская задолженность связана именно с исполнением должником обязательств по содержанию жилого фонда и наличием задолженности населения оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным статьей 161 ЖК РФ.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Таким образом, у директора общества отсутствовали основания полагать ООО «ЖЭУ-12» объективно неплатежеспособным как на указанную управляющим дату, так и на дату обращения общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о признании должника банкротом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 187, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу № А44-4983/2018 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая