Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-24331/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13351/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-24331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2021;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

по делу № А60-24331/2021

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вирсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ к контракту № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 13 890 045 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным односторонний отказ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от исполнения контракта № 0462100000220000004 от 22.06.2020 по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признании контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ; признании требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020 недействительным (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирсо», «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – третьи лица).

Решением суда от 23.08.2022 производство по делу по первоначальному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части обязания ООО «Уралстроймонтаж» выполнить работы, предусмотренные контрактом № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 29 443 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Требования по встречному иску ООО «Уралстроймонтаж» удовлетворено частично. Решение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1302, признано недействительным как совершенное на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Контракт № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 признан расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями подрядчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 13 890 045 руб. 90 коп.; удовлетворения встречных исковых требований о признании решения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1302, недействительным как совершенное на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ; признания контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 по условиям которого, подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта (далее – работы, Объект), и передать Объект заказчику, а заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Срок выполнения работ по контракту – 01.07.2020 – 30.11.2021 согласно графику выполнения работ.

Цена контракта (цена работ), в соответствии с приложением № 7 - (Расчетом контрактной цены) составляет: 318 063 368 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере: 53 010 561 руб. 44 коп. (п. 3.1 контракта).

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательства по контракту всего на сумму 50 759 836 руб. 58 коп., однако с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а именно были нарушены промежуточные сроки по следующим видам работ:

Архитектурные решения (01.07.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-20.01.2021);

Фундаменты корпуса (01.07.2020 - 30.10.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-20.11.2020):

Перекрытия и покрытия, лестница (15.07.2020 - 15.10.2020), с учетом просрочки заказчика (05.08.2020-05.11.2020);

Внутренние и наружные сети (21.07.2020 - 15.11.2020), с учетом просрочки заказчика (11.08.2020-06.12.2020);

Площадки под оборудование (20.08.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (10.09.2020-20.01.2021);

Каркас корпуса, балки перекрытия (20.07.2020 - 30.09.2020), с учетом просрочки заказчика (10.08.2020-21.10.2020);

Наружные сети эстакады (15.07.2020 - 30.11.2020), с учетом просрочки заказчика (05.08.2020-21.12.2020);

Подземное хозяйство (01.07.2020 - 30.11.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-21.12.2020);

Система электроснабжения (01.07.2020 - 30.11.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-21.12.2020);

Система водоснабжения. Автоматизация водоснабжения (01.07.2020 -30.04.2021), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020 - 21.05.2021);

Система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети (01.10.2020 -30.04.2021), с учетом просрочки заказчика (22.10.2020 - 21.05.2021);

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, автоматизация (01.09.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (22.09.2020-20.01.2021);

Тепловые сети. Автоматизация (01.09.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (22.09.2020-20.01.2021);

Система газоснабжения. Внутренние сети (01.11.2020 - 30.04.2021), с учетом просрочки заказчика (22.11.2020 - 21.05.2021);

- Сети связи (01.11.2020 - 30.05.2021), с учетом просрочки заказчика (22.11.2020-20.06.2021);

Технологические решения (20.07.2020 - 15.07.2021), с учетом просрочки заказчика (10.08.2020 - 05.08.2021);

Автоматическая пожарная сигнализация (01.04.2021 - 15.06.2021), с учетом просрочки заказчика (22.04.2021 - 06.07.2021);

Видеонаблюдение. Система контроля и управление доступом (08.03.2021 -30.04.2021), с учетом просрочки заказчика (22.04.2021-21.05.2021)

Система наружного электроосвещения (01.07.2021 - 30.09.2021), с учетом просрочки заказчика (22.07.2021 - 21.10.2021);

Наружные сети связи (01.07.2020 - 01.09.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-22.09.2020):

Наружные тепловые сети (01.08.2020 - 30.11.2020), с учетом просрочки заказчика (22.08.2020-21.12.2020):

Наружные сети водоснабжения (01.07.2020 - 30.09.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020- 21.10.2020);

Наружные сети водоотведения (01.07.2020 - 30.09.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020- 21.10.2020):

Наружные сети газоснабжения (01.08.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (22.08.2020- 20.01.2021):

Подготовительные работы, благоустройство, дороги и тротуары (01.07.2021 -30.08.2021), с учетом просрочки заказчика (22.07.2021 - 20.09.2021).

Поскольку ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 13 890 045 руб. 90 коп. (с учетом уточнения). Претензией истцом было указано ответчику о необходимости оплатить начисленную неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за взысканием суммы неустойки.

В соответствии с п. 11.1 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 31 806 336 руб. 87 коп., что составляет 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта (обеспечение исполнения контракта предоставляется в ином размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 11.4.3 контракта).

В целях исполнения контракта со стороны ООО «Уралстроймонтаж» была предоставлена банковская гарантия АКБ «Держава» БГ-389142/2020 от 17.06.2020 на сумму 31 806 336 руб. 87 коп.

Контрактом в п. 11.7 предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать из суммы банковской гарантии сумму неисполненного обязательства.

Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по контракту надлежащим образом, заказчик принял решение о направлении в АКБ «Держава» требования № 16-54/0683 от 11.10.2021 на сумму 31 806 336 руб. 87 коп., а также заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно работы не могут быть завершены в срок предусмотренный контрактом.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Уралстроймонтаж» заявило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от исполнения контракта № 0462100000220000004 от 22.06.2020 по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, признании контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, а также признании требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020 недействительным.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просило взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту на основании п. 10.9 контракта, которым предусмотрено право заказчика на взыскание неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не указанного в подп. 10.8.1 -10.8.8 контракта и предусмотренного контрактом обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер неустойки по расчету истца составил 13 890 045 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 10.14 контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Из представленных в материалы дела документов следует, что выполнить весь объем работ, который предусматривал контракт, а также в сроки предусмотренные контрактом ответчику не представлялось возможным ввиду того, что имелась просрочка в передаче документации, необходимой для работы, данный факт подтверждает сам истец, кроме того, в принятой рабочей, проектно-сметной документации были выявлены недостатки, о которых подрядчик сообщал заказчику.

Так подрядчиком были направлены следующие письма с замечаниями по документации, переданной для работы:

- письмо № 1716-ПТО от 16.04.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ на данное письмо получен 29.04.2021;

- письмо № 1717-ПТО от 16.04.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 12.05.2021;

- письмо № 1731-ПТО от 23.04.2021 (подрядчику не передано оборудование для выполнения работ), ответ получен 12.05.2021;

-письмо № 1503-ПТО от 03.12.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 11.03.2021;

- письмо № 1553-ПТО от 19.01.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 10.03.2021;

- письмо № 1465-ПТО от 12.11.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 02.12.2020;

- письмо № 1434-ПТО от 30.09.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 27.10.2020.

Заказчик не оспорил факт получения указанных писем, а также не представил доказательства того, что им были направлены ответы на письма подрядчика, из которых следует, что те требования подрядчика, которые содержали информацию о необходимости внесения изменений в документацию, были исполнены заказчиком или заявлены необоснованно.

Факт того, что в рабочую документацию были внесены изменения, подтверждается следующими документами, письмами № 90-07/0310 (устройство металлического каркаса для облицовки стен профлистом и отделка цоколя внутри помещения 101), включая сметы, № 90-07/0310 (устройство деформационных швов в полах в помещении 101), включая смету, № 90-07/0402 (установка кабельных конструкций в каналах КТП и РУ-6 кВ), включая сметы , № 90-07/0496 (устройство обрамления отверстия в перекрытиях для электротехнических нужд), включая сметы, № 90-07/0540 (устройство труб в проемах в осях 5-7/Г-Ж), включая сметы, № 90-07/0693 (доработка фундаментов под оборудование ФОм11), без смет, № 90-07/0718 (устройство труб в проемах в осях 5-7/Г-Ж), только смета, № 90-07/0712 (установка блоков анкерных болтов в фундаменты под оборудование ФОм5), включая сметы, № 90-07/0717 (доработка фундаментов под оборудование ФОм11), только сметы, № 90-07/0716 (замена участков существующих трубопроводов), включая сметы.

Указанные выше изменения передавались в адрес ответчика для проведения работ с 10.03.2021 до 28.05.2021, внесение изменений существенно влияли на сроки выполнения работ.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о тех или иных недостатках в проектной и (или) рабочей документации, заказчик, в свою очередь давал ответы несвоевременно, а также выдавал измененную рабочую документацию за пределами сроков выполнения соответствующих этапов работ, что привело к невозможности соблюдения сроков промежуточных этапов работ. Внося изменения в документацию для дальнейшего выполнения работ, истец тем самым подтверждал, что внесение изменений является существенным для выполнения работ, является необходимым, и действия ответчика в части направления писем нельзя признать неправомерными.

Кроме того, из представленного реестра изменений рабочей документации следует, что изменения вносились в разделы, являющиеся начальными этапами работ - Архитектурный раздел, Фундаменты корпуса, что повлекло невозможность выполнения последующих этапов работ.

Таким образом, выдавая измененную документацию, заказчик тем самым подтверждает наличие изменений и в связи с этим невозможность осуществления работ подрядчиком по изначально выданной рабочей документации. Согласно п. 4.1.4 контракта, обязанность по обеспечению производства работ рабочей документацией возложена на заказчика.

В соответствии с п. 2.3.2 контракта, изменение графика исполнения контракта допускается в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 13.7 контракта.

Из представленных в материалы дела документов, а именно протокола рабочего совещания также следует, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работы, в связи с чем между сторонами был подписан новый график выполнения работ, которым стороны согласовали промежуточные, начальные и конечные сроки выполнения работ.

Кроме того, на совещании, были приняты следующие решения, а именно:

Передать в ООО «Уралстроймонтаж» сметную документацию, откорректированную в соответствии с ППРФ № 1315 от 09.08.2021 по объектам НТФ-001, НТФ-002.

ООО «Уралстроймонтаж представить график догоночных мероприятий по проведению СМР (который и был подписан сторонами, согласно которому проведение работ по Контракту осуществляется до 24.10.2022).

ООО «Уралстроймонтаж» проработать с банками продление банковских гарантий по НТФ-001 (ориентировочный срок продления 9 месяцев), НТФ-002 (ориентировочный срок продления 1 год) (что соответствует новому графику работ по указанным объектам до 24.10.2022).

Управлению капитального строительства направить служебную записку в управление 16 (юридическое управление УВЗ) по заключению мировых соглашений на увеличение срока СМР по НТФ-001, НТФ-002).

ООО «Уралстроймонтаж» отработать с ООО СК «Стройгрупп» возможность приобретения инженерного оборудования находящегося на складах АО «НПК «Уралвагонзавод» по НТФ-001, НТФ-002.

6.ООО «Уралстроймонтаж» обеспечить увеличение численности рабочего персонала НТФ-001 срок 01.10.2021 и возобновление работ по НТФ-002 с 01.10.2021 и ТКС № 3, срок с 29.09.2021.

В соответствии с указанным протоколом рабочего совещания, ответчик производил работы на объекте до 25.10.2021, что подтверждается представленным журналом производства работ. Работы производились после того, как истец 19.10.2021 направил ответчику уведомление о расторжении контракта, поскольку ответчик полагался на данные истца о продлении графика работ и направления документации на экспертизу для увеличения стоимости работ.

Кроме того, в рамках выполнения работ по контракту, подрядчик столкнулся с повышением цен на строительные материалы, повышение цен на которые выходило за рамки стоимости контракта, о чем заказчик был неоднократно уведомлен, в том числе письмом № 128ю от 02.06.2021, которое послужило основанием для заказчика для подписания нового графика работ и направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Ввиду сдвига работ по разделу «Архитектурные решения», повлекшим за собой сдвиг иных этапов работ, в целом выполнение работ по контракту перенеслось с зимне-весеннего периода на весенне-летний период, который был вызван резким удорожанием стоимости строительных материалов, достигающим по отдельным позициям, (металлопрокат, используемый для устройства перекрытий, каркасов и кровли) роста до 200%.

Факт того, что контракт невозможно исполнить по ценам спорного контракта, подтверждается тем, что заказчик путем размещения информации о закупке разместил закупку по спорному объекту.

В соответствии с документацией к указанной закупке, начальная (максимальная) цена контракта составляет 355 815 613 руб. 04 коп., в то время как цена контракта, заключенного между истцом и ответчиком составляла 318 063 368 руб. 66 коп. (приложение № 8).

С учетом того, что по контракту работы выполнены на сумму 50 759 836 руб. 58 коп., то разница в стоимости контракта, заключенного между сторонами составляет 88 512 080 руб. 96 коп. Заказчик, разместив новую закупку, подтвердил невозможность выполнения контракта по ценам 2021 года.

Истец указал, что рост цен на строительные материалы это риски подрядчика, поскольку при заключении контракта стороны не могли предвидеть значительный рост цен. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что существенный рост цен на оборудование, строительные материалы, используемые при выполнении работ по контракту, произошел преимущественно в 2021 году и вызван причинами, которые на момент заключения такого контракта невозможно было спрогнозировать, следовательно, такое обстоятельство может быть рассмотрено как обстоятельство, существенным образом, изменяющее условия, на которые ООО «Уралстроймонтаж» было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд, изучив Протокол рабочего совещания по строительству объектов Нтф-001, Нтф-002, ТКС №3 от 27.09.2021, а также новый график, подписанные должностными лицами заказчика, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы прямо содержат сведения из которых следует, что заказчиком согласована корректировка проектно-сметной документации, изменение графика производства работ. Указанные документы составлены по результатам проведения рабочих совещаний с представителями ООО «Уралстроймонтаж», что не отрицается заказчиком.

В том числе нарушению промежуточных сроков выполнения работ послужило то основание, что истцом было несвоевременно передано оборудование необходимое для выполнения работ. Суд отклонил доводы истца о том, что ответчик не занимался монтажом оборудования, так как имели место нарушения сроков выполнения работ, поскольку как видно из графика выполнения работ по контракту, срок передачи оборудования с 15.08.2020 по 15.12.2020.

Исходя из представленных пояснений и доказательств следует, что контракт на поставку оборудования для азотно-кислородной станции был заключен между истцом и ООО «Вирсо» только 19.12.2020, что означает, что не были созданы условия для надлежащего исполнения условий контракта в виде обеспечения необходимым для монтажа оборудованием.

Факт заключения контракта на приобретение оборудования в декабре 2021 года также подтверждается самим третьим лицом, из отзыва которого следует, что оборудование для выполнения работ находилось у истца частично, однако третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что частичная поставка оборудования ни как не влияет на выполнение работ.

Вместе с тем суд установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что работы должны быть выполнены поэтапно, и каждый этап работ взаимосвязан между собой, поставка оборудования не в полном объеме существенно влияла на выполнение работ, так как из пояснений подрядчика следует, что данный вид работ должен выполняться непрерывно для качественного его выполнения, в данном случае отсутствие части оборудования мешало последующему выполнению работ, что также привело к нарушению промежуточных сроков выполнения работ.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что оборудование находилось у последнего, а ответчик не принимал данное оборудование, поскольку в соответствии с п. 2.2 контракта заключенного с ООО «Вирсо», ООО «Вирсо» производит ревизию оборудования, имеющегося в наличии у истца и которое также передается ответчику для монтажа.

Исходя из актов осмотра, произведенных ООО «Вирсо» только в период с апреля 2021 по июнь 2021 года, следует, что ответчик не обладал оборудованием в противоречии с условиями контракта, согласно которым, оборудование передается ответчику до 15.12.2020. Оборудование, находящееся в наличии у истца, некомплектно, неисправно и непригодно для монтажа - об этом дано заключение ООО «Вирсо», организацией, специально привлеченной истцом в этих целях.

Не передача оборудования не позволяет своевременно выполнить работы по контракту, об этом свидетельствует график выполнения работ по Контракту. Так, в соответствии с разделом 16 Графика выполнения работ «Технологические решения» срок передачи оборудования до 15.12.2020, а сам этап длится с 20.07.2020 по 15.07.2021, так как монтаж оборудования технологически связан с другими этапами, в ходе которых монтируются сети обеспечения -электро-, газовые, связи, тепловые, водоснабжения и водоотведения.

Истец указывает, что поставить и установить оборудование не представлялось возможным ввиду того, что не была готова кровля и фундамент. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оборудование не было готово к монтажу, что следует из заключения ООО «Вирсо», истец данный факт не опроверг надлежащим образом, документов в опровержение данного факта не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были приостановлены. Доводы истца о том, что ответчик не приостановил работы, о чем свидетельствует факт выполнения работ, после направления письма о приостановке работ, правомерно отклонено судом с учетом пояснений ответчика, который указал на то, что выполнялись только те работы, в отношении которых имелась такая возможность.

Экспертное заключение, представленное истцом иску, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведение экспертизы проходило в отсутствие и без уведомления ответчика по первоначальному иску, в связи с чем в данном случае нарушены права ответчика.

Довод истца о том, что какие-либо изменения не согласовывались сторонами также правомерно отклонен судом, поскольку все действия истца по первоначальному иску указывают на то, что последний активно участвовал во внесении изменений в рабочую документацию, согласовывал новый график выполнения работ, а также вплоть до октября 2021 года принимал участие в согласовании выполнения работ ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту. Как верно указал суд первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик как лицо являющееся профессионалом в своей деятельности надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по контракту, предприняло все меры к надлежащему и качественному выполнению работ, однако из-за независящих от ответчика обстоятельств не смогло завершить работы, как следствие исполнить контракт в полном объеме.

Ссылки заказчика на положения контракта о том, что подрядчик обязан направить письменное уведомление о наличии на стороне заказчика просрочки исполнения обязательства с указанием причинно-следственной связи невозможности производства работ, признаются судом не состоятельными, с учетом того, что подрядчик ставил заказчика в известность о наличии недостатков в технической документации, что приводит к невозможности производства работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в данной части.

Относительно требования по встречному иску ООО «Уралстроймонтаж» о признании решения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1302, недействительным как совершенное на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.13 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае:

13.13.1. Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) результат Работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика;

13.13.2. При существенном нарушении Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства (реконструкции) Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ; 13.13.3. В иных случая, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец не исполнил обязательства предусмотренные контрактом.

Между тем, в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований судом установлено, что законных оснований для одностороннего отказа от контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось. В данном случае неисполнение контракта вызвано невиновными действиями истца, а по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от исполнения контракта 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 оформленный решением от 15.10.2021 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Вместе с тем, относительно возможности признания контракта расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (ст. 715 ГК РФ) и немотивированного, если такая возможность закреплена договором (ст. 717 ГК РФ).

При этом односторонний отказ заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) или по ст. 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия:

- в случае мотивированного отказа заказчик вправе потребовать возмещения убытков от подрядчика;

- в случае немотивированного отказа - обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки, а также уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, то суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Из решения заказчика от 15.10.2021 об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам ст. 717 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения ст. 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оснований для самостоятельной переквалификации отказа от контракта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в части признания муниципального контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ вынесено при неправильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения иска в части признания контракта расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Доводы истца сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-24331/2021 отменить в части признания контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-24331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец