Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А51-16095/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16095/2023
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-3751/2024

на определение от 20.05.2024 судьи А.А. Хижинского

о приостановлении производства по делу

по делу № А51-16095/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель Звезда Дмитрий Андреевич

о взыскании 62 456 043 рублей,

при участии:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 26.10.2023;

от ИП ФИО4: ФИО6 по доверенности от 27.07.2023;

от ФИО1: адвокат Чугунов Д.А. по доверенности от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ» в лице участника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 62 456 043 рублей убытков, причиненных ФИО1 (далее ответчик), как единоличным исполнительным органом общества.

Возникновение заявленных к взысканию убытков истец связывает с передачей ответчиком в аренду следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности:

- помещений общей площадью 418 кв.м, в том числе зал обслуживания посетителей А площадью 96,5 кв.м и зал обслуживания посетителей Б площадью 53 кв.м, находящихся в здании по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, в период с 01.08.2022 по 09.01.2023 (5 месяцев), в период с 09.01.2023 по 01.09.2023 (8 месяцев)

- здания автомойки общей площадью 510,6 кв.м, в том числе площадь торгового зала 86,5 кв.м, находящуюся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев);

- здания автосервиса площадью 587 кв.м, находящуюся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев);

- здания -помещения автосервиса (1 этажное) общей площадью 418,4 кв.м по адресу: Приморский край. ЗАТО г. Большой Камень, ул, ФИО7, д. 16 в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев);

- помещения шиномонтажа общей площадью 33,12 кв.м, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев);

-здания участка судоремонта с боксами автосервиса, назначение - нежилое, двухэтажное, общая площадь 1032 кв.м, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 01.09.2023 (29 месяцев);

- помещений №9,10,11,12 в здании участка судоремонта с боксами автосервиса, общая площадь 176,7 кв.м, находящиеся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Как установлено судом, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому истец просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость аренды недвижимого имущества:

- помещений общей площадью 418 кв.м, в том числе зал обслуживания посетителей А площадью 96,5 кв.м и зал обслуживания посетителей Б площадью 53 кв.м, находящихся в здании по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, в период с 01.08.2022 по 09.01.2023 (5 месяцев), в период с 09.01.2023 по 01.09.2023 (8 месяцев);

- здания автомойки общей площадью 510,6 кв.м, в том числе площадь торгового зала 86,5 кв.м, находящуюся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев);

- здания автосервиса площадью 587 кв.м, находящуюся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев);

- здания -помещения автосервиса (1 этажное) общей площадью 418,4 кв.м по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев);

- помещения шиномонтажа общей площадью 33,12 кв.м, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев);

- здания участка судоремонта с боксами автосервиса, назначение - нежилое, двухэтажное, общая площадь 1032 кв.м, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 01.09.2023 (29 месяцев);

- помещений №9,10,11.12 в здании участка судоремонта с боксами автосервиса, общая площадь 176,7 кв.м, находящиеся по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> в период с 01.09.2020 по 30.12.2022 (29 месяцев).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 по делу № А51-16095/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО8, срок производства экспертизы установлен со дня получения настоящего определения и указанных в нем документов не позднее 01.09.2024 года. Указанным определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2024 отменить. Согласно доводам заявителя, судом не мотивировано отклонение предложенных ответчиком кандидатур экспертов и экспертных организаций, в определении о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ФИО8 Кроме того, ответчик отмечает, что в ответе ООО «Краевой центр оценки» от 14.05.2024 указана стоимость экспертизы более чем в три раза превышающая размер денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, а также в указанном ответе содержатся сведения о личной договоренности между истцом и оценщиком относительно экспертного заключения и его оплаты.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пп. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда от 20.05.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы и возражения. Третье лицо ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный суд считает определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может установить значимые для разрешения дела сведения.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с выбранной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В настоящем деле сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций.

Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ФИО8, также имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции при выборе экспертной организации принял во внимание предложения экспертных учреждений, в том числе о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

При этом экспертная организация представила информацию об эксперте ФИО8, позволяющую оценить ее образование, квалификацию и опыт работы.

Применительно к статье 23 АПК РФ исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, приведен в статье 21 АПК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность эксперта и указывающие на его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.

Между тем отвод эксперту (после определения лица, которому поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял. Само по себе поручение экспертизы указанному эксперту не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства перечислены на депозитный счет суда истцом в меньшем размере, чем было указано экспертной организацией, не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №23 при выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Ответчик не лишен предусмотренных процессуальным законодательством прав, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления эксперту отвода, а также в случае необходимости заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный считает определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 по делу №А51-16095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов