Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А03-20808/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-20808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Эльшайдт Г.В., после перерыва помощником судьи Антоновой А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп», общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский элеватор» (№07АП-2691/2025(1,2)) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20808/2023 (судья Ланда О.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; 107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа групп», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 835 160 руб. неустойки за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне, недобора провозных платежей в размере 24376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 16 коп. за период с 17.10.2023 по 15.11.2023, а также по день фактической оплаты недобора провозной платы, 738 855 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский элеватор», (658087 <...> ИНН <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 № З-Сиб-96/Д (сроком по 04.10.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 27.02.2024 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции);

от ООО «Новоалтайский элеватор»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ООО «Инженерный центр «АСИ»: не явилось (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (далее - общество «Альфа Групп», ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 835 160 руб., недобора провозных платежей в размере 24 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 16 коп. за период с 17.10.2023 по 15.11.2023, процентов по день фактической оплаты недобора провозной платы, 738 855 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона. В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2023 на станции Инская ЗапСиб ж.д. установлены обстоятельства перегруза вагона сверх его грузоподъемности, а также установлен факт перевоза товара в вагоне № 29302890 весом, не соответствующим весу, указанномуо в транспортной железнодорожной накладной № 35000226 от 21.09.2023.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03-20809/2023 о взыскании 738 855 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона. Определением от 01.04.2024 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А03-20809/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский элеватор» (далее – общество «Новоалтайский элекватор»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее - общество «ИЦ «АСИ»).

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края с общества «Альфа групп» в пользу общества «РЖД» взысканы 278 386 руб. 66 коп. неустойки за занижение провозных платежей, 246 285 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 24 376 руб. провозных платежей, 6 084 руб. 99 коп. процентов, всего 555 132 руб. 65 коп., а также 29 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.03.2025 с суммы долга 24 376 руб. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Альфа групп» в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие нарушений при взвешивании вагона; недопустимость применения двух санкций за совершение одного и того же правонарушения; размер штрафов, даже с учетом снижения, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Общество «Новоалтайский элеватор» в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении судом первой инстанции.

Общество «РЖД» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором полагало доводы апеллянтов необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для соблюдения сроков надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в связи с принятием второй апелляционной жалобы.

Общество «ИЦ «АСИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Общество Альфа групп» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта после перерыва не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2023 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 35000226 со станции Алтайская ЗСБ был принят к перевозке от грузоотправителя - общества «Альфа групп» в вагоне № 29302890 груз - «семена рапса или кользы».

Погрузка вагона производилась силами общества «Новоалтайский элеватор» на основании договора об оказании комплекса услуг от 12.01.2023 № 15 с обществом «Альфа групп».

Вес груза определен грузоотправителем, погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя. Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной № 29302890 вес нетто 66 500 кг.

22.09.2023 на станции Инская Зап-Сиб ж.д. при прохождении вагона № 29302890 через взвешивающий тип РТВ-Дв-Х-Хо установлен вес нетто: 69100 кг. (в движении). По документу значится вес нетто 66500 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2400 кг. Составлен акт общей формы ст. Инская 1/2238 от 22.09.2023 (л.д. 32 т. 1).

Вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески на весах в статике.

24.09.2023 произведена контрольная перевеска вагона № 29302890 на весах № 191472, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней проверки 18.08.2023. По результатам взвешивания установлено: вес брутто 97550 кг, тара 27100 кг, вес нетто 70450 кг, грузоподъемность 66700 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженных вагонов с расцепкой, масса по «Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС). По документу значится: вес брутто: 93600, тара 27100 кг, вес нетто 66500 кг, излишки против данных в перевозочных документах 3950 кг, излишки против грузоподъемности 3617 кг; с учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения 1 к СМГС, 0,2% излишки против данных в перевозочных документах 2817 кг, излишки против грузоподъемности 3617 кг. Установлено, что фактическая масса груза, перевозимого в вагоне № 29302890, не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной № 35000226 от 21.09.2023.

По данному факту составлен коммерческий акт от 24.09.2023 для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

27.08.2023 произведено повторное измерение вагона с участием представителей грузоотправителя общества «Альфа групп». По результатам взвешивания установлено: вес брутто 97350 кг, тара 27100 кг, вес нетто 70250 кг, грузоподъемность 66700 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой. Составлен акт общей формы № 10/2073 от 27.09.2023 (л.д. 74 т. 2).

28.09.2023 с вагона отдозировано 160 мешков общим весом 4050 кг., составлен акт общей формы от 28.09.2023 № 10/2077.

28.09.2023 произведено контрольное взвешивание вагона (после отгрузки части товара), результаты измерения веса в составе в статике составили 66400 кг. (л.д. 22 т. 1).

Взвешивание производилось на весах вагонных Веста-СД 100/200-50-0,5/0,5, заводской номер 191472 (свидетельство о поверке № С-ВШГ/18-08-2023/271488991, действительно до 17.08.2024, дата поверки 18.08.2023 (л.д. 60 т. 1), завод-изготовитель общество «ИЦ «АСИ».

В соответствии с инструкцией по монтажу на весы вагонные «ВЕСТА» (л.д. 88 т. 2) при устройстве подходного пути и подготовке площадки для установки ГПУ используется щебеночный балласт (пункт 1.2.1).

Согласно расчету истца штраф за превышение грузоподъемности и штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых  отметок, сведений о грузах, об их свойствах подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза.

В связи с фактами превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом на основании пунктов 3,4 параграфа 3 статьи 16 СМГС произведено начисление штрафов, в том числе за превышение грузоподъемности вагона в размере 738 855 руб. и за искажение в накладной сведений о массе груза в размере 835 160 руб.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете. Провозная плата за перевозку 70317 кг груза от станции отправления (Алтайская ЗСБ) до станции выявления перегруза вагона (Инская ЗСБ) составляет 28 638 руб. Провозная плата за перевозку груза массой 68 650 кг от станции дозировки (Инская ЗСБ) до станции сдачи на иностранную дорогу (Забайкальск-эксп. ЮКД ЗБК) составляет 160018 руб. За перевозку груза массой 66500 кг согласно документу было оплачено 164 280 руб. Недобор провозной платы составил: (28 638+160018)- 164 280= 24 376 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов.

Из положений статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта, статьи 16 СМГС следует, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Правильное указание массы перевозимого груза, являясь важной частью договора перевозки, также необходимо для определения размера провозной платы, обеспечения правильного использования грузоподъемности вагона и недопущения перегруза вагона.

Если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, то отправитель уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек (параграф 3 статьи 16 СМГС).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно достоверности результатов взвешивания вагона с грузом, суд назначил судебную экспертизу, поручив проведение эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта ФИО4 поставлен вопрос: возможно ли установить по фото, видеоматериалам нарушения процедуры взвешивания вагона № 293022890, проведенной 27.09.2023 на вагонных весах «ВЕСТА-СД (100/200-50-0,3 (0,5)- (1)143, заводской номер 191472 на станции Инская Западно-Сибирская железная дорога? Были ли допущены нарушения?

Из заключения эксперта от 06.08.2024 № 99-24-07-13 следует, что с целью ответа на поставленный вопрос было произведено разложение видеограммы предоставленных видеофайлов на отдельные кадры, сохранённые в формате «.jpg». Путем покадрового просмотра полученных последовательностей кадров видеограмм видеофайлов было установлено, следующее: на представленных видеозаписях зафиксировано, что щебень отсыпки вступает в контакт с грузоподъёмным устройством вагонных весов (далее по тексту - «ГПУ») (фото 21 -24). Путем анализа предоставленных фотоснимков установлено, что на них также зафиксировано, что щебень отсыпки вступает в контакт с грузоподъёмным устройством вагонных весов (далее - «ГПУ»). Согласно п. 2.2 и Таблицы 11 Руководства по эксплуатации УФГИ.404522.006 РЭ. Весы вагонные «ВЕСТА» весы и пространство вокруг весов должно быть очищено от посторонних предметов, грязи и т.п. в противном случае это может повлиять на результаты измерений. Таким образом, на предоставленных фотоснимках и видеозаписях зафиксировано нарушение процедуры измерений вагона № 293022890, а именно нарушено требование п. 2.2. Руководства по эксплуатации УФГИ.404522.006 РЭ. Весы вагонные «ВЕСТА», несоблюдение которого согласно таблице 11 того же руководства может являться причиной получения недостоверных результатов измерений. Путем анализа предоставленных фотоснимков установлено, что на них также зафиксировано, что показания измеряемой массы на весах, разнятся, а именно составляют: 47,60т; 50,00т; 47,35т. Следовательно, максимальная разница в показаниях массы составляет 2,65т (50,00-47,35) (фото 25-33).

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о нарушении процедуры измерений массы вагона, а именно нарушено требование пункта 2.2 Руководства по эксплуатации. Отмечено, что при условии, что на предоставленных фотоснимках зафиксированы результаты измерения массы одного и того же объекта (вагона, тележки) (фото 34-36) разница между результатами измерений (2,65т) выходит за пределы максимально допускаемой погрешности весов в эксплуатации (±100кг согласно п.1.2.1.3 Руководства по эксплуатации УФГИ.404522.006 РЭ. Весы вагонные «ВЕСТА»), следовательно, метрологические характеристики весов нарушены и требуется проведение мероприятий по обслуживанию или внеочередной калибровке (поверке).

Истец не согласился с проведенным исследованием, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указал, что при исследовании вопроса эксперт лишь утвердительно указал «на предоставленных фотоснимках и видеозаписях зафиксировано нарушение измерений», не отразив, каким образом это нарушение определено (измерение расстояния от камней до рельса весов, количество и размер посторонних предметов, определение места соприкосновения). Эксперт не изучил порядок проведения взвешивания вагона, не принял во внимание, что масса груза, изображенная на снимках, - это масса каждой из тележек вагона. Разница проведенных измерений, не может являться «погрешностью» весов, поскольку измерялись разные объекты - тележки. Кроме того, погрешность весов определяется при взвешивании вагона только с эталоном.

Третье лицо - общество «ИЦ «АСИ» в пояснениях на проведенное исследование указало, что исходные данные и информация, использованные в заключении эксперта №99-24-07-13 от 06.08.2024, не соответствует условиям достаточности и достоверности, проведенные расчеты не отвечают требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Выводы эксперта на странице 26 и вывод эксперта на странице 27 заключения основаны на предположении об обстоятельствах, зафиксированных на фотоснимках. На представленных снимках зафиксирована масса разных тележек вагона, спорный вагон имеет две тележки, откуда экспертом взят третий результат измерений не ясно. Из снимков видно, что вес одной тележки 47,35т., вес второй тележки 50.0 т. Установление полной массы вагона в данном случае должно происходить по Методике измерений массы вагонов при потележечном взвешивании в статическом режиме вагонных весов ВЕСТА. Следовательно, вывод эксперта о том, что разница показаний весов при взвешивании в 2,65т. выходит за значение максимально допускаемой погрешности весов, как и заключение эксперта о том, что результаты измерений (2,65т) выходят за пределы допускаемой погрешности весов в эксплуатации и, следовательно, метрологические характеристики весов нарушены, не имеет никакого отношения к погрешности весов, так как замеры производились разных тележек вагона, а не одной и той же тележки. Эксперт в данном случае ошибочно посчитал представленные результаты измерений разных тележек вагона, которые имеют разную массу, как измерение массы одного вагона. По факту нахождения гравия под ГПУ Весов изготовитель пояснил, что касание щебня боковой поверхностью грузоприемного устройства не оказывает влияния на метрологические характеристики весов Веста-СД. Теоретически, если даже представить помеху щебнем при взвешивании на весах, то однозначно весы покажут заниженный вес вагона, т.е. будут показывать меньший вес, чем есть на самом деле.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исследование проводилось по материалам дела, представленным фото, видеоматериалам. Пояснил, что пришел к выводу о том, что подвижная часть платформы была в контакте с щебнем, однако в случае попадания щебня под платформу, это могло привести к занижению показаний веса. Пояснил, что на представленных весах на фотоснимках весь вагон не присутствует, использовались показания веса на экране при ответе на вопросы.

Учитывая показания эксперта, пояснения представителей сторон, выводы эксперта о превышении максимально допускаемой погрешности весов без учета обстоятельств потележечного взвешивания вагона, суд первой инстанции определением от 25.10.2025 удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2025 № 11-24-10-28, при изучении представленных фотоснимков было установлено, что на фото №7 отображено измерение веса тележки №2, так как согласно справке от 27.09.2023 измерение производится справа налево, вес тележки составляет 50.00 тонн (см. фото № 7- 10). Масса первой тележки составляет 47.35т, однако на мониторе в графе тележка №1 масса значится 47.60т, разниця составляет 0,25т (см. фото №11-12). В справке от 27.09.2023 вес первой тележки значится как 47.35т. При изучении материалов дела установлено, что имеется справка от 24.09.2023 пункт №6, где по вагону № 29302890 масса 1-ой тележки значится как 47.85т, масса 2-ой тележки составляет 49.70т. Разница в весе при измерении 27.09.2023 и 24.09.2023 по тележкам составляет: по первой тележке - 0.5т, по второй тележке - 0.3т (см. фото №13). Также имеется справка от 28.09.2023, где вес первой тележки указан 45.85т, масса второй тележки указана 47.65т. Разница в весе при измерении 27.09.2023 и 28.09.2023 по тележкам составляет: по первой тележке 1.5т, по второй тележке 2.35т (см. фото №14). Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что нарушение процедуры взвешивания вагона № 293022890, проведенной 27.09.2023 на вагонных весах «ВЕСТА-СД (100/200-50-0,3 (0,5)- (1)143, заводской номер 191472 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, не установлено.

Вопреки доводам жалоб о несогласии с выполненной судебной экспертизой, арбитражным судом обоснованно не установлены замечания к экспертизе, экспертное заключение эксперта № 11-24-10-28 от 29.01.2025 признано относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несогласие апеллянтов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, субъективное несогласие с выводами экспертизы, приведенное в дополнительных пояснениях, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен принцип недопустимости приоритета одного доказательства перед другим, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оценка имеющиеся в деле доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Так, назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности пояснений истца и третьего лица – изготовителя вагонных весов об ошибочности принятия экспертом ФИО4 исходных данных о массе тележек вагона при потележечном взвешивании за показания о результатах взвешивания вагона в целом, подтвержденных и самим экспертом, производившим первоначальную экспертизу. Поскольку экспертом ФИО4 в качестве исходных данных была принята неверная интерпретация показаний измерительного прибора, зафиксированных на фотоснимках, выводы эксперта правомерно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанцией применены меры двойной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений параграфа 3 статьи 16 СМГС одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут привлечение к ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей. При этом из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек (аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534 по делу № А33-10067/2016).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением 6должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.        

Суд первой инстанции верно счел возможным снизить размер неустойки до 278 386 руб. 66 коп. за занижение провозных платежей и до 246 285 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, в том числе с учетом того обстоятельства, что по существу размер штрафа многократно превышает размер недополученной провозной платы, занижение провозной платы незначительно.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20808/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп», общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина