Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-28669/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36779/2020-ГК

Дело № А40-28669/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года

по делу № А40-28669/20, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-192)

по иску: ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) АО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО ЧОП «Глобал-Безопасность +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: к/у АО «РЭУ» ФИО1,

о признании договора недействительным в части, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № 77АГ 2394367,

Диплом от 27.06.1995 № 444294,

от ответчиков: от 1го: не явился, извещен

от 2го: ФИО3 по доверенности: 20.05.2020 № Дт-08-06/20 , Диплом от 15.07.2007 № ВСГ 2178664

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Истец, ФГУП «Оборонпромэкология») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Ответчик, АО «РЭУ») и Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Глобал-Безопасность +» (далее – Ответчик, ЧОП «Глобал-Безопасность +») о признании договора об оказании охранных услуг от 15.02.2017 № 2017СБ-11 недействительной (ничтожной) сделкой в части, о взыскании с ООО ЧОП «Глобал-Безопасность +» убытков в размере 2 224 267 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-28669/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 2го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1го ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.08.2016 № 1737 за ФГУП «Оборонпромэкология» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Селятино (п. Калининец), в/городок 11, в составе:

- здание склада с кадастровым № 50:26:0151425:247, лит. 9, площадь 1 257,2 кв.м.;

- здание управления с кадастровым № 50:26:0140501:1077, лит. 1, площадь 127,4 кв.м.;

- навес с кадастровым № 50:26:0140501:89, лит. 5, площадь 221,3 кв.м.;

- площадка с кадастровым № 50:26:0000000:18662, лит. 1, площадь 6 687,1 кв.м.

13.02.2017 между ФГУП «Оборонпромэкология» (Арендодатель) и ООО «ЗА-Сервис» (Арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества № 7/1 (далее – Договор № 7/1), в соответствии с которым по Акту приема-передачи от 13.02.2017 Истец передал вышеуказанные объекты недвижимости Арендатору в аренду сроком на 10 лет (до 13.02.2027).

Как следует из представленного в материалы дела Договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 03.10.2011 № 135 (далее – Договор № 135), заключенного между ФГКУ «Центральное ТУИО» (Ссудодатель) и АО «РЭУ» (Ссудополучатель), последнему в безвозмездное пользование было передано имущество, в т.ч. «Гарнизонный топливный склад» по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Калининец.

Согласно Договору на оказание охранных услуг № 2017СБ-11 (далее – Договор № 2017СБ-11), заключенному между АО «РЭУ» (Заказчик) и ЧОП «Глобал-Безопасность +» (Исполнитель), последний обязался в период с 10.02.2017 по 09.08.2017 обеспечить охрану объектов Заказчика, в т.ч., расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Калининец, в/<...>) (п.п. 1.1., 5.1.).

В соответствии с Техническим заданием и Должностной инструкцией частного охранника (Приложения к Договору № 2017СБ-11), данные объекты охраны располагаются в лесном массиве поселка, не оборудованном забором (2 стороны из 4 сторон не оборудованы забором) и устройствами, ограничивающими несанкционированный доступ посторонних лиц к охраняемому объекту и имуществу. На территории объекта располагается опечатанный склад 60 х 6 х 5 м. Территория КПП объекта оборудована запорными устройствами, местом выполнения должностных обязанностей сотрудников охраны и местом отдыха. Охраняемая территория – 4 800 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу А40-182448/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, с ФГУП «Оборонпромэкология» в пользу ООО «ЗА-Сервис», как неосновательное обогащение, были взысканы ранее уплаченные арендные платежи по Договору № 7/1 за период с 21.02.2017 по 29.06.2017 в размере 2 611 878 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «РЭУ» и ЧОП «Глобал-Безопасность+».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-182488/17 были установлены следующие обстоятельства:

- по Договору № 135 от 03.10.2011 имущественный комплекс военного городка (вышеуказанное недвижимое имущество) ранее был передан ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в безвозмездное пользование АО «РЭУ». В соответствии с данным Договором внутренние помещения здания склада кадастровый номер 50:26:0151425:247 лит. 9 площадью 1257,2 кв.м. использовалось для хранения принадлежащего АО «РЭУ» имущества;

- на основании заключенного 15.02.2017 договора № 2017СБ-11 на оказание охранных услуг между АО «РЭУ» и ЧОП «Глобал-Безопасность +» сотрудникам ООО «ЗА-Сервис» был полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса. В этой связи, истец (ООО «ЗА-Сервис») за период с 10.02.2017 по 26.07.2017 на территорию вышеуказанного имущественного комплекса допущен не был;

- ООО «ЗА-Сервис» арендуемые помещения не занимал.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав свои права нарушенными, а действия Ответчиков неправомерными, Истец претензией от 13.01.2020 № БХ-06-07/20 потребовал от АО «РЭУ» и ЧОП «Глобал-Безопасность+» солидарно возместить ему убытки в размере 2 611 878 руб. Претензия была оставлена Ответчиками без удовлетворения, что послужило причиной для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установлено, что в рассматриваемый период ответчик осуществлял охрану спорного объекта на основании Договора № 2017СБ-11, заключенного им с АО «РЭУ», в соответствии с утвержденными Заказчиком Техническим заданием и Должностной инструкцией частного охранника, за пределы своих полномочий не выходил.

За весь период исполнения договорных обязательств по Договору № 2017СБ-11 каких-либо требований от Истца о предоставлении доступа на объект Ответчик не поступало. Каких-либо доказательств о воспрепятствовании Истцу в пользовании имуществом, а также его Арендатору, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. (п.32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Однако в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранением спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, Истцом не указано, какие именно требования закона или иного правового акта нарушены Ответчиками при заключении оспариваемого Договора № 2017СБ-11, какой охраняемый законом интерес имеет Истец в признании данного договора недействительным или ничтожным.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Для признания такой сделки недействительной, суду необходимо установить наличие правовых пороков данной сделки.

Использование ЧОП «Глобал-Безопасность +» в своих целях недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Оборонпромэкология» на праве хозяйственного ведения, создание препятствий в доступе к указанному имуществу, на которые ссылается Истец, основаниями для признания Договора № 2017СБ-11 недействительным не является.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически преследует цель защиты прав собственника, а обоснование его требований носит негаторный характер.

Учитывая, что иск заявлен об оспаривании сделки, а не устранении препятствий собственнику в пользовании его имуществом, суд апелляционной инстанции, ограниченный предметом и основанием заявленного требования, приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-28669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев