Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-39093/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39093/2022
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2025 года
15АП-18653/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-39093/2022

по иску товарищества собственников жилья «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Мой дом»  (далее – товарищество, ТСЖ «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – учреждение, ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры») об обязании заключить договор холодного водоснабжения в целях предоставления потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме № 33/1 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара, коммунальной услуги по холодному водоснабжению из артезианской скважины № 1-01, находящейся по адресу: <...> Победы, 33, являющейся собственностью Российской Федерации и переданной ответчику в оперативное управление согласно свидетельству о праве от 16.01.2013 23-АЛ № 428479, на условиях, предложенных истцом (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком в отношении управляемого истцом многоквартирного дома, в связи с чем заключение договора холодного водоснабжения с истцом для ответчика является обязательным, а отказ от заключения договора недопустим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 требования удовлетворены. Суд обязал ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» заключить с ТСЖ «Мой дом» договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом (в резолютивной части воспроизведен договор в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указание на объявление резолютивной части решения 10.10.2024 не соответствует действительности. 10.10.2024 объявлен перерыв для принятия решения. Решение в этот день не объявлено судом. Только после 13.11.2024 на сайте Арбитражного суда Краснодарского края появилась информация о резолютивной части решения, которое «объявлено 10.10.2024», и решение опубликовано в полном объеме 13.11.2024. Таким образом, резолютивная часть решения не объявлялась, сторонам не направлялась и на сайте суда не размещалась, а появилась одновременно с решением, которое изготовлено с нарушением срока (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является грубым нарушением Арбитражного процессуального законодательства. В решении суда указан некорректный адрес, который имеет юридически значимое значение для существа дела.

Своим письмом № 02-14/163 от 15.02.2018 на имя Главы МО г. Краснодар ФИО2 уведомила Администрацию города и Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о выводе объекта холодного водоснабжения из эксплуатации и прекращении холодного водоснабжения многоэтажного жилого дома по адресу <...> (ТСЖ «Мой дом»), что полностью соответствует требованиям ФЗ № 416-ФЗ. В соответствии с письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар № 25-03/3655 от 21.03.2018, ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» приостановлен вывод объекта холодного водоснабжения из эксплуатации и прекращение холодного водоснабжения многоэтажного жилого дома по адресу <...> (ТСЖ «Мой дом») до 26.02.2021. Департамент уведомлялся о выводе холодного водоснабжения в 2020, 2021 гг. Принимая решение, суд нарушил право ответчика на возможность вывода из эксплуатации артезианской скважины для обследования и производства ремонта.

Институт является учебным заведением и оказывает образовательные услуги, а водоснабжение населения водой не является его профильной деятельностью. Снабжение дома водой из скважины было временным, пока не появятся другие источники водоснабжения и дом не переподключится к центральному водопроводу. В настоящее время вокруг жилого дома существуют другие источники водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Мой дом» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» постановлением главы администрации МО город Краснодар «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» от 13.09.2013 № 6972 присвоен статус гарантирующего поставщика коммунальной услуги по холодному водоснабжению с зоной деятельности: <...>.

Источником водоснабжения указанного многоквартирного дома является артезианская скважина, находящаяся в собственности Российской Федерации и расположенная по адресу: <...>. Скважина передана ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о праве от 16.01.2013 23-АЛ № 428479.

От артезианской скважины института через присоединенную сеть инженерно-технического обеспечения производится водоснабжение жилого дома по адресу: <...> на основании договора холодного водоснабжения от 09.01.2017, который периодически продлевался.

О временном характере договора холодного водоснабжения от 09.01.2017 свидетельствует тот факт, что договор заключен сроком на определенный срок один год с 01.01.2017 по 31.12.2017 без условия о продлении данного срока. Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора подписаны ТСЖ с протоколом разногласий к нему, который ответчиком не подписан со своей стороны.

На день подачи иска срок действия данного договора продлевался на основании дополнительного соглашения от 12.07.2023 до 31.12.2023, далее срок действия договора сторонами не продлевался.

Таким образом, договор холодного водоснабжения управляемого истцом дома на момент подачи иска и по настоящее время отсутствует в связи с уклонением ответчика от его заключения.

Осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ТСЖ по отношению к собственникам и пользователям помещений данного дома является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Истец с целью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством, соблюдая досудебный порядок, направил ответчику письмом исх. № 9 от 20.07.2022 оферту договора водоснабжения (далее - договор) на своих условиях.

Ответчик договор водоснабжения со своей стороны не подписал, протокол разногласий к договору не представил. Напротив, на оферту истца ответчик письмом от 02.08.2022 исх. № 02-14/1732 ответил отказом от заключения договора холодного водоснабжения.

Со ссылкой на неподписание ответчиком предложенной оферты истец обратился в суд с иском.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 435, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124, и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора ресурсоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2, пунктами 2, 3 статьи 13, статьями 18, 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 10, 11, 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установив, что доказательств вывода артезианской скважины из эксплуатации или невозможности ее эксплуатации ответчик не предоставил, суд пришел к выводу, что оснований для отказа от заключения публичного договора у ответчика не имеется и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, истец в адрес ответчика направлял оферту договора водоснабжения, от акцепта которой ответчик отказался.

Существенные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения перечислены в пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Договор холодного водоснабжения заключается между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Ответчик не представил протокола разногласий к проекту договора холодного водоснабжения и иным образом не оспорил условия проекта договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счёл, требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обосновано приняты в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 № 15АП-8860/2023 по делу № А32-35661/2022.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар" от 13.09.2013 N 6972 институту присвоен статус гарантирующего поставщика коммунальной услуги по холодному водоснабжению с зоной деятельности: <...> Победы, 33/1.

Следовательно, на институт возложена обязанность обеспечивать поставку холодной питьевой воды в МКД, находящийся в управлении товарищества,  являясь гарантирующим поставщиком, институт не имеет законных оснований в силу части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ для отказа от заключения договора холодного водоснабжения с товариществом.

Доводы относительно того, что трубопровод от скважины к дому проложен через половину территории института, что не позволяет вести строительство необходимых институту объектов; трубы проложены в 2002 году и находятся в плохом техническом состоянии, периодически возникают аварийные ситуации и институт вынужден их ликвидировать за свои счет; принимая решение суд нарушает право ответчика на возможность вывода из эксплуатации артскважины для обследования и производства ремонта, т.к. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар более чем за 5 лет не включил данный объект в план ремонта, тем самым обрекая ответчика на убытки, не отменяют имеющегося у ответчика статуса гарантирующего поставщика, который ему присвоен Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 13 сентября 2013 года № 6972 и в силу которого заключение договора холодного водоснабжения с истцом для ответчика является обязательным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Указание на нарушение судом первой инстанции апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 10.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Оглашена резолютивная часть решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение публикации резолютивной части решения, нарушение процессуального срока при изготовлении мотивировочной части решения не являются безусловным основанием для его отмены.

Указание в решения адреса многоквартирного жилого дома (наименование улицы): «ул. 40 им. лет Победы»; «ул. 40 лет Победы»; «ул. им. 40-летия Победы» (как по тексту решения, так и в резолютивной части, в том числе в договоре холодного водоснабжения) может быть исправлено в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на верный адрес - «ул. 40-летия Победы» и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из пояснений представителя истца судом апелляционной инстанции установлено, что фактически поставка холодной воды в управляемый истцом дом ответчиком уже ведется с даты ввода МКД в эксплуатацию, так как согласно технических условий на подключение, управляемый истцом дом изначально был подключён к сетям холодного водоснабжения ответчика, никаких иных подключений централизованным сетям ХВС у данного дома нет, и изменения способа подключения МКД к сетям ХВС судебное решение не предполагает, а только узаконило фактически существующие между сторонами отношения по поставке холодной воды в управляемый истцом дом. Таким образом, неясности судебного решения для сторон в адресе многоквартирного дома быть не может.

Апеллянт ссылается на неучастие в деле третьего лица - Департаментагородского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрациимуниципального образования город Краснодар, которое не давало объяснения, почему департамент не готов к выводу из эксплуатации артскважины ответчика. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет значения для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар привлечен к участию в деле, о судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 55 – 56).

После этого судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой третьих лиц и с уведомлением их о дате очередного судебного заседания (28.06.2023, 29.11.2023, 29.02.2024, 08.05.2024). Дальнейшее отложение судебных заседаний, с учетом того, что истцом и ответчиком к этому времени свои пояснения и доказательства суду представлены, являлось бы необоснованным затягиванием сроков рассмотрения дела. Кроме того, не представление пояснений по делу не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (поручение о перечислении на счёт, номер распоряжения 358842, дата составления распоряжения 21.11.2024, дата исполнения распоряжения 22.11.2024).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-39093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                                                                                                                         Б.Т. Чотчаев