Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А33-859/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-859/2017к36
г. Красноярск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» Чурбакова Анатолия Андреевича - Кожальник В.П. - представителя по доверенности от 28.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» Чурбакова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-859/2017к36, принятое судьёй Дубец Е.К.,



установил:

Определением суда от 26.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2017 заявление Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны, Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221, далее - должник) - банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017 № 206.

В судебном заседании 30.03.2018 объявлена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018.

Определением суда от 28.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 30.03.2019.

28.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Чурбакова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кернер Виктории Наильевны, взыскании с Кернер Виктории Наильевны суммы в размере 21581970 рублей 42 копейки непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, взыскании с Кернер Виктории Наильевны суммы в размере 22000 рублей непогашенных требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» Чурбаков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ООО «Красстрой-Центр» не имеет доли в праве общедолевой собственности пропорционально размеру общей площади объектов недвижимости, поскольку права собственности на объекты недвижимости отсутствуют. Конкурсным управляющим было установлено, что у должника имеются активы - дебиторская задолженность в размере 687753 рубля 89 копеек. Учитывая тот факт, что по состоянию на 30 марта 2018 года - дату оглашения резолютивной части судебного акта о признании ООО «Красстрой-Центр» банкротом, документы бухгалтерской отчетности Должника содержали искажённую информацию относительно размера активов предприятия - не отражена дебиторская задолженность в сумме 687753 рубля 89 копеек. Нулевые показатели баланса не позволяют определить наличие каких-либо активов, должника, потенциально подлежащих включению в конкурсную массу, а, соответственно и возможность её формирования (в том числе и проанализировать сделки и т.п.). Информация, содержащаяся с бухгалтерской документации общества, была искажена 23.03.2018 - на момент подготовки указанного бухгалтерского баланса за 2017г., соответственно указанные действия бывшего руководителя должника, подлежат оценке на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, введённой Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017. Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кернер Виктории Наильевны, как лит, ответственного за подготовку указанной бухгалтерской документации, содержащей искажённые данные. Конкурсный управляющий указывал, что в связи с предоставлением ответчиком искаженных данных при подготовке бухгалтерской отчетности, имеются обоснованные предположения того, что у должника имеется иное имущество и активы, кроме установленных в ходе конкурсного производства. Также, судом не приняты во внимание и не применены положения абзацев 6-9 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» Чурбакова Анатолия Андреевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В части применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции также полагает возможным применить разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу изменений. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих изменений, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 28.11.2018, поэтому подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» № 1 от 21.09.2016 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором назначен единственный участник – Кенер Виктория Наильена. Решением от единственного участника № 1 от 10.07.2017 принято решение о выходе из процедуры ликвидации, снятии с единственного участника полномочий ликвидатора обществ, назначении Кернер Виктории Наильевны с 10.07.2017 руководителем должника со сроком полномочий согласно Уставу общества. Таким образом, единственным участником и исполнительным органом с 21.09.2016 по дату открытия конкурсного производства являлась Кернер Виктория Наильевна.

Исходя из вышеперечисленных норм Кернер Виктория Наильевна, являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно заявлению от 28.11.2018 конкурсный управляющий в качестве фактических обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности указывал следующее:

1) должник владел земельным участком общей площадью 13 193 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100429:247 на основании договора аренды земельного участка № 3484 от 11.12.2013. 31.12.2014 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию RU24308000-01/10255-дг. На не реализованные по договорам долевого участия в строительстве объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности застройщика, в том числе пом. 82, квартиры 64, 2, по ул. Борисова, 32; квартиры 2, 93, 94, 65, расположенные по ул. Борисова, 34. 28.01.2016 должником объекты недвижимости были отчуждены в пользу третьих лиц. Также заявитель указывает на заключение между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Флик-Телеком» инвестиционного договора № 269 от 07.06.2011. 16.01.2012 помещение передано инвестору. В заявлении указывается об отсутствии права на объекты недвижимости. Доводы о том, что приведенные выше обстоятельства являются снованием для привлечения к ответственности в заявлении от 28.11.2018 отсутствуют.

2) конкурсный управляющий указывает, что ответчиком при сдаче бухгалтерской отчетности не было указано на наличие дебиторской задолженности в сумме 687753 рубля 89 копеек, отчетность за 2017 год предоставлена в налоговый орган с нулевыми показателями. В заявлении конкурсный управляющий указывает, что предоставление недостоверной отчетности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий 26.12.2018 уточнил основания для привлечения к ответственности, указав на предоставление недостоверной отчетности, чем был причинен должнику вред в силу отсутствия информации о каких-либо иных активах.

В судебном заседании суд первой инстанции, 08.02.2019, представитель конкурсного управляющего подтвердила, что ответчику вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 2 абзаца 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – несоответствие бухгалтерской документации фактическим обстоятельствам, иные основания привлечения к ответственности не вменяются.

Таким образом, в качестве основания для привлечения к ответственности судом рассматривается довод о том, что 28.03.2018 ответчиком в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс за 2017 года, содержащий недостоверные сведения. Вменяемое правонарушение совершено 28.03.2018 – дату предоставления руководителем должника недостоверной бухгалтерской ответственности, то есть к вменяемому правонарушению подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В качестве правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта отсутствия в документации должника соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи. Вместе с тем, заявитель должен доказать суду два факта:

1) предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности;

2) наличие причинно-следственной связи между непредставлением достоверной отчетности и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как недостоверность документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции 08.02.2019 пояснила, что ответчику вменяется правонарушение, предусмотренное подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – несоответствие бухгалтерской документации фактическим обстоятельствам, иные основания привлечения к ответственности не вменяются.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные Законом о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления № 53 от 27.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9683, № 302-ЭС17-9244).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению входят следующие обстоятельства:

- на момент признания организации банкротом (на момент введения наблюдения, назначения временной администрации) документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо информация в них искажена;

- отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе стало препятствием для формирования и реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что предоставление в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности привело к затруднению проведению процедуры конкурсного производства, что выразилось в неотражении в бухгалтерской отчетности сведений о наличии дебиторской задолженности в сумме 687753 рубля 89 копеек. Конкурсный управляющий указывает, что должнику был причинен вред в силу отсутствия информации о каких-либо иных активах.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что руководителем должника – Кернер В.Н. 28.03.2018 по телекоммуникационным сетям была направлена налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» за 2017 год. В разделе дебиторская задолженность отражены нулевые показатели за отчетный период.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротств конкурсным управляющим должником было установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 687753 рубля 89 копеек перед следующими дебиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Красноярск» в сумме 239320 рублей;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» в сумме 186202 рубля 72 копейки;

- обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в сумме 262231 рубль 17 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что размер задолженности подтвержден дебиторами.

В качестве наличия оснований возникновения задолженности перед должником представлены следующие документы:

- договор № ВЖД-4 об осуществлении строительного контроля от 16.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Красноярск», акты об оказанных услугах за период с марта по июнь 2016 года. Дебитором на обращение должника от 28.04.2017 представлено гарантийное письмо от 02.05.2017 об оплате задолженности в сумме 314320 рублей 10 копеек в срок до 01.06.2018;

- договор оказания услуг № 03 от 01.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест», акты об оказанных услугах за период с апреля по август 2016 года. Дебитором на обращение должника от 28.04.2017 представлено гарантийное письмо от 03.05.2017 об оплате задолженности в сумме 207750 рублей в срок до 31.07.2018;

- договор об осуществлении строительного контроля от 11.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-М», акты об оказанных услугах за период январь-апрель 2016 года. Дебитором на обращение должника от 28.04.2017 представлено гарантийное письмо от 03.05.2017 об оплате задолженности в сумме 295010 рублей 07 копеек в срок до 30.11.2018.

Таким образом, должником, после возбуждения дела о банкротстве (26.01.2017) предпринимались действия по взысканию с контрагентов должника задолженности, сведения о непередачи ответчиком документов, подтверждающих спорную задолженность конкурсному управляющему, не заявляется, задолженность погашена дебиторами в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная дебиторская задолженность погашена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях ответчика по предоставлению в налоговый орган недостоверной отчетности (с нулевыми показателями в отношении дебиторской задолженности), не создало препятствий для получения в конкурсную массу спорной дебиторской задолженности. Иные доводы о наличии препятствий в реализации мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим не заявлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанный вывод подтверждается также судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 № Ф05-17304/2018 по делу А41-23587/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 № Ф02-3374/2017 по делу А33-18112/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 № Ф09-980/16 по делу А76-13934/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 № Ф09-568/19 по делу А60-5637/2017. Впоследствии указанные выводы, первоначально выработанные в судебной практике, были сформулированы в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе представление контролирующим должника лицом недостоверной бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган не может являться основанием для возложения на такое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что представление недостоверной отчетности создало препятствия при проведении мероприятий процедуры банкротства, напротив, спорная дебиторская задолженность была взыскана в полном объеме.

Основанием для привлечения к ответственности является предположение конкурсного управляющего о том, что у должника было и иное имущество, вместе с тем, сам представитель конкурсного управляющего в судебном заседании сообщил, что это предположения, доказательств наличия имущества, сведений о невыявленном имуществе не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате реализации объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 28.01.2016, по договору инвестирования строительства от 07.06.2011 №269 должник не имеет доли в праве общедолевой собственности пропорционально размеру общей площади объектов недвижимости, поскольку права собственности на объекты недвижимости отсутствуют, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными. Конкурсным управляющим не доказано, что указанные договоры являются сделками, совершенными с предпочтением, либо заведомо неравноценными, либо заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Кернер В.Н.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-859/2017к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-859/2017к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина