Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-231053/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18137/2024

Дело № А40-231053/15
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройпласт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-231053/15 о наложении на ООО «Стройпласт» судебного штрафа за не исполнение определений Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 и от 17.07.2023 в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверьоблэлектро»,при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 должник ООО «Тверьоблэлектро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО3 о признании сделки недействительной по передаче в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания» имущества ООО «Тверьоблэлектро», в соответствии с решением единственного участника от 15.01.2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО3 о признании недействительной сделку, направленную на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013 между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения указанного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года наложен на ООО «Стройпласт» судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и от 17.07.2023 в размере 100 000 рублей.

Отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО3 о признании сделки должника недействительной на иную дату с признанием явки ООО «Стройпласт» в судебное заседание обязательной.

Суд обязал ООО «Стройпласт» представить в Арбитражный суд города Москвы документы, запрошенные конкурсным управляющим в уведомлении – запросе от 1.09.2022 № б/н.

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения на ООО «Стройпласт» судебного штрафа в размере 100 000 рублей, признания явки в судебное заседание обязательной, а также в части обязания ООО «Стройпласт» представить в Арбитражный суд г.Москвы документы, запрошенные конкурсным управляющим, ООО «Стройпласт» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части признания явки ООО «Стройпласт» в судебное заседание обязательной, обязания ООО «Стройпласт» представить в Арбитражный суд города Москвы документы, исходя из следюущего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об истребовании доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора и признания явки в судебное заседание обязательной (в настоящем случае оспаривание сделок должника) не предусмотрено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд, по сути, повторно обязал представить документы, уже ранее истребованные определениями суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об обязании представить запрошенные документы и об обязании явки в судебное заседание.

Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определения арбитражного суда об обязании представить запрошенные документы и об обязании явки в судебное заседание в рамках обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе в указанных частях подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения в части наложения судебного штрафа проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и от 17.07.2023 суд обязал ООО «Стройпласт» направить в Арбитражный суд города Москвы документы, запрошенные конкурсным управляющим в уведомлении – запросе от 1.09.2022 № б/н.

Установив, что до настоящего времени определения суда от 24.05.2023 и от 17.07.2023 об истребовании информации и документов у ООО «Стройпласт» не исполнены, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 119, 332 АПК РФ пришел к выводу о наложении на общество штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Одним из последствий неисполнения требований суда является наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения штрафа, поскольку ООО «Стройпласт» не представило запрошенные сведения и документы, указанны в определениях суда от 24.05.2023 и от 17.07.2023.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вместе с этим в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Наличие объективных препятствий для представления истребуемой информации и документов общество не привело и не доказало.

Оснований не согласиться с выводом суда о наложении на ООО «Стройпласт» судебного штрафа у апелляционной инстанции не имеется.

Требования суда об истребовании доказательств не являются произвольными, а обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа.

Длительное бездействие заявителя и неисполнение определений суда безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

Ссылка ООО «Стройпласт» на свой статус ответчика по делу и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2012.2023 г. по делу №А56-25503/2023 несостоятельна, и правового значения не имеет.

Судом первой инстанции ранее дважды истребовал у ООО «Стройпласт» документы и сведения, при этом, ООО «Стройпласт» выступало по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в ходе рассмотрения спора управляющий указывал, что им оспаривается, в том числе, передача в ООО «РЭК» движимого имущества ООО «Тверьоблэлектро» общей стоимостью 248 924 203 рублей без учета НДС в виде объектов электросетевого хозяйства, согласно перечню, указанному в уточнении заявленных требований.

Управляющий ссылался на то, что в его распоряжении имеется договор аренды №204 от 23.10.2020 г., согласно которому ООО «Стройпласт» передает, а МУП «Тверьгорэлектро» принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, поименованное в приложениях к настоящему договору.

В акте приема-передачи к договору аренды от 01.01.2021 г. ООО «Стройпласт» передало, а МУП «Тверьгорэлектро» приняло в аренду, в том числе, движимое имущество, которое ранее передавалось в уставный капитал ООО «Региональная электросетевая компания». Название имущества совпадает дословно, при этом, заинтересованными лицами не было предоставлено доказательств обратного.

При этом, несмотря на неоднократные запросы кредиторов, а также несмотря на неоднократное требование Арбитражного суда г.Москвы о предоставлении доказательств (Определение от 17.07.2023 г. и Определение от 24.05.2023 г.), каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имущество, переданное в уставный капитал ООО «РЭК» и имущество, переданное ООО «Стройпласт» в аренду МУП «Тверьгорэлектро», не является тождественным, не представлено.

ООО «Стройпласт» ни в апелляционной жалобе, ни ранее не обосновало невозможность предоставления требуемых документов в процессуальном статусе третьего лица или уважительность причин для их непредставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наложенного судом штрафа соответствует признакам разумности, последствиям несовершения обществом действий по передаче истребуемых документов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, длительности бездействия общества.

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью 4 статьи 119 АПК РФ и составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Законом суду предоставлены дискреционные полномочия по наложению судебного штрафа и суд вправе назначать размер судебного штрафа по своему усмотрению, в пределах, установленных ст. 119 АПК РФ, в настоящем случае также имеются обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности назначения судом судебного штрафа в указанном размере.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об объективном нежелании ООО «Стройпласт» раскрыть в суде первой инстанции затребованные доказательства и попытке в настоящем случае добиться отмены судебного акта о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии апеллянта с процессуальными действиями суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-231053/15 в части наложения на ООО «Стройпласт» судебного штрафа за не исполнение определений Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 и от 17.07.2023 в размере 100 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройпласт» в данной части - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Стройпласт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-231053/15 в части признания явки ООО «Стройпласт» в судебное заседание обязательной, обязания ООО «Стройпласт» представить в Арбитражный суд города Москвы документы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.


Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.


ФИО4